Форум » Фанфики » Нэмного тэории » Ответить
Нэмного тэории
Гоустрайтер: Всякая заумь, которую жалко выкинуть и забыть...
Ответов - 72, стр:
1 2 3 4 All
Гоустрайтер: Это что за ужас? Вроде когда детишки... Хотя точно не знаю.
Comma: Ченслэш - это слэш с педофилией.
Пантера: та ещё гадость
Букан: не просто гадость, а уголовно наказуемая вещь!! *во мне проснулась жена мента*
Comma: Букан, редкостная дрянь, в общем. Но о подобных вещах принято предупреждать в шапке и названии темы.
Comma: Гоустрайтер пишет: Нет, наоборот, если у автора идет чья-то точка зрения, а в фике другая точка зрения либо объективизация... Думаю, тоже попадает под POV. Хотя тут четкой-то терминологии нет. Вон, AU. Для одних это сознательный эксперимент на тему "что было бы если бы", другие с пеной у рта требуют ставить AU при любой неточности относительно канона.
Гоустрайтер: Щас вспомнила вдогонку, есть еще термин AL - расшифровывается как Artistic Licence или что-то в этом роде, и обозначает он всякие мелкие додумки, которых в каноне нет, но и противоречить они ничему не противоречат. Типа название кабака, или имя чьего-нибудь троюродного дяди, или фоновая картинка рабочего стола... Есть такое или это мне приснилось?
Comma: Первый раз вижу. )
Гоустрайтер: Значит, приснилось... Ну всё равно, пусть остается, надо же всё это как-то обзывать
Гоустрайтер: Звыняйте, что я свою тему пинаю, просто мне показалось, что я этот вопрос уже задавала... Никто не подскажет, как у крутых литературоведов называется включение самой книги и истории ее написания (чаще всего вымышленной) в мир, описываемый в самой книге? Ну, типа, "эту историю мне рассказал такой-то", или "эту рукопись я нашел там-то". Я имею в виду, не просто рассказ от первого лица, где вся информация якобы из первых рук, а именно обрамление, дисклеймер этакий, я не я и лошадь не моя...
Седьмая Вода: Значит, насчет написания фанфиков по каноническим текстам, представленным как интерпретации других текстов Тут такая мысля появилась... Не так чтобы очень умная, но всё ж таки претендующая на название мысли Вот, допустим, в некоторой книге сказано, что некий Ваня Петров был редкой сволочью. Но некий фанфишер (обычно женского пола), почувствовав непреодолимую симпатию к Ване Петрову, хочет поделиться этой симпатией с читателями. Вообразим также, что фанфишер не хочет при этом противоречить фактам канона. То есть нужно, чтобы оригинал и фанфик могли описывать одну и ту же вселенную, причём нам известно, что в «окно» оригинала видна редкая сволочь. И тут есть два резко различающихся случая. Первый – это если в оригинале чисто от третьего лица, от автора, с божественной перспективы написано прямым текстом: «Жил-был Ваня Петров, и был он редкой сволочью. Однажды вечером он съел на ужин собственноручно убитого младенца, запивая чашкой свежей крови, и поехал на мотоцикле гоняться за пешеходами»… При этом, каким бы обаятельным ни был Ваня Петров с точки зрения фанфишера, мы не можем изменять те факты, что уже попали в «окно» — абсолютно прозрачное и непогрешимо ясное. Мы можем только придумывать что-нибудь «за кадром». Ну там, трудное детство, плохая компания, дурная наследственность, добрая семейная традиция пить кровь по праздникам и давняя обида на пешеходов. И вообще он лапочка и заслужил расслабон. И другое дело, если факты изначально даются как бы с точки зрения некоего лица внутри описываемой вселенной или, еще того лучше, со слов некоего лица, которое может и ошибаться, а то и преднамеренно искажать истину. То есть в оригинале по-прежнему присутствует сволочной Ваня Петров на мотоцикле с окровавленными колесами, но контекст уже другой: «Вася Сидоров сказал, что Ваня Петров — редкостная сволочь», «Вася Сидоров узнал, что Ваня Петров — сволочь», «Вася Сидоров понял, какая же сволочь Ваня Петров», «Ваня Петров сам назвал себя распоследней сволочью», «Из дневника Васи Сидорова становится ясно, что Ваня Петров был сволочью»… «Эльфийские предания говорят, что Ваня Петров был редкой сволочью»… ;-) Так вот в этом случае есть возможность сказать, что на самом деле Ваня Петров был белый и пушистый, а у Васи Сидорова — глюки. Да, это будет ересью. Но если фанфишеру удастся логично объяснить наличие крови на колесах мотоцикла Вани Петрова, а также наличие правдоподобных и связных глюков у Васи Сидорова, то формально этот вариант не будет противоречить канону. Потому что «окно» оригинала по определению не является прозрачным. (К сказкам Волкова вышесказанное никаким образом не относится Просто треп на вольную тему)
Минутка: С ума сойти, какие умные мысли приходят людям в голову! мне ещё очень понравилось: Гоустрайтер пишет: с божественной перспективы
Минутка: Давайте попытаемся разобраться, что такое ООС Как мне кажется, в принципе, ООС означает: автор осознаёт, что герой в фанфике предстаёт не таким, каким его привыкли видеть. Но с canon и caracter я запуталась. Считать ли ООС логическое (по мнению автора) развитие характера персонажа? Седьмая Вода пишет: А если описываешь персонажа таким, каким он по твоему пониманию должен быть при заданных начальных условиях, даже если в каноне он совершенно другой - это out of canon? а действительно...
nura1978: Моя мыслЯ по поводу ООС была такая: in canon - это то, что персонаж УЖЕ ДЕЛАЛ в каноне. Т.е. Страшила in canon не может применять пытки, должен быть доверчив и мягок ВСЕГДА, в отношении любого врага, независимо от привходящих обстоятельств, потому что в каноне он таков и ни разу не был иным. Дровосек in canon должен говорить о своей невесте, но не искать ее и тем более не жениться ;) Если совсем строго, наверное, не бывает фиков in canon - разве что какие-то дополнительные подробности опущенных автором моментов. Или целиком мери-сьюшные приключения "в чужих декорациях". В этом смысле надо любому фику на всякий случай ставить ООС, имхо. Если же ООС - это out of character, то ООС-ных фиков сразу становится меньше, тем более когда речь идет о сказке, где авторские характеры зачастую вовсе и не характеры (уж простите за прямоту), а схематичные "маски" или просто нужные по сюжету амплуа - "сердце", "ум", "смелость", "мастер на все руки", "коварный злодей". Понятно, что если Чарли Блэк бросает Элли в беде, защищая собственную шкуру, а ЖД совершает предательство ради наживы - это out of character. Но если Страшилу некто довел до потери доверия к этому некту (кто о чем, а вшивый о бане), значит ли это, что более суровый Страшила в определенных новых, неканонических обстоятельствах будет out of character? Думаю, что нет. В сказке вообще эти два вида ООС ближе, чем в любом другом произведении. По той причине, что характер - часть канона, а канон - зачастую все, что мы знаем о характере. По-моему, так.
Минутка: Обозначение-то всё равно одно, как его не расшифровывай... а понятия какие-то очень разные получаются... По-моему, у нас всё упирается не столько в понятие не-каноничности и не-характерности, сколько в разные взгляды на каноничность. Скажем, каноничный Страшила - он какой? Он добрый, определённо, как положительный персонаж. Но вот определение "мягкий" я бы скорее применила к Дровосеку (хотя невольно вспоминаешь бастиндиных волков и кота и начинаешь думать...) Так, сейчас я уйду в глубокий оффтоп, поэтому эту мысль попытаюсь продолжить в "главных героях". nura1978 пишет: В сказке вообще эти два вида ООС ближе, чем в любом другом произведении. По той причине, что характер - часть канона, а канон - зачастую все, что мы знаем о характере. немного не поняла То есть в не-сказке мы знаем о характере больше, чем нам сказал автор?
nura1978: Минутка пишет: сколько в разные взгляды на каноничность я последнее время замечаю, что все споры с разными людьми у меня упираются в вопрос терминологии )). Ты под каноничностью видимо понимаешь "заложенный в каноне характер", я скорее - "только события канона". Минутка пишет: То есть в не-сказке мы знаем о характере больше, чем нам сказал автор Да! я это хотела сказать. В не-сказке мы имеем дело прежде всего с живым человеком, пусть и литературным героем. Многие его черты, показанные автором, могут быть интерполированы при помощи аналогий с твоими реальными знакомыми, например, и "дорощены" до более полного понимания характера. В сказке больше условностей. Персонажи более схематичны, в них меньше от живых характеров и больше от масок. Отсюда зачастую - невозможность такой интерполяции. ИМХО, ессно.
Минутка: nura1978 пишет: все споры с разными людьми у меня упираются в вопрос терминологии очень правильная мысль! Меня папа всё пытается приучить прежде чем спросить, выверить термины. nura1978 пишет: Ты под каноничностью видимо понимаешь "заложенный в каноне характер", , я скорее - "только события канона". Совершенно верно, именно это я и понимаю. nura1978 пишет: В сказке больше условностей. Персонажи более схематичны, в них меньше от живых характеров и больше от масок. Ну, в принципе, да. Но жанр обязывает, сказка всё ж таки. Хотя, по-моему, всё относительно. Если персонаж не прописан со всеми внутренними монологами и развитием характера (что вообще в литературе появилось сравнительно недавно, если так подумать), то это ещё не значит, что он не может быть живым. Исправление Урфина действительно у Волкова получается довольно-таки неубедительным с точки зрения взрослного читателя. Хотя в целом образ вполне интересный (недаром о нём столько сочиняют!) По-моему, в волковских персонажах заложено довольно много. По крайней мере мне они кажутся достаточно психологически убедительными. (И, кстати, Жд, которым я, наверное, всех уже достала , поступает совершенно объяснимо... ) Всё это ИМХО, конечно, и это лично я могу за этими книгами представить реальный (пусть и фантастический) мир с живыми личностями...
nura1978: Минутка пишет: то это ещё не значит, что он не может быть живым. Минутка пишет: лично я могу за этими книгами представить реальный (пусть и фантастический) мир с живыми личностями а вот это уже зависит от таланта читателя.... ))) Минутка пишет: Хотя в целом образ вполне интересный (недаром о нём столько сочиняют!) а... ну... то есть... Минутка пишет: кстати, Жд, которым я, наверное, всех уже достала Не-а, достать не так-то просто )) давай ты будешь местный эксперт по ЖД?
Седьмая Вода: Я вот тут подумала относительно фанфиков по сказкам... Особенно когда поняла, что Волков - это фанфик по Бауму и, как любой фанфик, "повышает градус" - переводит сказку в детское фэнтези. То есть уже "Волшебник Изумрудного города" слегка уходит в "фанфишный реализм" по сравнению с "Волшебником страны Оз" - взять хотя бы замену фарфоровых человечков (как слишком сказочных, "детских") на вполне реалистичное наводнение. Продолжения еще сильнее туда отклоняются, там уже и POV со стороны главных бяк появляется, чего в сказке быть не может, и описания разных рудокопских политэкономических заковык, и экологическая катастрофа... Это даже приводит к тому, что "сказочные", неправдоподобные элементы начинают как-то неуместно смотреться Так вот к чему я веду... Фанфишеры (да и профессиональные писатели, продолжающие канон, например, Сухинов) обычно повышают градус еще сильнее, из детского фэнтези во взрослое или даже вовсе уже не в фэнтези. То есть пытаются описывать (и у некоторых это действительно здорово получается ) мир, отличающийся от нашего только тем, что там существует волшебство, но по-своему логичный, жизнеспособный. Кроме того, они - поскольку это фанфик, а не ориджинал - принимают, что в этом мире существует Волшебная страна, именно такая, как она описана в каноне, что в ней живут все персонажи канона, что там произошли все события канона и так далее. Так вот у меня возникает вопрос... Имеет ли вообще смысл писать фанфики по сказке? То есть по книге с другой моделью жизнеспособности, где главное - гармоничность не самого мира, а текста? Когда главное, например, чтобы при походе в Фиолетовую страну для каждого из героев нашлось дело, а будут ли на самом деле волки и вороны тупо вереницей бежать (лететь) к ближайшему человеку, который их аккуратно по порядку мочит, вместо того, чтобы окружить всю компанию, - это уже вопрос далеко не первостепенный. То есть фанфишер может придумать этому правдоподобное объяснение, и этому, и многим другим встречающимся в каноне вещам, которые там существуют только потому, что это сказка, - но есть ли в этом смысл? Ведь нельзя будет уже "провернуть фарш назад", восстановить из этого вечного фанфишерского самогона обратно яблоки и заставить персонажей получившейся взрослой книги по-сказочному снова и снова говорить в порядке строгой очередности: "А я хочу получить мозги" - "А я сердце" - "А я смелость" - "А я вернуться в Канзас, к папе и маме" - "А я проучить хвастунишку Гектора"... То есть если представить, что мир, описанный в фанфике, настоящий и описывается обоими текстами - фанфиком и каноном, - то получится, что - даже если в фанфике все персонажи остались in character - в каноне мы имеет жесткое OOC по сравнению с фанфиком, а это ведь абсурд какой-то
Пантера: Я думаю, нет резона даже пытаться писать подобные фанфики, потому как получится как всегда полная лажа
полная версия страницы