Форум » Досуг » Хорошие люди - кто они, откуда и зачем? » Ответить
Хорошие люди - кто они, откуда и зачем?
Чарли Блек: Дискуссия перенесена из темы-голосования "Ваше отношение к Энни Смит?" Urfin Juice пишет: [quote]А что до классовой сущности - Энни, как и Элли - продукт капиталистического общества с четкими чертами коммунистического человека.[/quote]
Ответов - 126, стр:
1 2 3 4 5 6 7 All
tiger_black: Urfin Juice пишет: А что до классовой сущности - Энни, как и Элли - продукт капиталистического общества с четкими чертами коммунистического человека. а по-моему - просто человека. Хорошего) Нет?)))
tiger_black: Urfin Juice нет, но это специфика. А я не вижу в ней необходимости))) чтобы быть хорошим человеком, не обязательно быть коммунистом или кем-то еще, кроме этого. Мне вообще не нравятся разного рода обоснования "хорошести".
tiger_black: Urfin Juice пишет: А в чем тогда есть необходимость?) В хорошем человеке)) Независимо от его расы, национальности, веры, партийной принадлежности и прочего) Urfin Juice пишет: А кто ж тогда хороший человек, если вам не нравятся его обоснования?) А зачем хорошему человеку обоснования?) На моей памяти еще ни у одного хорошего человека не спросили, почему он хороший. Вот почему... не очень хороший - было дело, спрашивали. Только смысл? ))
tiger_black: Urfin Juice пишет: необходимость обсудить, кто он такой, хотя бы с учетом принадлежности его к вере или иной идейной формации? Зачем? Зачем обсуждать такое? Допустим, есть два человека, оба хорошие. Один - атеист, другой - верующий. Как это повлияет на факт "хорошести"? Верующий будет считать атеиста плохим? Или наоборот? Urfin Juice пишет: Ну не спросили, может потому, что знали, что он хороший. Разумеется, знали)) Обычно это видно))) Urfin Juice пишет: А вы тоже знали? Мне кажется, что со временем я научилась разбираться в людях... с грехом пополам)) Но если бы я спросила - много ли толку было бы в вопросе? Кто ответит на подобный вопрос о себе, что он - плохой? )) Urfin Juice пишет: И почему же он был хорошим (кстати, вот это и есть обоснования)? потому что не мог быть плохим) В силу целого комплекса причин. Воспитания, окружения, "нужные книжки в детстве читал"... "ты хочешь одну причину - а их много" (с) ВК. Но обычно хорошим человек становится немного раньше, чем коммунистом))) Кроме того, если бы я спросила о подобной причине прямо, человек имел бы полное право не только промолчать в ответ, но и ответить - так, как того заслуживает подобный вопрос. )))) Мы не уклоняемся в офф-топ?)) О! Еще Маяковский вспомнился. Но даже он, кажется, не обосновывал "хорошесть" партийной принадлежностью))))
tiger_black: Urfin Juice пишет: Вместо ответа вопросы.) уточняющие) Вы считаете, что партийная принадлежность обосновывает "хорошесть" (насколько я вас поняла), я - что не обязательно. Констатируем разницу мнений. Дальше последует навязывание, не так ли? Так зачем обсуждать дальше? Смысл?)) Urfin Juice пишет: Вообще-то по человеку обычно видно что он с внешностью человека. А об остальном нельзя ли поподробнее, на примере - кто для вас хороший человек? вообще-то видны еще его поступки.) Мнения и отношение, высказываемые в разговоре. Эээ... пример - кого? Абстрактного хорошего человека? Это человек, который поступает соответственно... ну хоть Маяковскому "Что такое хорошо")). Или нужны конкретные ники? Так я не уверена, что вы знаете тех юзеров, которых я могу назвать. Кроме того, я вряд ли могу назвать нескольких, не обидев других, а перечислять всех было бы слишком долго. Urfin Juice пишет: Получается, знали без вопросов. ну да, обычно так и получается) Urfin Juice пишет: Так поделитесь уже секретом!) а это не секрет, а опыт. У каждого свой) Urfin Juice пишет: Но только все это как-то расплывчато: воспитание, окружение, "нужные книжки". Какое воспитание, какое окружение, какие книжки?) ну что же я-то поделаю, если вам это кажется расплывчатым? Списки литературы в темку вешать? Так это точно будет офф-топ. Хотя - вот тот же ВИГ... для начала)) Urfin Juice пишет: Ага, то есть, по-вашему обычно человек сперва хороший, а потом может стать коммунистом. Ну вот, уже что-то. нет это не по-моему, а по-вашему))) "по-моему", плохой тоже может стать. Urfin Juice пишет: А кто это здесь обосновывает? ну не я же!)) Коммунистов упомянули вы. Хотя я лично против коммунистов ничего не имею - кроме упоминания их там, где они явно не на месте)
саль: Хороший человек понятие относительное. Вот кое-кто считает Урфина хорошим человеком, а я - нет. Я считаю, что хороший человек вообще пустое понятие. Есть хорошие и плохие поступки. И опять же это не абсолют. Вот Урфин - сжег растения. Хотел как лучше, а наделал гадости. Чуть страну не угробил. Представьте, что было бы, если бы Чарли оказался в плаванье, или отъехал по делам на недельку в город. У Урфина в руках было могучее средство, которое можно было употребить на добро. Ведь в ВС ни один бы человек не догодался бы сделать деревянных солдат кроме одного выродка. Всем остальным это бы и в голову не пришло. Дуболомы же остались, и чего-то никто не торопится делать им рожи. У добрых людей порошок делал бы добрые дела. А добрый Урфин его уничтожил. Почему? Спрятал от самого себя. А вдруг не удержусь. Нет. В руках злодея и добро - зло.
саль: Начал за здравие, кончил за упокой. Но просттите, не удержался.
Солнечный Зайчик: Это тема Энни? Я ничего не перепутала?
саль: Пример попроще - Арахна убила кота. А представляете, как радовались мыши во главе с Раминой.
саль: Солнечный Зайчик пишет: Это тема Энни? Я ничего не перепутала? Да. Мы разбираем характер Энни на всем известных примерах.
саль: tiger_black пишет: Вы считаете, что партийная принадлежность обосновывает "хорошесть" Это в том случае, если критерий свойства тоже партийный
tiger_black: Солнечный Зайчик да я выше уже тоже засомневалась...)))
tiger_black: саль пишет: Пример попроще - Арахна убила кота. А представляете, как радовались мыши во главе с Раминой это оценка не человека, а его поступка. Радость не помешала мышам позже выступить против Арахны и закусить ее ковром))
Солнечный Зайчик: саль саль пишет: Мы разбираем характер Энни на всем известных примерах. - Разбор вижу, характер вижу, примеры - тоже. А про Энни где-то энное количество комментов назад забыли. tiger_black tiger_black пишет: да я выше уже тоже засомневалась...))) -
саль: tiger_black пишет: Радость не помешала мышам позже выступить против Арахны и закусить ее ковром Выходит, неблагодарные мыши обидели свою благодетельницу.
tiger_black: Urfin Juice пишет: А вы расскажите об их поступках, после которых сочли их хорошими.) Urfin Juice пишет: Ну так поделитесь своим опытом, раз он не секрет.)) а может, мы не будем так откровенно переходить на личности? Я же не спрашиваю вас про ваш личный опыт - каким бы он ни был. И тем более - о чужих поступках. Может, вернемся к теме? Urfin Juice пишет: И потом - почему же "не на месте"? Коммунистические черты в поведении Энни налицо. Urfin Juice пишет: А что до классовой сущности - Энни, как и Элли - продукт капиталистического общества с четкими чертами коммунистического человека. может, вы перечислите эти самые четкие черты - чтобы можно было говорить предметно? А то я действительно по умолчанию решила, что речь идет о хороших качествах... а ведь все может быть.
саль: Опять про коммунизм (то есть феодализм). Есть же пещерная тема.
tiger_black: саль пишет: Опять про коммунизм (то есть феодализм). Есть же пещерная тема. я все же надеюсь, что это - про общечеловеческие ценности)))
саль: tiger_black пишет: общечеловеческие ценности Мне трудно судить об этом. Человек всегда конкретен.
Солнечный Зайчик: саль саль пишет: Выходит, неблагодарные мыши обидели свою благодетельницу. - Эх, не доложила мышам Арахна о своем "благодеянии". (я вообще молчу, что кот был домашним и не факт, что мышами питался). Энни, аууу?! Urfin Juice Urfin Juice пишет: Он ведь очень простой, вопрос: "За какие поступки (или, возможно, качества) вы считаете людей хорошими?" - Давайте уточним вопрос - За какие поступки Вы считаете (или не считаете) хорошей Энни Смит? И интересно, и офф-то закончится. Urfin Juice пишет: Например, бескорыстность. Готовность на безвозмездную жертву. Стремление к дружбе народов и миру. - Загадочные качества. Как Вы считаете, они у Энни есть?
tiger_black: Urfin Juice пишет: А ведь начали его именно вы, заговорив о расах, национальности, вере и партиях.) Вы, должно быть не заметили, что я отвечала на ваш тезис о коммунистических чертах. Чужие заслуги - это лишнее))) Urfin Juice пишет: Не больше, чем мой ответ на ваш вопрос про хорошесть и партийную принадлежность. а вы ответили про себя? Или про тех, кого вы знаете? От меня вы хотите именно этого)) Urfin Juice пишет: Он ведь очень простой, вопрос: "За какие поступки (или, возможно, качества) вы считаете людей хорошими?" Может, все-таки ответите? Честность. Порядочность. Надежность. Тактичность. Верность. Обязательность. Чуткость. Достаточно? Urfin Juice пишет: Например, бескорыстность. Готовность на безвозмездную жертву. Стремление к дружбе народов и миру. Спасибо) Наверное, лишним будет говорить, что мне эти черты не кажутся "коммунистическими" - в том смысле, что они не присущи только коммунистам.
Солнечный Зайчик: tiger_black Понятие "Коммунистический человек", которое тут привела Urfin Juis это понятие вообще несколько упрощенное и безграмотное. Коммунистической может быть идея, движение, партия и пр.
tiger_black: Солнечный Зайчик я в курсе, ага))
Железный дровосек: Третью страницу спорят даже не о персонажах, а об абстрактном хорошем человеке... Ну что за народ. Моё ИМХО - человек выражается через свои поступки. Он может быть сколько угодно честным, но пока он не проявит свою честность - гроша она ломаного не стоит. А ещё хороший человек должен быть оригинален, что выкидывает его из списка ярых коммунистов.
tiger_black: Urfin Juice пишет: А почему именно так? потому что ответ обычно следует за вопросом) Urfin Juice пишет: Про себя тоже можно! вперед!)) Urfin Juice пишет: За какие качества в себе вы считаете себя хорошим человеком?))) кто вам это сказал?))) Urfin Juice пишет: По отношению к кому? а это, извините, не "к кому". Это или есть, или нет. Я не могу себе представить, что можно быть, например, порядочным в отношении кого-то одного и непорядочным в отношении другого. Urfin Juice пишет: А человеческая форма присуща не только человеку, но и манекену в магазине. согласна)
tiger_black: Железный дровосек пишет: Моё ИМХО - человек выражается через свои поступки. Он может быть сколько угодно честным, но пока он не проявит свою честность - гроша она ломаного не стоит. конечно. А как же еще? По поступкам и судят)
tiger_black: Urfin Juice пишет: Вы хоть абзацы с одной мыслью на разные цитаты не разделяйте.) а это уж извините - я отвечаю, как мне удобнее. Но вы никак не хотите понять, что в одни ворота игры не получится и переходить в дискуссии на личности - не лучший вариант. Чтобы было понятнее: хотите рассказывать про себя - рассказывайте. А собеседник сделает это, если он сам захочет. Urfin Juice пишет: Ну, косвенно - вы: словами как-то вы странно выдергиваете из дискуссии "косвенные" ответы, применяя абстрактные суждения к конкретному оппоненту... Urfin Juice пишет: А вот это сильно сказано! спасибо)) Urfin Juice пишет: А суть тоже присуща и там и там? не поясните, о какой сути речь?
tiger_black: Urfin Juice пишет: А, возвращаясь к конкретике: довольно странно видеть такие черты в простой фермерской девочке (как Элли, так и Энни) 19 столетия. Откуда она могла их подчерпнуть в своей канзасской глуши? Это явный перенос авторских мыслей на своего персонажа. это вы о бескорыстности, жертвенности и дружбе? Может быть, из Библии - если речь идет о 19 веке? Хотя у меня другая хронология. Или от своих родителей? Да, и извините, конечно - но почерпнуть. Без "Д".
Siverius: Насчёт того, хорошо ли поступил Урфин, что сжёг растения... Простите, но он тогда на переломе был. Ещё боялся своей тёмной стороны, и не хотел, чтобы она вновь подняла лапки. Или он должен был, едва осознав что-то такое, сразу превращаться в благодетеля и тратить порошок на добрые дела? Ему бы для начала в себе разобраться... Но уверена, что если бы растения обнаружились год спустя, он повёл бы себя совершенно иначе. Ведь свой споосб борьбы с туманом же не заныкал, хотя мог, а Страшиле предложил))
Siverius: Urfin Juice пишет: Рассуждая так, можно сказать, что прощение Урфина Чарли Блеком во второй книге было плохим поступком, и говорит о том, что Чарли тоже был "гад": отпущенный им Урфин потом стал огненным богом Марранов и развязал вторую войну в Волшебной стране. Вот именно. А Урфин, можно подумать, один был такой ловкач... Есть ещё Кабр Гвин и ему подобные... а у Урфина просто переломный момент в жизни, он ещё сам не достаточно уверен в точ, что эффект "закрепился", так зачем же искушать судьбу? Как раз атки то, что сжёг, не поддался, говорит имено о твёрдости его намерений. И вообще- не выродок он. Ооой не выродок... Просто честолюбец и мизантроп. Сочетание не самое няшное, согласна, но и до "выродка" не дотягивает... Вот Руф Билан - тот и правда выродок. Настолько, что без усыпительной водички ничего в себе исправить не в состоянии...
Лайла: Ну, на Билана тоже не надо зря катить, по крайней мере в этом эпизоде. Что внушили - таким и получился. Успели бы его воспитать до прихода гномов, может, и нормальным человеком стал бы...
tiger_black: Urfin Juice пишет: А, ну вот так уже понятнее. Ирония... приписывание оппоненту интонаций с потолка? На всякий случай: я говорила серьезно. Urfin Juice пишет: Только вот какое дело: разговор о хороших людях вы завели, а на вопросы о них отвечать не хотите. О них - сколько угодно. Я только о них и говорю. ) Только почему-то вы хотите, чтобы вам оппонент о себе рассказывал. Какое-то странное любопытство, честное слово) Urfin Juice пишет: Но вы ведь тоже так поступаете. Не по отношению к оппоненту, правда, применяя абстрактные суждения, так по отношению к другим людям. абстрактные суждения об абстрактных людях без перехода на личности. Что-то не нравится? Urfin Juice пишет: Про манекены - человеческая суть. Про идеи - суть идейная. перестала понимать, извините. Кроме того, упомянутое вами в качестве "коммунистической черты" бескорыстие, например - вообще не идея, оно лежит немного в другой плоскости. А мне не хотелось бы смешивать идейность и нравственность. Так можно и Робин Гуда коммунистом объявить.
tiger_black: Urfin Juice пишет: Любопытная мысль, но религиозность Элли и Энни в книгах никак не подчеркивается. Вы спросили: откуда еще могла. Я сказала откуда. При чем тут подчеркнутая религиозность? Между прочим, в каноне школа подчеркивается, в которую сестры ходили. Если это 19й век - то Библию в школе (особенно в глуши) никто не отменял. Urfin Juice пишет: Чрезмерному дружелюбию в глуши тоже как будто бы научиться не от кого. Глушь не глушь, а друзья у Элли были - канон. Urfin Juice пишет: Нет здесь ни упрощенности, ни безграмотности. Коммунистический человек - человек, живущий при коммунизме. а кто-то уже жил при коммунизме? Где и когда? Я бы на такого человека посмотрела. Urfin Juice пишет: А уж какие у него при этом идеи - легко догадаться. так приведите пример, если легко)
tiger_black: Лайла пишет: Успели бы его воспитать до прихода гномов, может, и нормальным человеком стал бы... А потом та же Арахна дала бы ему прочитать про собственные приключения - и он все вспомнил бы...
Donald: Несколько раз у меня возникало желание открыть на форуме тему "Должно ли добро быть с кулаками?". Первый раз - после дискуссии с Салем о Тиме. Второй - совсем недавно, в ходе разговора о Кау-Руке, операции "Страх" и военной морали. Опоздал. Похожую тему открыли без меня в результате продолжительного офф-топа. Итак. Абсолютного положительных и абсолютно отрицательных персонажей не бывает. Бывают временно положительные и временно отрицательные. Зло дня и добро дня. Завтра она могут поменяться. Изначальные силы всегда в движении. Зло всегда стремится стать добром, а добром - злом. Такой казус. При этом есть ещё граница, перейдя которую человек превращается в нелюдя и становится за гранью добра и зла. А не бывает абсолютно положительных героев потому, что не бывает абсолютно хороших людей. И плохих тоже. Бывают плохие и хорошие поступки. Того, кто совершает больше хороших, называют хорошим человеком. Но, допустим, этот хороший человек невольно сделал по отношению к кому-то плохую вещь. И тот, кто от неё пострадал, будет считать его плохим, даже если сам себя он считает хорошим. Добро и зло - это вообще понятия динамичные, а не стабильные. Зло - то, что угрожает нормальной жизни людей, отнимает свободу и т.д. Препятствует нормальному развитию человека и общества. Но это может быть и нынешняя власть. При этом, те, кто у власти находятся, всегда объявляют себя добром. Те, кто хочет занять их место, объявляют себя добром, а их злом. Но человек, пришедший к власти на штыках, может потом стать заботливым и добрым правителем, так и человек, получивший власть по праву наследования или в ходе избрания, может стать тираном. Поэтому всё зависит именно от поступков. И ещё от того, даёт ли себе человек моральное право на совершение тех или иных действий. Если он чувствует себя обделённым, униженным, изгнанным, то вполне вероятно, что он начнёт считать несправедливым всё общество. И захочет преобразовать его силой. Идеальный человек никогда не пойдёт против совести. Идеальных людей нет. Хорошим можно назвать того, кто к этому идеалу стремится. Но опять же весь вопрос в том, что считать добром, а что злом. Можно ли назвать хорошим убийцу? Нет. А если он убил маньяка, спасая детей или женщину? Отсюда следует, что даже самые казалось бы ужасные поступки в некоторых случаях становятся благом. НО... Тот, кто хочет осчастливить людей, сделать какое-то большое доброе дело, от которого всем станет хорошо, не должны ради получения власти сделать это дело, совершать насилие. Иначе по дороге к власти они разучатся делать добрые дела и превратятся в злодеев. Коммунизм - великая мечта миллионов людей - потому и не был построен, что его строили люди, на руках которых было много-много крови. И они продолжали лить её во имя светлого будущего. Оттого-то это светлое будущее и не наступило. И напоследок несколько стихотворений - очень по теме. Знаменитое "Добро должно быть с кулаками" Куняева: Добро должно быть с кулаками. Добро суровым быть должно, чтобы летела шерсть клоками со всех, кто лезет на добро. Добро не жалость и не слабость. Добром дробят замки оков. Добро не слякоть и не святость, не отпущение грехов. Быть добрым не всегда удобно, принять не просто вывод тот, что дробно-дробно, добро-добро умел работать пулемёт, что смысл истории в конечном в добротном действии одном – спокойно вышибать коленом добру не сдавшихся добром! Ещё одно "Добро должно быть с кулаками" - Д.Багрецов: Добро, должно быть, с кулаками, С хвостом и острыми рогами, С копытами и с бородой. Колючей шерстию покрыто, Огнём дыша, бия копытом, Оно придёт и за тобой! Ты слышишь — вот оно шагает, С клыков на землю яд стекает, Хвост гневно хлещет по бокам. Добро, зловеще завывая, Рогами тучи задевая, Всё ближе подползает к нам! Тебе ж, читатель мой капризный, Носитель духа гуманизма, Желаю я Добра — и пусть При встрече с ним мой стих ты вспомнишь, И вот тогда глухую полночь Прорежет жуткий крик: «На помощь!» А дальше — чавканье и хруст… Евгений Лукин - "На излёте века": На излёте века Взял и ниспроверг Злого человека Добрый человек. Из гранатомёта Шлёп его, козла! Стало быть, добро-то Посильнее зла И высказывание неизвестного автора: «Добро обязательно победит зло. Поставит на колени и зверски убьёт». Вот и судите после этого, кто добрый, а кто злой, кто хороший и кто плохой.
Безымянная: В моём понятии "хороший человек" - человек, обладающий совокупностью определённых качеств и черт характера. Но... все люди разные, поэтому наверняка найдутся те, у кого взгляд на эти качества будет отличаться от моего, да и мой взгляд на эти качества, в свою очередь, тоже будет отличаться от чьего-то ещё. (Например, для кого-то честность - не то, к чему следовало бы стремиться, да и доброта - далеко не достоинство). Лично для меня набор качеств "хорошего человека" весьма обширный. Это и честность (стремление к честности, жизни без обмана), и доброта, и верность (преданность), и готовность прийти на помощь, не бросить ближнего в беде, и смелость, и наличие определённой жизненной позиции, принципов, и способность понять другого человека... и многое другое. Но, мир так устроен, что 100% идеалов не бывает - поэтому и идеала "хорошего человека" тоже не существует (ни с какой точки зрения - ни с религиозной, ни с точки зрения конкретного человека, ни с точки зрения морали), все в той или иной мере приближены к нему (или отдалены).
tiger_black: Urfin Juice пишет: Говорили-то вы может и серьезно. А вот в разбиении одной по смыслу цитаты на две мне видится ирония. ну за то, что видится вам, я отвечать никак не могу, извините. Urfin Juice пишет: А, ну так была реклама с вашей стороны. опять вам что-то видится... ((( Urfin Juice пишет: Кто-то жил. Кто-то живет. А вот посмотреть вряд ли получится, если вы не "внутри системы". Потому что довольно замкнутый это коммунизм. в рамках отдельно взятого частного помещения? а вот на систему хотелось бы ссылочку. На "внутри" не настаиваю, достаточно вида снаружи. Хотя бы пространственно-временных координат. Urfin Juice пишет: Так уже был пример. Про Элли и Энни. Коммунистические это идеи. а по мне - это не идеи, а общечеловеческие качества. И кстати - в ВИГе добрые поступки Элли меют вполне отчетливую движущую силу: стремление попасть домой. Это к вопросу о бескорыстии. Автор не хотел ничего плохого, он просто придал сюжету большую напряженность - в сравнении с Баумовским Волшебником. Но получил такой вот не слишком приятный дополнительный рефлекс... )) Urfin Juice пишет: Только имелось в виду не "узнать", а "проникнуться". Что сказано, то сказано. Мысли я не читаю. Urfin Juice пишет: Ну, она могла бы хотя бы раз воскликнуть по ходу книги "Боже мой"! или что-то в этом роде. Если бы была верующей. А, по-моему, она ею не была. Во-первых, я не считаю, что она была верующей. Во-вторых, верующие не обязательно восклицают "Боже мой!" - им, кстати, поминать имя Господа всуе нежелательно... В-третьих, а сколько атеистов употребляют это восклицание - просто так, по привычке... Я уж молчу о том, сколько атеистов празднуют Рождество...))
victory_vitt: Urfin Juice пишет: Не нужно путать представления и заявления о хорошем и плохом человеке и добре и зле с тем, что они есть на самом деле. А что они есть на самом деле?
Чарли Блек: Коммунисткой Энни не была) Она же спасла лисьего короля и водила дружбу с королевой Раминой) Для коммунистов такое не характерно. Настоящим коммунистом в сказках Волкова был Артошка: он обоих вышеназванных венценосных особ терпеть не мог))
tiger_black: Urfin Juice пишет: когда вы пренебрегли опять... ((( Urfin Juice пишет: Почему вы так решили? потому что вы решаете за меня, как я говорю. Вы приписываете мне интонации и мотивы. Это называется "чтение в сердцах". Вы можете продолжать, если это вам угодно, но о чем-то серьезном говорить в таком стиле нет смысла. Urfin Juice пишет: Ну, кому-то достаточно придти домой и оглянуться вокруг. и это называется "коммунистическая система"? Я бы еще поняла, если бы вы сослались на наших фантастов - скажем, на Стругацких, Ефремова или Булеычева, хотя в этом случае мы имели бы дело не с системой, а с представлениями о ней. А в рамках отдельного жилья - извините, не серьезно. Urfin Juice пишет: это более расплывчатое понятие в виду разобщенности людей. что именно "это"? Мораль может меняться со временем, "вечные ценности" потому и называются вечными,что отношение к ним не слишком-то изменилось со временем. Urfin Juice пишет: Может, тогда она и была верующей, раз не восклицала? Ей это было запрещено. это как вам угодно. По мне - автору это было безразлично. Ибо "книжка не о том".
tiger_black: victory_vitt пишет: А что они есть на самом деле? тоже хотела спросить. Не успела) Присоединюсь послушать) И заодно: Urfin Juice пишет: Есть. С точки зрения здравого смысла. И в чем он заключается? Идеал; хотя насчет здравого смысла в данном случае тоже интересно)
Donald: Urfin Juice пишет: Зло есть причинение страданий, куда следует зачислить не только любое насилие, но и ход времени. Ход времени - одна из основ мироздания. Вы считаете, что мироздание стоит на зле? Вся жизнь - страдание? Urfin Juice пишет: Добро есть отсутствие или облегчение страданий, то есть отсутствие зла или облегчение его влияния. Вот что зло - отсутствие добра, я слышал от христиан. Но добро - отсутствие зла? Urfin Juice, вы случайно не буддист? Urfin Juice пишет: Единственный случай, когда хороший человек может применить силу - защита от зла. Но лучше от этого он не становится. А хуже - становится? Urfin Juice пишет: Хороший человек в момент удачи испытывает счастье. Плохой - удовлетворение. Вопрос: как вы понимаете счастье?
tiger_black: Urfin Juice пишет: Зло есть причинение страданий, куда следует зачислить не только любое насилие, но и ход времени. Добро есть отсутствие или облегчение страданий, то есть отсутствие зла или облегчение его влияния. Хороший человек - тот, кто все время старается придерживаться стороны добра. Плохой об этом и думать забыл или никогда не задумывался. Единственный случай, когда хороший человек может применить силу - защита от зла. Но лучше от этого он не становится. Хороший человек в момент удачи испытывает счастье. Плохой - удовлетворение. Спасибо, мне все ясно. Больше вопросов нет.
Donald: Urfin Juice пишет: Хотелось бы вместо этих вопросов увидеть контраргументы. Так я не спорю, я интересуюсь вашим мнением. Сам я привык считать что зло есть разрушение, а добро созидание. Но если создать орудие разрушение - скажем, бомбу - добро превращается в зло. А если разрушить орудие разрушения и страдания, допустим, фашистский концлагерь, то зло превратиться в добро. Поэтому силы динамичны.
Лайла: А по-моему, хороших и плохих людей вообще нет... Есть только разные степени испорченности. Хотя, возможно, я их просто не встречала.
Donald: Лайла пишет: по-моему, хороших и плохих людей вообще нет... Есть только разные степени испорченности. То-есть, человек рождается хорошим, а потом начинает портиться. И кто насколько испортится... Страшно оттого, что такое говорит психолог.
Лайла: Donald , почему хорошим... Никаким. Не в смысле "чистый лист", а в смысле к нему этот критерий неприменим. Потом уже становится каким становится... Постепенно. Можно в обе стороны. Зависит от многих причин. А почему страшно?
victory_vitt: Интересная тема, недавно в "Мире Сухинова" было похожее обсуждение - про положительных и отрицательных персонажей. Urfin Juice пишет: Зло есть причинение страданий, куда следует зачислить не только любое насилие, но и ход времени. Добро есть отсутствие или облегчение страданий, то есть отсутствие зла или облегчение его влияния. Медицинские операции, выходит, зло, причем своей целью имеющее добро. По-моему, хороший и плохой человек - очень субъективные категории. Благо для одного может стать злом для другого. Для меня хороший человек поступает с другими чуть лучше, чем хотел бы, чтобы поступали с ним. Плохой человек одновременно эгоцентрик (не путать с эгоистом) и обладает сознательной тягой к садизму и разрушению - чего угодно, природы, людей, отношений.
Donald: Лайла пишет: А почему страшно? Страшно, потому что психологи-то по идее должны знать приблизительную правду. Хотя ни одна наука точного ответа не даст. Urfin Juice пишет: Бомба сама по себе безвредна. Зло проявляется в тот момент, когда кто-то сбрасывает ее из бомболюка на спящий город. У добра и зла есть как бы потенциальная и кинетическая энергия. Они дремлют в предметах, пока люди не приведут их в действие. Сами же люди в себе имеют и зло и добро. Только кто-то может соединить обе силы воедино и направить на разрушение, кто-то - на созидание, а кто-то не может разрешить противоречие внутри себя и всю жизнь мечется. А то, на что человек направит внутренние силы зависит от его желания. Желания же часто зависят от условий жизни.
Лайла: Donald пишет: должны знать приблизительную правду А? Какую правду? Не пугайте меня)) Увы, но всё не так...
Donald: Лайла пишет: А? Какую правду? Не пугайте меня)) Увы, но всё не так... Да про людей правду. Хотя Фрейд или кто-то ещё утверждал, что каждый имеет свою точку зрения, и при этом все не правы. Только вот это вы меня пугаете.
victory_vitt: Urfin Juice пишет: По-моему, это друг. Так может поступить и малознакомый или совершенно незнакомый человек). Такие люди встречаются чаще, чем ожидаешь, но реже, чем хотелось бы). Urfin Juice пишет: А это - психически больной человек. Альфред Дуглас вспомнился. Не обязательно больной, но, скорее всего, с проблемами. В чистом виде таких людей - и плохих, и хороших - мало.
Donald: Urfin Juice пишет: При всей заманчивости такой формулировки она не так безупречна. Люди бывают разные. Мало ли как они хотят, чтобы с ними поступали. Согласен. Бывают же такие, которые от боли удовольствие получают. Или мечтают о смерти.
Железный дровосек: Насчёт счастья - нехорошее это чувство. Вредное. И что занятно - не стоит смешивать пары понятий "злой-добрый" и "плохой-хороший". Как это ни удивительно, но человек в общем-то злой может при этом быть хорошим человеком, а добрый - совершенно протухшим.
Donald: Железный дровосек, ты как всегда коротко. Теорию расскажи.
Железный дровосек: Человек добрый и человек злой отличаются друг от друга немногим. Они - люди, а добро, зло - категории надчеловеческие.
Солнечный Зайчик: Urfin Juice пишет: Urfin Juice пишет: Коммунистический человек - человек, живущий при коммунизме. А уж какие у него при этом идеи - легко догадаться. Urfin Juice - Что станет с людьми, имеющими иные идеи, я даже не спрашиваю. Как говорится, "и кто не с нами, тот против нас, и мы готовы сей же час заняться им!"(с) Ну, она могла бы хотя бы раз воскликнуть по ходу книги "Боже мой"! или что-то в этом роде. Если бы была верующей. А, по-моему, она ею не была. - *в пространство* Вообще-то, поминание имени Господа всуе, это грех.
tiger_black: Солнечный Зайчик пишет: - *в пространство* Вообще-то, поминание имени Господа всуе, это грех. на основании этого уже сделали вывод, что она, значит, верующая...
tiger_black: Железный дровосек пишет: Насчёт счастья - нехорошее это чувство. Вредное. почему? Железный дровосек пишет: Как это ни удивительно, но человек в общем-то злой может при этом быть хорошим человеком, а добрый - совершенно протухшим. это как? Железный дровосек пишет: Они - люди, а добро, зло - категории надчеловеческие. а это? А ничего, что добро и зло определяют именно люди - и для людей?
victory_vitt: Urfin Juice пишет: При всей заманчивости такой формулировки она не так безупречна. Люди бывают разные. Мало ли как они хотят, чтобы с ними поступали.) Ну, я исхожу из того, что чаще люди предпочитают, чтобы с ними поступали хорошо (субъективное понятие, для каждого свое), а не плохо (еще одно субъективное понятие). "Хорошо" у людей часто совпадает. Donald пишет: Бывают же такие, которые от боли удовольствие получают. Ну вот встретились садист с мазохистом, и случилась у них коммуникация. Им хорошо? Хорошо. Они друг для друга хорошие. Как пример, снова Альфред Дуглас и Оскар Уайльд. Первый год их общения Дуглас был для Уайльда "хорошим" и вообще няшкой. Потом стал "плохим". Для общества все это время они были скорее плохими, чем хорошими. Для отца Дугласа безусловно плохими. Железный дровосек пишет: И что удивительно - не стоит смешивать пары понятий "злой-добрый" и "плохой-хороший". Как это ни удивительно, но человек в общем-то злой может при этом быть хорошим человеком, а добрый - совершенно протухшим. +много
Эмералда Джюс: victory_vitt пишет: чаще люди предпочитают, чтобы с ними поступали хорошо А кто любит, чтобы поступали плохо? Разве что садомазохисты!
Железный дровосек: tiger_black пишет: почему? Потому, что счастливый человек теряет цель в жизни. tiger_black пишет: это как? Человек злой, но гордый и талантливый достоин подражания, человек добрый, но бесхребетный и серый - достоин разве что жалости. tiger_black пишет: а это? А ничего, что добро и зло определяют именно люди - и для людей? Ха. Вот там люди говорят - то то и то то зло. А рядом про то же самое говорят, что это добро. А на самом деле? На самом деле как звёзды сойдутся, причём конкретно над тобой.
Солнечный Зайчик: tiger_black tiger_black пишет: на основании этого уже сделали вывод, что она, значит, верующая... - Потрясающий вывод! Ну, сколько по таким критериям верующих в нехристианских странах, это ж убиться можно! Но впрочем здешняя логика вообще сильно радует. Как Бога Энни не поминает, так потому что верующая. А совершает как хорошие дела, так потому что она фосфорическая женщина "коммунистический человек"!
tiger_black: Железный дровосек пишет: Потому, что счастливый человек теряет цель в жизни. не согласна. Это совершенно не связано. А кстати - как вы понимаете счастье?Мне вот очень нравятся слова о том, что счастье - в стремлении к цели, а не в достижении ее.))) Железный дровосек пишет: Человек злой, но гордый и талантливый достоин подражания, человек добрый, но бесхребетный и серый - достоин разве что жалости. Хмм... мне почему-то кажется, что, попробовав и то и другое, многие люди предпочтут жить рядом с бесхребетным, серым и добрым, а не с талантливым, гордым и злым. Это в книжках и в кино злые привлекательно выглядят, в жизни - не очень)) А вообще-то, я бы предпочла доброго, гордого и талантливого - такие тоже бывают. И не так уж редко)) Железный дровосек пишет: Вот там люди говорят - то то и то то зло. А рядом про то же самое говорят, что это добро. А на самом деле? а на самом деле абсолютной истины не существует. Человек - это его поступки, плохие и хорошие, злые и добрые. Вот по сумме и разности того и другого и выносятся суждения. Кстати - значение обычно имеет не столько количество, сколько вес - что нам гексалогия наглядно демонстрирует хотя бы на примере Урфина Джюса. )))
tiger_black: Солнечный Зайчик пишет: Как Бога Энни не поминает, так потому что верующая. так еще интереснее: она и неверующая - по той же причине))))
Солнечный Зайчик: tiger_black tiger_black пишет: так еще интереснее: она и неверующая - по той же причине))))
Железный дровосек: tiger_black пишет: Хмм... мне почему-то кажется, что, попробовав и то и другое, многие люди предпочтут жить рядом с бесхребетным, серым и добрым, а не с талантливым, гордым и злым. Безусловно. tiger_black пишет: а на самом деле абсолютной истины не существует Ага. Я ничего подобного и не говорил. У меня просто такое мировоззрение - в нём куча добр и зол ходят рядом, переходят друг в друга и, по сути, являют собой одну силу, а не две противоборствующие. Их подчас трудно отделить друг от друга, а заправляет этим безобразием её Величество Случайность.
tiger_black: Железный дровосек пишет: в нём куча добр и зол ходят рядом, переходят друг в друга и, по сути, являют собой одну силу, а не две противоборствующие. Их подчас трудно отделить друг от друга, а заправляет этим безобразием её Величество Случайность. согласна с тем, что они рядом, но не согласна со случайностью) Все-таки выбираем одно или другое мы не случайно) По преимуществу))
Железный дровосек: Является ли то или иное событие для нас добром или злом - случайность.
Donald: Железный дровосек пишет: счастливый человек теряет цель в жизни. Не теряет. Ибо счастья не существует. Человек может быть счастлив или в прошлом или в будущем, но никак не в данный момент. Счастье - миф, опиум для народа. Железный дровосек пишет: Вот там люди говорят - то то и то то зло. А рядом про то же самое говорят, что это добро. А на самом деле? На самом деле как звёзды сойдутся, причём конкретно над тобой. Это уже Судьба получается.tiger_black пишет: я бы предпочла доброго, гордого и талантливого - такие тоже бывают. tiger_black, гордыня же вроде смертный грех. Вот если доброго, скромного и талантливого, тогда да. tiger_black пишет: на самом деле абсолютной истины не существует. Она существует, но никто её не знает, кроме Бога. Люди только тем и занимаются, что всю жизнь ищут абсолютную истину. Некоторые верят, что уже нашли. А те, кто верят так сильно, что заставляет верить других, становятся пророками.
Чарли Блек: Donald пишет: гордыня же вроде смертный грех Я когда учился в школе, нам рассказывали, что гордость и гордыня - разные вещи (на примере рассказов из "Старухи Изергиль" Горького). Типа гордость хорошо, а гордыня плохо. Но впоследствии у меня сложилось ощущение, что гордость тоже качество скорее отрицательное. По крайней мере, оно часто приводит к тому, что человек отказывается от собственного счастья или разрушает счастье других людей.
Солнечный Зайчик: Urfin Juice Urfin Juice пишет: А как насчет такого утверждения: "выталкивать человека из летящего самолета без парашюта - зло"? - относительное утверждение. Зависящее от многих факторов. В частности, горит самолет или нет, на какой высоте от земли он летит, и над какой местностью, (лес, степь, река и пр...) Urfin Juice пишет: Как приятно это, наверное: иметь в себе кладезь хорошего настроения, основанный на переборе собственных мыслей. - Не знаю, может быть и приятно. Не пробовала.
tiger_black: Железный дровосек пишет: Является ли то или иное событие для нас добром или злом - случайность. не случайность. Просто определяется по ситуации.
tiger_black: Donald пишет: Ибо счастья не существует. существует)) Donald пишет: Счастье - миф "А счастье, по-моему, просто Бывает разного роста, от кочки и до Казбека - в зависимости от человека" (с) Э. Асадов Donald пишет: гордыня же вроде смертный грех. Гордыня - да. А гордость - нет. Donald пишет: А те, кто верят так сильно, что заставляет верить других, становятся пророками. но чаще - лжепророками. Абсолютной истины нет, но есть приближение к ней. В частности - в виде комплекса относительных истин. И чем больше их высказано, тем больше есть из чего выбирать))
tiger_black: Солнечный Зайчик пишет: Не пробовала.
Donald: tiger_black пишет: Гордыня - да. А гордость - нет. В чём по-вашему разница? tiger_black пишет: чаще - лжепророками. Не вижу разницы. Поскольку всю истину никто не знает, все пророки говорят полуправду. tiger_black пишет: Абсолютной истины нет, но есть приближение к ней. В частности - в виде комплекса относительных истин. И чем больше их высказано, тем больше есть из чего выбирать)) Для людей нет. Абсолютная истина - для Бога. И Дьявола. А относительная истина - это полуправда. Она как механика Ньютона - не всегда применима.
Железный дровосек: Donald пишет: Это уже Судьба получается Судьба - это НЕ случайность. Это один-единственный вариант развития событий. А их много.Urfin Juice пишет: А как насчет такого утверждения: "выталкивать человека из летящего самолета без парашюта - зло"? Urfin Juice пишет: Скажите это летящему вниз из самолета без парашюта. Пассажирские лайнеры парашютами не оборудованы. Крушение, допустим, над морем. Если пилоту удастся снизить самолёт до приемлеиого уровня, выпихнуть упирающегося Вас в море будет добрым поступком. Может сломаете чего, может даже шею, но если Вы останетесь в самолёте, Вы себе что-нибудь сломаете точно, причём с летальным исходом. Кстати, спасательными жилетами самолёты оборудованы.
Donald: Железный дровосек пишет: Судьба - это НЕ случайность. Это один-единственный вариант развития событий. А их много. Судьба - это слепая сила, начинающая управлять жизнью человека, если он сам своей жизнью управлять перестаёт. Складывается из случайных действий других людей и стихий. По отношению к человеку, судьбу не выбиравшему, она - именно что Случайность.
Чарли Блек: Donald пишет: В чём по-вашему разница? Гордость это когда человеку действительно есть, чем гордиться. Допустим, он написал хорошую книгу или построил красивый дом, поэтому он вправе гордиться собой и своими достижениями. А гордыня - это когда реальных оснований для гордости нет, но человек всё равно задирает нос, как будто он круче всех)) Как-то так...
Железный дровосек: Судьба предопределена заранее и её не изменить. А случайность - она на то и случайность.
Чарли Блек: Железный дровосек пишет: Судьба предопределена заранее и её не изменить. Это фатализм)
Donald: Железный дровосек пишет: Судьба предопределена заранее и её не изменить. А случайность - она на то и случайность. Наличие случайностей - причина существования судьбы.
Чарли Блек: Donald пишет: Наличие случайностей - причина существования судьбы. По-моему случайность - это чаще всего иллюзия, проистекающая от нехватки информации. Допустим человек шёл по улице и потерял кошелёк. Для него это выглядит как случайность, а на самом деле он просто не знал, что у него в кармане образовалась дырка. Если бы знал, тогда потеря кошелька выглядела бы для него как вполне закономерное событие, более того, её можно было бы предотвратить.
Железный дровосек: Судьбы нет. А случайность объективно есть.
Чарли Блек: Железный дровосек пишет: Судьбы нет. "Только смерть превращает жизнь человека в судьбу". (Андре Мальро)
Donald: Вот был человек. Имел какие-то желания и осуществляя их, творил свою жизнь. На какой-то момент желаний не стало, и он ничего не делает. Тогда его жизнью начинают управлять обстоятельства. Они бросают его из стороны в сторону, как волны щепку. И это есть Судьба. Обстоятельств он не выбирает, они случайны. Как только человек начнёт что-то делать по желанию, а не из-за обстоятельств - Судьба кончится. Начнётся сознательная жизнь.
Железный дровосек: И то только для него самого.
Железный дровосек: Обстоятельств он не выбирает, они случайны. А судьба неслучайна.
Donald: Железный дровосек пишет: судьба неслучайна. Опять двадцать пять. По-твоему, её кто-то пишет?
Чарли Блек: Donald пишет: Как только человек начнёт что-то делать по желанию, а не из-за обстоятельств - Судьба кончится. Ну, всегда могут найтись обстоятельства непреодолимой силы, которые окажутся сильнее человека, чего бы он там сознательно ни делал.
Donald: Чарли Блек пишет: всегда могут найтись обстоятельства непреодолимой силы, которые окажутся сильнее человека, чего бы он там сознательно ни делал. Человек должен бороться с Судьбой. А сильнее она или слабее - это уже как повезёт.
Чарли Блек: Donald пишет: Человек должен бороться с Судьбой. А сильнее она или слабее - это уже как повезёт. Вспомнилась песенка из фильма "Приключения Электроника": Теперь не доверяют, как прежде, чудесам, На чудо не надейся, судьбой командуй сам. Ведь ты человек, ты и сильный и смелый, Своими руками судьбу свою делай, Иди против ветра, на месте не стой, Пойми, не бывает дороги простой.
tiger_black: Donald пишет: В чём по-вашему разница? не по-моему) Словари: гордость, 1. Чувство собственного достоинства, самоуважения. 2. Чувство удовлетворения от чего-н. Горды́ня — непомерная гордость, заносчивость, высокомерие, эгоизм. Donald пишет: А относительная истина... это все, что у нас есть))
Эмералда Джюс: Чарли Блек пишет: "Только смерть превращает жизнь человека в судьбу" Философия, однако!
Donald: tiger_black пишет: Чувство собственного достоинства, самоуважения Это понятно. Вот так и писали дабы не путать. Но это скромности не противоречит. tiger_black пишет: Чувство удовлетворения от чего-н. Покажите человека, который не испытывает удовлетворения от того, что сделал по своему желанию. tiger_black пишет: это все, что у нас есть Вот потому и приходится выбирать между пророками, каждый из которых сказал не всё, а только часть. И последователи каждого - Христа, Магомета, Будды - объявляют его слова абсолютной истиной, а прочих пророков - лжепророками, их последователей - еретиками и врагами. Вот поэтому не люблю церкви как системы. Я предпочитаю в конкретных случаях применять различные философские системы, либо обобщать несколько. Мне нравятся почти все мировые философии, в каждой есть мудрость. И ни к одной религии я не примкну. Это мой осознанный выбор.
Чарли Блек: Donald пишет: И ни к одной религии я не примкну. Можно создать свою собственную))
Donald: Чарли Блек пишет: Можно создать свою собственную Делать мне больше нечего. Ну, создам. А потом меня на кресте распнут. Точнее, расстреляют. Пророки, как правило, всю жизнь мучаются либо плохо кончают.
tiger_black: Donald поэтому с гордостью, в отличие от гордыни, все в порядке))
Donald: tiger_black пишет: поэтому с гордостью, в отличие от гордыни, все в порядке Я уже понял. Только скромность тоже не помешала бы.
Чарли Блек: Donald пишет: Я уже понял. Ну и зря...) Столько людей на свете несчастны только потому, что гордость помешала им сделать первый шаг навстречу друг другу)
Donald: Чарли Блек пишет: Столько людей на свете несчастны только потому, что гордость помешала им сделать первый шаг навстречу друг другу Так речь не о гордости была, а о чувстве собственного достоинства.
tiger_black: Donald ну так гордость от гордыни как раз скромностью и отличается. Проще говоря, гордыня - это чрезмерная гордость. Все дело в чувстве меры.)
Чарли Блек: Donald пишет: Делать мне больше нечего. Ну, создам. А потом Да я шучу) На самом деле у меня была одна знакомая, кажется кришнаитка, так она считала, что все религии в сущности говорят об одном и том же, и что надо их не противопоставлять друг другу, а разумным образом сочетать. Как бы и Христос, и Магомет, и Будда - все хорошие и все делают общее дело)
Donald: tiger_black пишет: Все дело в чувстве меры. С этим согласен полностью. Чувство меры - одно из самых главных качеств, какое у человека должно быть. Мало у кого оно есть.
tiger_black: Чарли Блек пишет: Столько людей на свете несчастны только потому, что гордость помешала им сделать первый шаг навстречу друг другу) так ведь в человеке обыкновенно не одна только гордость. но и многие другие качества, которые уравновешивают друг друга. А зашкаливающая гордость и есть осуждаемая гордыня. Кстати, в "Гордости и предубеждении" Остин - не помешала все-таки)))
tiger_black: Donald пишет: Чувство меры - одно из самых главных качеств, какое у человека должно быть. "Час Быка" Ефремова кстати вспомнился)
Donald: Чарли Блек пишет: все религии в сущности говорят об одном и том же, и что надо их не противопоставлять друг другу, а разумным образом сочетать. Как бы и Христос, и Магомет, и Будда - все хорошие и все делают общее дело Правильно. Все они старались сделать людей лучше. Только у каждого были свои формулировки, говорили они на разных языках и жили в разное время. А дело - общее.
Чарли Блек: Donald пишет: о чувстве собственного достоинства А вот оно и мешает. Человек начинает думать: "Как же это я весь такой достойный и себя уважающий проявлю слабость. Это ж унизительно. Я себя тогда уважать перестану, а другие тем более". И всё. Дружба врозь, любовь насмарку. Зато самоуважения полный арсенал.
Donald: Чарли Блек пишет: Человек начинает думать: "Как же это я весь такой достойный и себя уважающий проявлю слабость. Это ж унизительно. Я себя тогда уважать перестану, а другие тем более". И всё. Дружба врозь, любовь насмарку. Зато самоуважения полный арсенал. Для этого и должно быть чувство меры. Умение во время себя остановить.
Чарли Блек: tiger_black пишет: Кстати, в "Гордости и предубеждении" Остин - не помешала все-таки))) Любовь пересилила) Да и мистер Дарси по ходу повествования слегка переменился, на мой взгляд. Вначале был законченный сноб, а к концу уже вполне здравомыслящий человек.
Железный дровосек: Религия уже очень-очень давно - оружие, способ объединить множество людей в обойму и противопоставить другим людям. Я не о религии каждого человека, я о религии, как об организации.
Donald: Железный дровосек пишет: Религия уже очень-очень давно - оружие, способ объединить множество людей в обойму и противопоставить другим людям. Я не о религии каждого человека, я о религии, как об организации. Так оно и есть. И потому я лично в эти организации вступать не стану. Из принципа. Не хочу быть орудием раздора и участвовать в идеологических войнах.
tiger_black: Чарли Блек пишет: Человек начинает думать: "Как же это я весь такой достойный и себя уважающий проявлю слабость. Это ж унизительно. Я себя тогда уважать перестану, а другие тем более". И всё. Дружба врозь, любовь насмарку. Зато самоуважения полный арсенал. а еще он может подумать: "Если я уважаю себя, я не могу не уважать моего друга. Уступка дружбе - не слабость. Слабые как раз не уступают, они стараются настоять на своем. Уступают сильные". И ничего ни дружбе, ни любви не делается. ))
Чарли Блек: tiger_black пишет: а еще он может подумать: "Если я уважаю себя, я не могу не уважать моего друга. Уступка дружбе - не слабость. Слабые как раз не уступают, они стараются настоять на своем. Уступают сильные". Вот это было бы реально мудрое решение) Жаль, что в жизни не всегда так бывает...
tiger_black: Чарли Блек пишет: Вот это было бы реально мудрое решение) Жаль, что в жизни не всегда так бывает... не всегда. Но бывает)) Примеры есть, все дело в том, кто каким примерам следует...)
Лайла: Чарли Блек пишет: По крайней мере, оно часто приводит к тому, что человек отказывается от собственного счастья или разрушает счастье других людей. Ну, в контексте "часто/иногда приводит" можно что угодно записать в отрицательное качество)) Например, дружелюбие, угу Или, наоборот, что-нибудь такое нехарактерное - в положительные... И вообще, у меня создаётся ощущение, что положительность/отрицательность качества - величина вероятностная. (Наверно, про людей тоже можно так сказать, в каком-то смысле... С какой вероятностью от этого человека прилетит что-то хорошее, а с какой - что-то плохое).
Железный дровосек: Urfin Juice пишет: Выталкивая Вас из самолета, он не имел в виду случайность. *Тщетно пытается понять фразу...*
Солнечный Зайчик: Urfin Juice Urfin Juice пишет: Это Вам только кажется. - Не-а! Действительно не пробовала.
tiger_black: Солнечный Зайчик пишет: Не-а! Действительно не пробовала. не докажешь.
Железный дровосек: Urfin Juice пишет: Ну, то есть, в мыслях он имел точный план того, что должно произойти. Так зло-то это в первую очередь для того, кого толкают. И для толкаемого толчок мог быть и не злом. Хотя изначально я не это имел в виду.
Железный дровосек: Порой один и тот же поступок может быть и добром и злом.
tiger_black: Железный дровосек пишет: Порой один и тот же поступок может быть и добром и злом. зависит от точки зрения.
Эмералда Джюс: Железный дровосек пишет: поступок может быть и добром и злом Иногда со стороны жестоким кажется давать маленькому ребёнку, который кричит при этом и сопротивляется лекарству, но этим же мы добро делаем ребёнку!
Железный дровосек: Ну, в данном случае для ребёнка поступок выглядит однозначно злым(-:
Безымянная: Железный дровосек пишет: Порой один и тот же поступок может быть и добром и злом. Может, но не всегда. Есть поступки, которые, как ни рассматривай - зло абсолютное и самое низкое. Правда, эти же поступки сложно назвать вообще человеческими - причинение боли кому-то исключительно ради "прикола", выкладка на Youtube издевательств, измывательство над слабыми и беззащитными. Также точно есть и поступки, которые можно безусловно счесть добрыми. Хотя бы то же самопожертвование ради близкого - например, своего ребёнка. А так - да: хотя бы на примере кота, которому делают уколы, чтобы вылечить. Кот кусает врача, шипит на него - ему шприц кажется неминуемым злом. А на самом деле - это благо. Есть и другие поступки с подобной неоднозначной трактовкой - например, насилие с целью необходимой самообороны, казнь серийного убийцы, строгий запрет каких-то нежелательных вещей детям.
Железный дровосек: Или поступки, вообще-то нейтральные, но в разных условиях влияющие на ткань мироздания совершенно по-разному.
полная версия страницы