Форум » Досуг » Закуток поттеромана » Ответить
Закуток поттеромана
Железный дровосек: В названии всё сказано
Donald: Может по их мнению ещё и фамилию Долгопупс не надо было переводить?Их бы с толкинистами познакомить, те тоже зляться когда вместо Шира Хоббитания, вместо Дьюрина- Дурин или Дарин. А нам- русским читателям- главное смысл произведения, а не то как имя второстпенниго персонажа произноситься.(Это я про основателей Хогвартса, а не про Снегга-Снейпа).
Железный дровосек: Тогда Гарри Поттера надо переводить, как Гарри Горшечника.
Agni: Железный дровосек пишет: Тогда Гарри Поттера надо переводить, как Гарри Горшечника. Ага. Или Горшкова. Или Кастрюлькина. Хотя нет. Поттер не потому Поттер, что там важен горшок, а потому, что это очень простая фамилия. В нашем варианте это мог быть, скажем, Саша Кузнецов/Смирнов/Титов и т.п. Простенько и без затей, но великий волшебник. Чё-то вспомнилось: в старорежимной России Манон Леско именовалась Машенькой Лесковой. Потому что так персонаж ближе к читателю.
Эмералда Джюс: Donald пишет: Их бы с толкинистами познакомить, те тоже зляться когда вместо Шира Хоббитания, вместо Дьюрина- Дурин или Дарин Я честно, говоря толкинист со стажем - с 1992 года! Считается, что перевод ВК Наталии Григорьевой и Владимира Грушецкого - первый и классический (как раз вышел в 1992 году, к 100-летию Дж.Р.Р.). В этом переводе как раз "Сумникс", "Шир", "Дарин", "Пиппин", "Брендискок" и т. д.
Железный дровосек: Agni пишет: Хотя нет. Поттер не потому Поттер, что там важен горшок, а потому, что это очень простая фамилия. Так и в фамилии Лонгботтом главное - не её смысл, а её нелепость.
Agni: Железный дровосек пишет: в фамилии Лонгботтом главное - не её смысл, а её нелепость. Тоже верно.
Donald: А кто-нибудь знает: фамилия "Дурсль" и имя "Полумна" так и звучат по-английски или переведены?
Agni: Donald, они - Dursley и Luna.
Железный дровосек: Переводов много. Народный(в нескольких вариантах), Росмэн, Спивак(не советую)...
Чарли Блек: Donald пишет: Дамблдор Donald пишет: самый противный Кому как) Мне лично Дамблдор очень симпатичен))
Donald: Я читал всю серию, вот что думаю: 1-ая и 2-ая гениальные книги без недостатков(2-ую я ставлю выше, так как философский камень- не изобретение автора, а дневник со злым духом внутри- изобретение); в 3-ей один недостаток- отсутствие Волан-де-Морта, но в принципе хорошо; 4-ая книга очень интересна, непохожа на остальные, мрачный конец портит впечатление, но каким ещё может быть конец, где Волан-де-морт возраждается?А вот дальше у Джоан Ролинг начались явные проблемы. 5-ая часть- это 800 страниц тоски, тошноты и скуки.Книга держится в основном на новых ярких персонажах- Полумне, Тонкс, Амбридж и т.д. Старые в основном только место занимают. Со злом никто не борется все боряться с 3-ей силой- Министерством. Политику и реальный чиновничий мир Ролинг зря притащила в сказку. Дамблдор жалок и отвратителен.Короче 5-ой книге "3" по 5-балльной шкале. Дальше ещё хуже. Я ждал от 6-ой книги эпической картины осады Хогвартса, который падёт из-за предательства слизеринцев., и активного участия во всех тёмных делах лично Волан-де-Морта. Но у Ролинг ученики под защитой взрослых устраивают пир во время чумы, Малфой пытается на глазах у всех убить Дамблодра, а этого никто не замечает, Волан-де-Морта нет, новые персонажи- Скримдер и Слизнорт бледны, а главный герой так до сих пор и не понял в чём его миссия и отказался вновь собрать отряд Дамблдора!:-ой книге "2"- иной оценки не заслужила. Я прочёл- подумал, у автора крыша поехала. В седьмой книге хороша первая часть- до главы "Серебрянная лань"включительно". Только вот режим Волан-де-морта слишком уж похож на фашизм. А вот 2-ая половина книги сумбурна и нелогична, кроме любви Снейпа к Лили. Не понятна авторская оценка действий Дамблдора. Погибли не те, кто по логике должен. Все главные герои-дети- 6 человек остались живы, а почти все взрослые-нет. Так не бывает. Но всё бы ничего, если б не сахарно-сладкий эпилог. Уж лучше б книга кончалась словами "Надеюсь Кикимер принесёт мне в башню бутербродов".Так ставлю книге "3", и всё из-за второй половины. Могло быть куда лучше.А так- когда-то талантливая писательница убила себя своим же собственным пером. И вот что ещё я понял- "Гарри Поттер" сугубо английская книга. Того, что описано в 5-7 книгах в России не произошло бы никогда.
Donald: Чарли Блек пишет: Мне лично Дамблдор очень симпатичен)) Чем? Вы 5,6,7-ую книги читали?
Agni: Donald пишет: Того, что описано в 5-7 книгах в России не произошло бы никогда. А почему, позвольте поинтересоваться?
Donald: Agni пишет: А почему, позвольте поинтересоваться? Потому что в России другой менталитет. У нас если какой-то все поголовно начинают с ним бороться- и взрослые, и дети. К тому же обмануть российское население, сказав что зла нет невозможно- оно уже столько раз было обмануто, что просто посмеётся над тем, кто это скажет. У нас, россиян, очень развиты патриотизм и коллективизм. А вот западноевропейцы привыкли спасать в лучшем случае только свою семью, но не Родину. В книгах Роллинг только 3 человека- Гермиона, Полумна и отчасти Эрни Макмиллан борятся с Волан-де-Мортом потому что он- зло, а не потому что он тронул тебя и твоих близких. ещё я хотел бы добавить, что главный герой, Гарри Поттер, по характеру- не лидер. Гермиона, Джинни и Невилл- лидеры, а он нет.
Чарли Блек: Donald пишет: Чем? Тем, что он, во-первых, очень могущественный маг; во-вторых, великий стратег; в-третьих, несмотря на всю свою крутизну сохраняет живое чувство юмора; к тому же как личность он очень оригинален; кроме того, чувствуется, что с ним связано множество тайн. Ну и главное, конечно, что он всё-таки добрый волшебник. Donald пишет: Вы 5,6,7-ую книги читали? Да.
Чарли Блек: Donald пишет: Я читал всю серию, вот что думаю: Мне больше всех 3-я книга понравилась. Помню при чтении невозможно было оторваться, особенно когда там все эти крысы с котами забегали) Donald пишет: злом никто не борется все боряться с 3-ей силой- Министерством. Такова правда жизни. Очень часто люди, подобно таким вот сотрудникам Министерства, оказываются слепы и не желают замечать реального зла, предпочитая вместо него бороться со злом мнимым - т.е. с теми, кто, как Дамблдор, пытается их образумить. Donald пишет: Скримдер и Слизнорт бледны Как сказать... По-моему Слизнорт очень колоритная личность. Тем более позиция его такова, что он находится под подозрением у читателя - всё-таки бывший декан Слизерина, преподаватель Защиты от Тёмных Искусств, в прошлом учил самого Волдеморта. Естественно, это способствует интересу к персоне Слизнорта. Donald пишет: а главный герой так до сих пор и не понял в чём его миссия и отказался вновь собрать отряд Дамблдора! Его миссия вроде собрать крестражи, и он это сознаёт, так что отряд тут явно ни при чём. Donald пишет: режим Волан-де-морта слишком уж похож на фашизм. По-моему так и задумывалось. Тем более что о расистских наклонностях Волдеморта речь шла с самой первой книги.
Donald: По-моему Дамблдор в 5-7 книгах и Дамблдор в первых четырёх- совершенно разные люди. Джоан Роллинг испортила его образ, представив его человеком, использующим людей, как марионеток. Чарли Блек пишет: Мне больше всех 3-я книга понравилась. Помню при чтении невозможно было оторваться, особенно когда там все эти крысы с котами забегали) Мне в детстве- тоже. В ней наиболее захватывающий сюжет.Но с точки зрения глубины смысла 2-ая выше. Чарли Блек пишет: По-моему Слизнорт очень колоритная личность В линии Квирелл- Локонс- Люпин- Грюм- Амбридж- Слизнорт он наименее колоротная личность. Но это чуть ли не единственный персонаж, который мне в фильме понравился больше, чем в книге. Чарли Блек пишет: что он всё-таки добрый волшебник. он конечно добрый, но слишком много врёт и умалчивает. Нельзя побеждать зло с помощью лжи. Чарли Блек пишет: Его миссия вроде собрать крестражи, и он это сознаёт, так что отряд тут явно ни при чём. его миссия не собрать крестражи, а стать человеком который возглавит борьбу с Волан-де-мортом. То что его Невилл заменял тоже подходящий под пророчество хорошо, но в 6-ой книге когда уже все верили Гарри он мог обучить защите от тёмных сил человек сто.
Железный дровосек: Donald пишет: Только вот режим Волан-де-морта слишком уж похож на фашизм. По сути, он фашизм собой и представляет. Меня тут очень заинтересовали три вопроса: 1. Если волшебник поместит крестраж в феникса, то что будет? Феникса ни яд василиска, ни Адское Пламя не берут, он вообще бессмертен. 2. Что будет, если два волшебника попытаются поместить свои крестражи в один и тот же предмет? 3. Нафиг нужна вся эта канитель с паролями, если по крайней мере в гостиную Гриффиндора можно попасть через сеть Летучего Пороха?
Agni: Железный дровосек пишет: Нафиг нужна вся эта канитель с паролями, если по крайней мере в гостиную Гриффиндора можно попасть через сеть Летучего Пороха? Это точно недосмотр автора. Даже Сириус из неведомой дали пробрался к Гарри через сеть Летучего Пороха (ГП и КО), а бедные детки не могут попасть из гостиной Гриффидора в гостиную Слизерина, не сварив оборотное зелье (ГП и ТК).
Agni: Железный дровосек пишет: Что будет, если два волшебника попытаются поместить свои крестражи в один и тот же предмет? Вряд ли они задумают это одновременно. Тот, кому эта мысль придёт в голову чуть позже, наверняка потерпит фиаско, но крестражу другого это не повредит. Я так думаю.
полная версия страницы