Форум » Досуг » Обо всем, о разном - 4 (продолжение) » Ответить
Обо всем, о разном - 4 (продолжение)
Танья: На мне закончилась флудильно-филологическая тема... Продолжим! [IMG SRC=/img/sm13.gif] ************************* 1 часть темы - здесь: http://izumgorod.borda.ru/?1-10-0-00000028-000-0-0 2 часть темы - здесь: http://izumgorod.borda.ru/?1-10-0-00000138-000-0-0 3 часть темы - здесь: http://izumgorod.borda.ru/?1-10-0-00000144-000-0-0 4 часть темы - здесь: http://izumgorod.borda.ru/?1-6-0-00000159-000-0-0
totoshka: tiger_black, ну вот собственно про это и вопрос был изначально. Как отличить научную статью от ненаучной, особенно тому, кто не в теме. ) Какой-то "шлак" появился в последних постах без объяснений про что речь.
Чарли Блек: tiger_black пишет: или того, что у автора есть деньги на эту публикацию Ну всё же в Скопус и Веб оф Сайнс, по-моему, за деньги всё что попало не принимают. Хотя м.б. я отстал от жизни, и эти бастионы тоже уже пали ) totoshka пишет: Что именно подразумевается под шлаком? Под шлаком подразумевается симуляция научной статьи. Т.е. текст, который для непосвящённых может показаться научным, но реально таковым не будет - например, из-за спорности выводов, хромающей логики рассуждений, фактологических и прочих ляпов, некорректных цитирований (или отсутствия цитирований вообще) и т.д. Проверка специалистами как раз и реализована в престижных журналах: потому эти журналы называются рецензируемыми (сейчас распространён англоязычный термин "peer reviewed journals"). Т.е. автор подаёт в журнал статью, а в редакции её отправляют на рецензию авторитетным специалистам в той научной области, к которой относится тема статьи. В хороших журналах статья должна получить даже не одну, а две-три независимых друг от друга положительных рецензии. Без этого её в печать не пропустят.
tiger_black: Чарли Блек пишет: Ну всё же в Скопус и Веб оф Сайнс, по-моему, за деньги всё что попало не принимают. Хотя м.б. я отстал от жизни, и эти бастионы тоже уже пали ) я не в курсе, что туда берут. но я могу предположить, что могут туда не взять при отсутствии у автора финансовых возможностей.
totoshka: Чарли Блек пишет: Т.е. текст, который для непосвящённых может показаться научным, но реально таковым не будет Т.е. все-таки научность может определиться только специалист?
Чарли Блек: totoshka пишет: Т.е. все-таки научность может определиться только специалист? Ну как сказать... Пожалуй, определить научность может и неспециалист, и даже просто талантливый самоучка "на глазок", но доверие к его оценке будет не так велико, как доверие к оценке, сделанной специалистом. Для обычных же людей (неспециалистов и вообще не занимающихся наукой) есть более-менее достоверный способ, о котором я сказал выше (но тоже не стопроцентный): не нужно даже открывать статью, а тем паче вчитываться в неё или самому искать специалиста, способного оценить научность статьи. Достаточно лишь выяснить прошла ли статья в Скопусе, ВоСе или хотя бы в журнале из списка ВАК.
xora: totoshka Рискну сказать, что откровенный "шлак" - то есть статья, в которой нет научной основы, методики, наблюдений, логики, ссылки на авторитеты - способен распознать любой человек, обладающий критическим мышлением. Например, приведенная мной в пример статья о влиянии СМИ - шлак с первого взгляда. Никаких источников, данных для обработки, постановки проблемы, конкретных выводов. Эмоциональные и голословные утверждения, неуместный пафос. Если статья написана "нормальным" научным языком, в ней поставлена проблема, приведены какие-то данные, сделаны выводы - тогда да, неспециалисту уже почти невозможно увидеть ошибку, подделку данных или ошибочность выводов. Нужен взгляд другого специалиста, научная рецензия эксперта. Но есть еще одна проблема: собственно научная ценность, возможность прикладного применения, важность исследования. Тут уже совсем тяжко говорить. Миллионы людей занимаются наукой, и техническими вопросами, и социальными, и гуманитарными. Все ли их статьи для нас важны и нужны? Конечно нет. Можем ли мы отделить зерна от плевел, проследить, чтобы все ученые занимались только важными и ценными вопросами? Сомневаюсь. Во-первых, сколько научных открытий было совершено практически случайно, во время занятий "ерундой", во-вторых, кто будет решать, что ерунда, а что нет? Куча народу получает гранты и просирает деньги на ерунду. Это факт, увы, ничего не поделаешь. Куча народу в вузах имитирует научную деятельность, пишет статьи и диссертации по мелким социальным, литературным, философским вопросам, которые ничего не меняют для общества. Ученый мир вручает Шнобелевскую премию. Есть ученые, которые изучают фанфикшен. Зачем? Ведь это же ерунда и глупость! Но наблюдения за фанфикшеном позволяют сделать выводы о современной культуре, проследить, как меняется вкус и запрос читателей, как меняются гендерные стереотипы, например. И кстати, считать ли ерундой комиксы и ученых, которые будут изучать комиксы (а фильмы по комиксам собирают стомиллионные кассы).
Sabretooth: А вот и моё научное исследование
Sabretooth: Ведды Шри-Ланки уже очень давно говорят на диалектах языка сингалов. О возможных остатках доисторического языка веддов сообщали в конце 19 века Саразины. Они отмечали множество местных терминов, которые использовали некоторые группы веддов и которые могли уцелеть из прежнего языка. Среди них - три синонима тамбела, галрекки и малакедде ("топор"), но также эти слова использовались некоторыми группами веддов для обозначения "лука" и "стрел". Слова изменяются от группы к группе, что может отразить существование нескольких первоначальных языков веддов или, как Саразины сами предупреждали, слова могли быть созданы сингальскими первопоселенцами. Многие слова веддов (особенно связанные с лесом и их лесным образом жизни) нельзя найти в сингальском языке. Они могут сохраняться из древних утраченных языков веддов, на которых они говорили до того, как перешли на сингальский. Например, слово «друг» у веддов звучит «руханг», а у сингалов – «ялува». Во множестве слов веддов сингальское «с» меняется на «ч». Древний язык веддов, как и другие первобытные языки, принадлежащие к австроазиатской, дравидской и негритосской группам, не обладал свистящими звуками. Поэтому при заимствовании из сингальского «с» заменялось на «ч». Из древнего языка веддов остались такие слова, как «тута» (сын), «тути» (дочь), «кукка» (собака), «кокка» (обезьяна), «дола» (свинья), «окма» (буйвол), «мунда» (варан), «лимба» (мышиный олень), «томба» (улитка), «бокки» (ямс), Кола (лист), Рера (дикая утка), Гала (камни; в топонимах по всему острову), Олува (голова), Какула (нога), Белла (шея), Калава (бёдра), galrakki (топор), caalava (горшок), bucca (куст) и «мору» (гриб, плесень). Автор старейшей сингальской грамматики 13 века Сидатсангарава считал слова нарамба (видеть) и коламба (гавань) принадлежащими к языку коренных народов. От слова «коламба» произошло название столицы острова – Коломбо. В индоарийских языках Индии есть слова, не заимствованные ни от дравидов, ни от мунда. В основном это названия местной флоры. Колин Масика для 31 % названий дикорастущих и культурных растений на хинди не смог найти индоевропейских, дравидских или мунда корней и предположил, что они происходят от неизвестного языка "X". Из 75 слов в этой категории, которые находятся в CDIAL Тернера, всего 6 представлены только в языке хинди или в хинди и в одном из его соседей – панджаби или авадхи: архар – "голубиный горох", гуаар "кластер фасоли", тиндаа «дыня», каулааии «амарант», бинаулаа "хлопковое семя" (в качестве корма) и тенду. 10 или более элементов из списка имеют искаженное географическое распределение, некоторые представлены наряду с хинди в основном в восточных языках, а несколько в основном на западе и юго-западе. Корага и другие подобные племенные языки и культуры преобладали в Каравали и в некоторых частях Южной Индии, даже претерпев изменения и поглотив некоторые особенности дравидских языков. Дравидские слова для обозначения «реки» в Центральной Индии *pernå /-parå и peai появляются в санскритских названиях рек как -parå / pūrå, praī, phenå, -varå, veå, vea, venī. Пиннов предполагает, что это не дравидские, а додравидские слова. Додравидский корень *o – «объединяться воедино». Додравидский субстрат в Индии может быть связан с австралийскими языками. Также с додравидскими языками связаны нихали, кусунда, андаманские языки, язык "X" Колина Масики, субстраты в языке веддов, в некоторых тибето-бирманских языках северо-восточной Индии и в других языках (тхару и др). Нихали (нахали, кальто) — изолированный язык, распространённый в западно-центральной части Индии (штаты Мадхья-Прадеш и Махараштра, к югу от реки Тапти около деревни Темби, округ Нимар). Число носителей — около 5000 человек. По наблюдению Ф. Кёйпера, язык содержит много заимствований из индоарийских (конкретно маратхи), дравидских и мунда языков, однако большая часть словаря и грамматика не имеют аналогов в мировых языках.
Sabretooth: xora вы говорили, что не будет ни через неделю, никогда и вот
Чарли Блек: Sabretooth, а что так мало?... Sabretooth пишет: xora вы говорили, что не будет ни через неделю, никогда и вот И охота вам что-то доказывать Хоре )
Sabretooth: Чарли Блек потому что это вся информация на эту тему, которую я смог найти, вся она причём по английски и в Google книгах, приходилось вручную переписывать тексты и переводить☝xora усомнилась в моей правдивости, я конечно не самый правдивый человек на свете, как барон Мюнхгаузен но не врун какой-то
totoshka: Чарли Блек, а причём тут Зора? Когда человек просто обещал выложить (всем) и выложил? Что неправильного в выполнении собственных обещаний? Уж не знаю на сколько это научно и на сколько это именно статья (я ещё не читала, с телефона не удобно), но все равно. А если кто-то усомнился (слишком много в последнее время вокруг неисполяемых обещаний звучало), то это же не повод вставать в позу "раз не верите, не буду ничего доказывать", хотя бы потому не бросать слова на ветер это нормально. Зы: там, кстати, ваш приятель в премодерацию бьётся с тем, что про его возраст, это был очередной розыгрыш. Но это тут обсуждать не надо. И вообще обсуждать забаненного. Это вполне можно делать в местах его обитания и личках.
Ellie Smith: Sabretooth пишет: Не в тему: xora усомнилась в моей правдивости, я конечно не самый правдивый человек на свете, как барон Мюнхгаузен но не врун какой-то Не реагируйте особо на неё. Она просто хочет внимания, чтоб ей все что-то доказывали, не важно что Чарли Блек пишет: И охота вам что-то доказывать Хоре ) Прав дружище
totoshka: Ellie Smith, у меня вопрос, ты вот в каждой теме, даже казалось бы такой общей, обо всем, оффтопишь. А по темам то есть, что сказать? А то меня, как админа, это уже напрягает. Оффтоп разрешён в умеренных количествах и по правилам оформленный, но когда участник в основном, за редким исключением, только оффтопит везде....
Чарли Блек: totoshka пишет: Когда человек просто обещал выложить (всем) и выложил? Что неправильного в выполнении собственных обещаний? Ну, выложить и показать всем - это как раз хорошо и правильно (имхо). Но отдельно адресоваться (см. пост выше в 09:58) к человеку, который, например, огорошивает новичков заявлениями в стиле "вы всё врёте", "вы унылый и шутки у вас несмешные", притом постоянно троллит ту же Алёну, возвращая ей её собственные реплики и пользуясь тем, что Алёна даже не понимает, что над ней издеваются... Не знаю, я, конечно, могу ошибаться, и вообще это не моё дело, но я бы с такими людьми особо полемизировать не стал ) Ну разве что в формате диалога между Львом и Бастиндой Полемика, по-моему, вообще имеет смысл только с конструктивно настроенным собеседником, а не с тем, кто заранее всё про всех "знает" и не стесняется громогласно своё "знание" демонстрировать, полагая, вероятно, что раскрывает оппоненту великую истину, в т.ч. о его, оппонента, моральном облике...
totoshka: притом постоянно троллит ту же Алёну, возвращая ей её собственные реплики и пользуясь тем, что Алёна даже не понимает, что над ней издевалисьются.. Ты считаешь Алёну настолько... непонимающей, что вот так вслух это заявляешь в общедоступной теме? А тоже Sabretoothа не способным ответить, как он считает нужным, в том числе и красиво показать язык сомневающимся выполним свое обещание?
Чарли Блек: totoshka пишет: Ты считаешь Алёну настолько... непонимающей, что вот так вслух это заявляешь в общедоступной теме? А тоже Sabretoothа не способным ответить, как он считает нужным, в том числе и красиво показать язык сомневающимся выполним свое обещание? Ну троллинг-то наблюдается в общедоступных темах, причём многократно. А Sabretooth, думаю, достаточно взрослый и грамотный человек, который вполне может не обратить на мою реплику внимания, если он с ней не согласен ) Думаю, с ним мы из-за этого уж точно не поссоримся )
xora: Чарли Блек пишет: а что так мало?. ППКС Насчет остального... Эк вас разобрало! То есть все это время, когда мы спокойно общались о возможности построения мультикультурного общества и о научных статьях, у вас был вот такой камень за пазухой? Опасный вы человек... Sabretooth А еще две статьи где? (ну я понимаю, вы и так убили все выходные на эту...) Понимаете, в чем беда. Вы обещали принести научное исследование, которое должно было доказать, что вы владеете научным стилем и способны изъяснятся "как профессор" - в этом была фишка вашего диалога с tiger black. Но в принесенном тексте невозможно отделить ваш текст от чужих цитат. Это усложняет задачу. И да, разумеется, это не статья, и даже не реферат и не обзор. Увы. Оставшиеся "статьи" такие же? Все равно принесите, пожалуйста, очень хочется убедиться, что они есть. totoshka пишет: Уж не знаю на сколько это научно и на сколько это именно статья Это ненаучно и это не статья. В представленном тексте не поставлена проблема (вопрос) и нет выводов (ответов), нет ссылок на первоисточники, нет указаний на цитируемые источники. Таким образом представленную информацию невозможно проверить и самое главное - невозможно определить степень самостоятельности этого исследования. К каким выводам исследователь пришел сам, а какие просто списал у Кёйпера и Масики? В таком виде - без ссылок и цитат - возможно представление информации в научно-популярной статье, а это совсем другой жанр. Но заметь, это не "шлак". Приведенная информация скорее всего взята из солидных источников, эти слова, языки и грамматические особенности действительно существуют (в отличие от телегонии и инопланетян), просто информация плохо структурирована, не поставлена проблема, не приведены ссылки на источники. Поработать как следует - и из этого получится вполне приличный доклад.
Sabretooth: Чарли Блек конечно, не буду ссориться я сюда не ссориться пришёл xora я писал Тигру Блеку, что это Компиляция сведений, основа, которую надо дальше исследовать и искать другие сведения. И написал я этот обзор ещё несколько лет назад, а выложить смог только сегодня, потому что комп только сегодня появился (в доступности). Если вам стало интересно (раз вы захотели прочитать 2 другие статьи, то стало ) то выложу и их,не вопрос. И как я докажу где мой текст, а где чужие цитаты? вы это по стилю определите или как? Ellie Smith это из спортивного интереса
totoshka: нет ссылок на первоисточники, нет указаний на цитируемые источники. Sabretooth, вы же выше обещали с ссылками? Это какой-то фальстарт получается
полная версия страницы