Форум » Досуг » Обо всем, о разном - 4 (продолжение) » Ответить
Обо всем, о разном - 4 (продолжение)
Танья: На мне закончилась флудильно-филологическая тема... Продолжим! [IMG SRC=/img/sm13.gif] ************************* 1 часть темы - здесь: http://izumgorod.borda.ru/?1-10-0-00000028-000-0-0 2 часть темы - здесь: http://izumgorod.borda.ru/?1-10-0-00000138-000-0-0 3 часть темы - здесь: http://izumgorod.borda.ru/?1-10-0-00000144-000-0-0 4 часть темы - здесь: http://izumgorod.borda.ru/?1-6-0-00000159-000-0-0
totoshka: Sabretooth, дык, я не про ваши. Про ваши оставим на после праздников. Правда навряд ли лично я смогу оценить их научность, так как не в теме.))) Поэтому и стал интересен теоретический вопрос про научность и претензией на научность. Когда статьи (вот как, например, у той же Алёны) опубликованы на спецресурсе, тут все понятно. А когда нет...
tiger_black: Sabretooth пишет: Я нахожу какие-то интересные моменты, читаю по ним источники, собираю информацию и получается статья. это пересказ получается, а не статья.
Sabretooth: tiger_black это собранная информация из разных источников 📚 и выводы из неё. Вот почитаете мои статьи и всё поймёте. Я Хоре обещал, что даже ссылки на источники напишу☝
tiger_black: Sabretooth пишет: это собранная информация из разных источников 📚 и выводы из неё. чьи выводы? ваши? из чужих источников? или это выводы авторов тех источников, которые вы нашли? Да уж, хотелось бы почитать. и сделать собственные выводы.
xora: Sabretooth вы ж вроде ссылались на англоязычные источники, значит, умеете читать по-английски. Я Зора. totoshka Не согласна насчет опубликованности на ресурсе как критерия. Во-первых, за деньги какую только ахинею не печатают. Несколько крупных скандалов в научном мире было связано с тем, что в научных журналах были опубликованы статьи, сгенерированные с помощью программы ("бредогенератора"). Во-вторых, нужно смотреть на ресурс. Если это какой-нибудь Научный вестник провинциального вуза - поверь мне, как бывшему сотруднику провинциального вуза, там печатают ВСЕ, что туда подали. Максимум - могут прогнать проверку орфографии и пунктуации. Так что можно доверять только проверенным ресурсам. Если бы статьи Алены печатали в "Ланцете"... Что касается критериев. Вот КиберЛенинка дает прекрасное определение научной статьи с критериями: Научная статья — законченное авторское произведение, описывающее результаты оригинального научного исследования (первичная научная статья) или посвящённая рассмотрению ранее опубликованных научных статей, связанных общей темой (обзорная научная статья). КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article То есть в основе статьи лежит исследование, а статья его описывает. Исследуются факты, результаты экспериментов, явления и прочее. Исследуемые факты можно проверить (есть записи, карты, тексты, проверяемые цитаты), эксперименты можно воспроизвести. Рассуждения логичны, последовательны, системны. В итоге исследователь приходит к какому-то выводу. Если некий текст соответствует этому определению - значит, перед нами научная статья. Необязательно опубликованная, возможно, это лишь рукопись статьи (или машинопись). Тут же позволю себе заметить, что научность статьи не гарантирует ее актуальности или новизны. Условно говоря, если какой-нибудь бедолага потратит годы жизни, наблюдая за движениями небесных тел, точно рассчитает их орбиты и придет на этом основании к закону всемирного тяготения - это будет блестящая и - увы! - совершенно бесполезная научная статья, ибо закон всемирного тяготения благополучно открыт 350 лет назад.
Sabretooth: xora извините, буду знать. У меня ведь тоже английское имя, оно значит саблезубый🐯 tiger_black лучше прочитайте и поймёте, а сейчас мне сложно объяснить. Там собрана информация по определенному вопросу, компиляция сведений. Выводы там простые. Эти статьи содержат научные сведения, но интерес больше художественный - следы исчезнувших народов, от которых остались только названия растений, местностей или предания соседних племён. Со зверями такая же тема. Например, на островах в Средиземном море, на Кипре, Мальте, Крите и т д жили карликовые слоны 🐘 Древние греки нашли их черепа и углубление на месте хобота приняли за глазницу, отсюда легенды о циклопах. Все мои эти научные интересы тоже из сказок происходят
tiger_black: Sabretooth пишет: лучше прочитайте и поймёте, а сейчас мне сложно объяснить. Там собрана информация по определенному вопросу, компиляция сведений. ну почему же? у вас прекрасно получилось объяснить - одним словом: компиляция. буду ждать, когда вы ее выложите.
totoshka: xora, о, пасиб! Ну я уже говорила, что вот реально не в курсе и просто интуитивно предполагаю, но оказывается все равно не правильно. Ну в принципе это примерно как то, что описывала про математическую индукцию. Кто не в теме, тому может быть вполне все логично. Поэтому мне и казалось, что публикация на специализированном ресурсе... ну как-то проверена на свою научность, теми кто в теме. xora пишет: Если бы статьи Алены печатали в "Ланцете"... Что касается критериев. Вот КиберЛенинка дает прекрасное определение научной статьи с критериями Чо-то запутался, так КиберЛенинке можно доверять, как научному порталу? Если базы данных ВУЗа не являются обоснованием.
xora: totoshka Я бы предпочла конкретику (потому и ждем статьи Sabretooth). Так. Мы начали с того, что пользователь Sabretooth сказал, что у него есть научные статьи. Мой первый вопрос был - дайте ссылку/выходные данные. Так что в общем-то да, если статья где-то опубликована (журнал, вестник, альманах, электронный портал) - скорее всего это научная статья. 100%? Нет, даже опубликованная статья может быть плагиатом, антинаучной ерундой, псевдонаучной болтовнёй или мистификацией. Но опубликованность - да, важный критерий. Но если статья нигде не опубликована, а просто лежит у автора в компе? Она все равно может быть научной статьей. Для этого ей нужно отвечать критериям научности, системности, проверяемости, все такое. Вот что я хотела сказать. Что касается Алены - я просто бурно среагировала, признаюсь. У меня не укладывается в голове, что человек, который делает двадцать ошибок в десяти словах, может заниматься научной деятельностью. Но я неправа. Возможно, свои научные тексты Алена пишет долго и терпеливо, запуская проверку орфографии. А может, она их вообще диктует, а записывает их специальный дрессированный арзак секретарь. В конце концов у меня есть знакомая дама, хороший политолог, умница и интеллектуалка, которая путает "тся/ться" и упрямо пишет "учаВствовать" и "путешеВствовать". У меня кровь в жилах холодеет, но это не отменяет того факта, что она прекрасно разбирается в социологии и политологии.
tiger_black: totoshka солнц, если статья опубликована в научном издании, то она научная - по крайней мере, формально. доказательством научности в этом случае является ссылка. к содержанию это, естественно, прямого отношения не имеет.
totoshka: xora пишет: Я бы предпочла конкретику (потому и ждем статьи Sabretooth) Нет, ну тут да. Это я сразу сказала, что ничего про конкретные статьи сказать нельзя, пока их нет. Поэтому рассуждение именно теоретическое, в общем. Потому что просто задумалась над вопросом, в котором не разбираюсь от слова совсем.))) xora пишет: Что касается Алены - я просто бурно среагировала, признаюсь. У меня не укладывается в голове, что человек, который делает двадцать ошибок в десяти словах, может заниматься научной деятельностью. Ну у нее то просто точно есть статья в КиберЛенинке (находится яндексом), правда она вроде говорила, что просто помогала (хотя ее имя там первое, но я не разбираюсь, может это не критично, хотя мне казалось место в списке авторов имеет какое-то значение, ну фиг с ним). Просто я правильно понимаю, это статья абсолютно научная? Там даже так и написано. Ну и да, критериям по терминологии, ссылкам, она вроде как отвечает (но я не медик, я не разбираюсь, поэтому собственно и захотелось разобраться с теорией вообще). tiger_black, ага, пасиб. понятно.
xora: Ух, наступили к.ф.н. на больную мозоль))) Давайте по очереди. Что такое КиберЛенинка? Это библиотека. Там НЕ напечатаны статьи. Там собраны статьи, напечатанные в разных журналах и вестниках. Каких? Да самых разных, от авторитетных рецензируемых изданий до вестников мелких вузов. О чем говорит факт наличия статьи в Киберленинке? О том, что статья была где-то напечатана. В каком-то журнале. Это характеризует ценность и научность публикации? Не-а, надо смотреть на источник (а в идеале на саму статью). КиберЛенинка - такая же помойка, как любая библиотека. В ней ценные и хорошие книги стоят на тех же полках, что и труды по астрологии и гомеопатии. Быстрый поиск, например, по слову "телегония" выводит несколько статей (и их авторы всерьез оперируют этим понятием). Вот одна из них: https://cyberleninka.ru/article/v/smi-kak-faktor-opasnosti-v-zhiznedeyatelnosti-lichnosti-i-sotsiuma Это статья, она напечатана в Известиях ТРТУ. Она научная? Нет. В ней нет ссылок на авторитеты, факты, исследования, эксперименты. Она состоит из эмоциональных высказываний, ничем не подтвержденных. Например, автор пишет: "Герои сериалов в сфере репродукционной активности по уровню развития ничем не отличаются от обитателей крольчатника". Каких сериалов? Зачем этот пренебрежительный стиль? Где статистика, связывающая просмотр сериалов и падение рождаемости (а идея автора состоит именно в этом). Или вот: "Как показали исследования американских психологов наблюдение человеком сцен насилия, под какими бы благовидными предлогами они не предъявлялись бы наблюдателю, приводит к активизации у всех без исключения испытуемых стремления к совершению насилия". Какие психологи? Имена, фамилии, названия исследований? Это голословное утверждение, в научной статье нельзя приводить голословные утверждения. С тем же успехом я могу написать "Очевидно, что чтение книг про космические приключения приводит к раннему пробуждению сексуальности". Нужны факты, статистически значимые числа. При этом еще раз повторю, что даже нигде не опубликованный текст может быть хорошим научным исследованием. Второе. Порядок авторов. Нет единого положения, поэтому свет на этот вопрос может пролить только Алена. В одних научных сообществах принято на первое место ставить главного исполнителя работы, на последнее - второго значимого, а в середину засовывать мелких помощников. В других случаях на первое место ставят "арзака", который выполнил всю рутинную работу, а руководитель и ответственный автор завершает список. Так что - в каждом случае по-разному.
totoshka: Угу... Т.е. если рассматривать ту же статью про липидный обмен, то там местом публикации значит научный журнал издаваемый университетом 4 раза в год... Хотя мне это ни о чем не говорит все равно.))) Но слово "научный" встречается везде. xora пишет: При этом еще раз повторю, что даже нигде не опубликованный текст может быть хорошим научным исследованием. Ну это да. Но в принципе понятно. Есть определенные критерии из которых складывается научность статьи. Правда, мне кажется, точно определить может только специалист в этой области. )))) xora пишет: Второе. Порядок авторов. Ну это не так важно было, но спасибо. Мне вот, честно говоря, второй вариант встречался только в случаях, когда все "роли" подробно расписаны, а не когда просто через запятую. Но я особо и не интересовалась никогда этим вопросом.
xora: totoshka Я училась в аспирантуре и руководила написанием студенческих работ) Можно, я буду считаться специалистом ?))) Мне тут пришло в голову, что еще одним хорошим критерием является возможность свести статью к короткой аннотации. В аннотации сразу видно, есть в этой статье четкая мысль и вывод или только общие соображения, в принципе непроверяемые реальностью. Упомянутая статья про липидный обмен - кстати, отличный пример, чтобы разобраться, как это все работает. Напечатана в Вестнике САФУ "Медико-биологическое науки". Этот журнал зарегистрирован в ВАКе Минобра, у него есть сайт, где можно ознакомиться со списком редколлегии. В редколлегию входят доктора медицинских и биологических наук. Честно говоря, не бог весть что, но для аспирантов сойдет. В Скопус не входит (это большая международная база, наличие там журнала - свидетельство его высокого уровня). Окей. Сама статья - ура-ура!- снабжена аннотацией. И эта аннотация прекрасная, четкая, внятная и понятная даже неспециалисту. В статье по сути говорится о том, что у алкоголиков из-за хронического пьянства искажаются результаты анализов. И поэтому анализы могут выглядеть обманчиво хорошими, при том, что на самом деле человек болеет. В статье указано, какие именно лабораторные анализы помогут выявить болезнь и подобрать правильное лечение. Справедливости ради авторы отмечают, что алкоголики сами не понимают, что болеют (анозогнозия) и плохо следят за своим здоровьем, что делает их лечение еще более сложным. (На этом месте мне хочется совершенно негуманно задаться вопросом, зачем вообще лечить людей, которым плевать на собственное здоровье, да еще и тратить на это больше усилий и денег, чем для лечения трезвого и сознательного человека. Но это другой вопрос. Алена, вероятно, в отличие от меня человек гуманный, врач, и поэтому считает, что лечить надо всех. Даже вот статьи пишет - чтобы другим врачам было проще диагностировать и лечить сердечно-сосудистые заболевания у наркоманов и алкоголиков). Итак, статья научная, аргументированная (в ней есть данные - результаты анализов крови различных групп пациентов), со ссылками на авторитеты (в том числе англоязычные статьи), в конце сделаны четкие логичные выводы. Она довольно сложна для восприятия неспециалиста, но аннотация вполне ясна.
Чарли Блек: Уточню пару моментов. 1) Слово "научный" в названии журнала сейчас абсолютно ничего не гарантирует. С распространением интернета появились тысячи коммерческих журналов (с ничтожными тиражами или вовсе электронных) и конференций (чаще всего заочных) - с громкими названиями, с обязательным упоминанием каких-нибудь наук, - в которых за деньги печатается любая чушь. Сейчас это очень хорошо отлаженный бизнес. Аспирантам, научным работникам, администраторам институтов и вузов нужно постоянно публиковаться, чтобы соответствовать занимаемой должности и получать прибавки к зарплате. Настоящие научные статьи писать сложно, поэтому коммерческие псевдонаучные журналы, дающие возможность получить публикацию не напрягаясь, чрезвычайно востребованы. К слову, "заочная конференция" - означает, что никакой конференции на самом деле нет )) Просто коммерсанты принимают некие тексты от авторов, кладут в карман денежку, а авторам взамен высылают электронный сборник материалов конференции, а то и вообще даже не сборник, а лишь библиографическую ссылку (сам сборник при этом может несуществовать). 2) Наличие в редколлегии громких имён (академиков, докторов, профессоров) тоже, как правило, ничего не значит. В подавляющем большинстве случаев это свадебные генералы, которые только числятся в редколлегии, но никакой редактуры не делают, присылаемых статей не читают, и вообще заняты другими делами в других местах.
Чарли Блек: Добавлю также, что определение научной статьи из КиберЛенинки само по себе явно недостаточное ) Оно определяет шило через мыло: научную статью через научное исследование. А какое исследование считать научным - вопрос остаётся открытым (по крайней мере, данное определение его не проясняет). В настоящее время научность статьи более-менее определяется престижем журнала, опубликовавшего статью. Наиболее престижные журналы поступают в международные базы Scopus (названный несколькими постами выше) и Web of Science. Если публикация есть в этих базах, тогда да, очень высока вероятность, что это действительно научная публикация, а не какой-нибудь шлак.
Чарли Блек: xora пишет: В одних научных сообществах принято на первое место ставить главного исполнителя работы, на последнее - второго значимого, а в середину засовывать мелких помощников. В других случаях на первое место ставят "арзака", который выполнил всю рутинную работу, а руководитель и ответственный автор завершает список. Так что - в каждом случае по-разному. В знакомых мне институтах есть ещё такая система: на первое место ставится фамилия-толкач (самая авторитетная в списке авторов) - это может быть автор основной идеи статьи, а может быть и человек, к работе над статьёй вообще не относящийся. Реальный же автор текста статьи и большинства полученных результатов - скромно указывается на последнем месте (ибо арзак и мелкая сошка). В технических и естественных науках множественное соавторство очень распространено. Обычное дело, когда у статьи 3, 4 или 5 соавторов, а нередко и больше. Но соавторство это почти всегда фиктивное. Реально статью пишет чаще всего кто-то один. Из остальных же "соавторов" максимум кто-то внесёт поправки.
tiger_black: Чарли Блек пишет: Если публикация есть в этих базах, тогда да, очень высока вероятность, что это действительно научная публикация, а не какой-нибудь шлак. или того, что у автора есть деньги на эту публикацию.
totoshka: Чарли Блек пишет: Если публикация есть в этих базах, тогда да, очень высока вероятность, что это действительно научная публикация, а не какой-нибудь шлак. Что именно подразумевается под шлаком? Потому что вот выше говорилось про неактуальные статьи, которые с научной точки зрения уже бесполезны. Но тем не менее, они ведь вполне себе научны? Пока получается, что научность статьи может определиться только специалистами в той области или областей, по которым она написана. Или все-таки она все равно будет научной, если написана по всем правилам, но не является актуальной, интересной или вообще в ней ошибочные выводы? Ведь, чтобы доказать ошибочность, нужно будет доказательство этой ошибочности не?
tiger_black: totoshka пишет: Или все-таки она все равно будет научной, если написана по всем правилам, но не является актуальной, интересной или вообще в ней ошибочные выводы? она будет научной, если будет соответствовать формальным признакам научной статьи и отвечать требованиям, предъявляемым к материалам подобного рода. НС не обязана быть интересной (в отличие от научно-популярной статьи) и может не быть актуальной (если не написана на актуальную тему). Ошибочные выводы в ней тоже могут быть (ибо не ошибается тот, кто ничего не делает). Научная статья, как правило, содержит некую научную информацию: ставит проблему, решает ее (полностью или частично), сообщает о результатах исследований или экспериментов. Научная статья может также иметь обзорный или реферативный характер.
полная версия страницы