Форум » Досуг » Хорошие люди - кто они, откуда и зачем? » Ответить
Хорошие люди - кто они, откуда и зачем?
Чарли Блек: Дискуссия перенесена из темы-голосования "Ваше отношение к Энни Смит?" Urfin Juice пишет: [quote]А что до классовой сущности - Энни, как и Элли - продукт капиталистического общества с четкими чертами коммунистического человека.[/quote]
tiger_black: victory_vitt пишет: А что они есть на самом деле? тоже хотела спросить. Не успела) Присоединюсь послушать) И заодно: Urfin Juice пишет: Есть. С точки зрения здравого смысла. И в чем он заключается? Идеал; хотя насчет здравого смысла в данном случае тоже интересно)
Donald: Urfin Juice пишет: Зло есть причинение страданий, куда следует зачислить не только любое насилие, но и ход времени. Ход времени - одна из основ мироздания. Вы считаете, что мироздание стоит на зле? Вся жизнь - страдание? Urfin Juice пишет: Добро есть отсутствие или облегчение страданий, то есть отсутствие зла или облегчение его влияния. Вот что зло - отсутствие добра, я слышал от христиан. Но добро - отсутствие зла? Urfin Juice, вы случайно не буддист? Urfin Juice пишет: Единственный случай, когда хороший человек может применить силу - защита от зла. Но лучше от этого он не становится. А хуже - становится? Urfin Juice пишет: Хороший человек в момент удачи испытывает счастье. Плохой - удовлетворение. Вопрос: как вы понимаете счастье?
tiger_black: Urfin Juice пишет: Зло есть причинение страданий, куда следует зачислить не только любое насилие, но и ход времени. Добро есть отсутствие или облегчение страданий, то есть отсутствие зла или облегчение его влияния. Хороший человек - тот, кто все время старается придерживаться стороны добра. Плохой об этом и думать забыл или никогда не задумывался. Единственный случай, когда хороший человек может применить силу - защита от зла. Но лучше от этого он не становится. Хороший человек в момент удачи испытывает счастье. Плохой - удовлетворение. Спасибо, мне все ясно. Больше вопросов нет.
Donald: Urfin Juice пишет: Хотелось бы вместо этих вопросов увидеть контраргументы. Так я не спорю, я интересуюсь вашим мнением. Сам я привык считать что зло есть разрушение, а добро созидание. Но если создать орудие разрушение - скажем, бомбу - добро превращается в зло. А если разрушить орудие разрушения и страдания, допустим, фашистский концлагерь, то зло превратиться в добро. Поэтому силы динамичны.
Лайла: А по-моему, хороших и плохих людей вообще нет... Есть только разные степени испорченности. Хотя, возможно, я их просто не встречала.
Donald: Лайла пишет: по-моему, хороших и плохих людей вообще нет... Есть только разные степени испорченности. То-есть, человек рождается хорошим, а потом начинает портиться. И кто насколько испортится... Страшно оттого, что такое говорит психолог.
Лайла: Donald , почему хорошим... Никаким. Не в смысле "чистый лист", а в смысле к нему этот критерий неприменим. Потом уже становится каким становится... Постепенно. Можно в обе стороны. Зависит от многих причин. А почему страшно?
victory_vitt: Интересная тема, недавно в "Мире Сухинова" было похожее обсуждение - про положительных и отрицательных персонажей. Urfin Juice пишет: Зло есть причинение страданий, куда следует зачислить не только любое насилие, но и ход времени. Добро есть отсутствие или облегчение страданий, то есть отсутствие зла или облегчение его влияния. Медицинские операции, выходит, зло, причем своей целью имеющее добро. По-моему, хороший и плохой человек - очень субъективные категории. Благо для одного может стать злом для другого. Для меня хороший человек поступает с другими чуть лучше, чем хотел бы, чтобы поступали с ним. Плохой человек одновременно эгоцентрик (не путать с эгоистом) и обладает сознательной тягой к садизму и разрушению - чего угодно, природы, людей, отношений.
Donald: Лайла пишет: А почему страшно? Страшно, потому что психологи-то по идее должны знать приблизительную правду. Хотя ни одна наука точного ответа не даст. Urfin Juice пишет: Бомба сама по себе безвредна. Зло проявляется в тот момент, когда кто-то сбрасывает ее из бомболюка на спящий город. У добра и зла есть как бы потенциальная и кинетическая энергия. Они дремлют в предметах, пока люди не приведут их в действие. Сами же люди в себе имеют и зло и добро. Только кто-то может соединить обе силы воедино и направить на разрушение, кто-то - на созидание, а кто-то не может разрешить противоречие внутри себя и всю жизнь мечется. А то, на что человек направит внутренние силы зависит от его желания. Желания же часто зависят от условий жизни.
Лайла: Donald пишет: должны знать приблизительную правду А? Какую правду? Не пугайте меня)) Увы, но всё не так...
Donald: Лайла пишет: А? Какую правду? Не пугайте меня)) Увы, но всё не так... Да про людей правду. Хотя Фрейд или кто-то ещё утверждал, что каждый имеет свою точку зрения, и при этом все не правы. Только вот это вы меня пугаете.
victory_vitt: Urfin Juice пишет: По-моему, это друг. Так может поступить и малознакомый или совершенно незнакомый человек). Такие люди встречаются чаще, чем ожидаешь, но реже, чем хотелось бы). Urfin Juice пишет: А это - психически больной человек. Альфред Дуглас вспомнился. Не обязательно больной, но, скорее всего, с проблемами. В чистом виде таких людей - и плохих, и хороших - мало.
Donald: Urfin Juice пишет: При всей заманчивости такой формулировки она не так безупречна. Люди бывают разные. Мало ли как они хотят, чтобы с ними поступали. Согласен. Бывают же такие, которые от боли удовольствие получают. Или мечтают о смерти.
Железный дровосек: Насчёт счастья - нехорошее это чувство. Вредное. И что занятно - не стоит смешивать пары понятий "злой-добрый" и "плохой-хороший". Как это ни удивительно, но человек в общем-то злой может при этом быть хорошим человеком, а добрый - совершенно протухшим.
Donald: Железный дровосек, ты как всегда коротко. Теорию расскажи.
Железный дровосек: Человек добрый и человек злой отличаются друг от друга немногим. Они - люди, а добро, зло - категории надчеловеческие.
Солнечный Зайчик: Urfin Juice пишет: Urfin Juice пишет: Коммунистический человек - человек, живущий при коммунизме. А уж какие у него при этом идеи - легко догадаться. Urfin Juice - Что станет с людьми, имеющими иные идеи, я даже не спрашиваю. Как говорится, "и кто не с нами, тот против нас, и мы готовы сей же час заняться им!"(с) Ну, она могла бы хотя бы раз воскликнуть по ходу книги "Боже мой"! или что-то в этом роде. Если бы была верующей. А, по-моему, она ею не была. - *в пространство* Вообще-то, поминание имени Господа всуе, это грех.
tiger_black: Солнечный Зайчик пишет: - *в пространство* Вообще-то, поминание имени Господа всуе, это грех. на основании этого уже сделали вывод, что она, значит, верующая...
tiger_black: Железный дровосек пишет: Насчёт счастья - нехорошее это чувство. Вредное. почему? Железный дровосек пишет: Как это ни удивительно, но человек в общем-то злой может при этом быть хорошим человеком, а добрый - совершенно протухшим. это как? Железный дровосек пишет: Они - люди, а добро, зло - категории надчеловеческие. а это? А ничего, что добро и зло определяют именно люди - и для людей?
victory_vitt: Urfin Juice пишет: При всей заманчивости такой формулировки она не так безупречна. Люди бывают разные. Мало ли как они хотят, чтобы с ними поступали.) Ну, я исхожу из того, что чаще люди предпочитают, чтобы с ними поступали хорошо (субъективное понятие, для каждого свое), а не плохо (еще одно субъективное понятие). "Хорошо" у людей часто совпадает. Donald пишет: Бывают же такие, которые от боли удовольствие получают. Ну вот встретились садист с мазохистом, и случилась у них коммуникация. Им хорошо? Хорошо. Они друг для друга хорошие. Как пример, снова Альфред Дуглас и Оскар Уайльд. Первый год их общения Дуглас был для Уайльда "хорошим" и вообще няшкой. Потом стал "плохим". Для общества все это время они были скорее плохими, чем хорошими. Для отца Дугласа безусловно плохими. Железный дровосек пишет: И что удивительно - не стоит смешивать пары понятий "злой-добрый" и "плохой-хороший". Как это ни удивительно, но человек в общем-то злой может при этом быть хорошим человеком, а добрый - совершенно протухшим. +много
полная версия страницы