Форум » Досуг » погутарим о книгах и о фильмах - 2 » Ответить
погутарим о книгах и о фильмах - 2
artos: Ребята. Народ. Человеки! а вот тавайте погутарим о фильмах и о книгах Разумеется кто какие любит ************************* 1 часть темы - здесь: http://izumgorod.borda.ru/?1-10-0-00000135-000-0-0 2 часть темы - здесь: http://izumgorod.borda.ru/?1-6-0-00000153-000-0-0
Алена 25: https://whatisgood.ru/theory/soviet/vozrastnyie-reytingi-kak-ih-pravilno-ispolzovat/ вот вам система рейтингов. тут и Российская есть и Американская читайте, изучайте
Руслан: просточитатель пишет: Я этого и не утверждал... Вы писали, что киностудия дала рейтинг 16+. Такое утверждение не соответствует истине, потому что рейтинг Красавицы и чудовище 16+ это не рейтинг студии, а рейтинг РФ. Киностудия к нему никак не причастна, у них выбор простой: согласиться и потерять часть зрителей или отказаться от проката в данной стране и потерять весь потенциальный доход. просточитатель пишет: Так если не могут к чему весь сыр бор? какая разница 16+ или 12+ или 6+? Почему иностранным фильмам стараются дать рейтинг повыше а отечественным пониже? Не понял первый вопрос. Почему возникли рейтинги? Потому что студии Голливуда влетали на нехилые штрафы, когда среди родителей находился кто-то ушлый, подававший иск за то, что детский фильм нанес его ребенку моральную травму. Были и периоды родительских бойкотов и массовых петиций, что и принудило Motion Picture Association of America делать систему предупреждений на основе контента. По тому же принципу, по которому в западных инструкциях часто пишут абсурдные вещи типа "не сушите хомяков в микроволновке". За каждым таким предупреждением - миллионные штрафы, основанные на исках в стиле "не предупреждено, значит разрешено". Там на защите прав потребителей зарабатывает целая плеяда юристов (американская коллегия адвокатов работает немного по другому принципу, чем у нас, там доход и коэффициент ставки юриста зависят от успешно выигранных дел и суммы удовлетворенного иска, поэтому адвокат своего не упустит, если чувствует прибыльное дело), и студиям стало выгоднее создать систему предупреждений, чтобы защищаться от потока исков. Впрочем, это детский сад по сравнению со временами кодекса Хейса, равно как и наша рейтинговая система - ерунда на фоне советской кинокомиссии. Что же до второй части вопроса, то причины две: разница в понятиях допустимого (например тот самый гей-контент, на который реагирует Мединский) и конкуренция. Низкий рейтинг для отечественной картины дает ей больший потенциал для сборов, потому что это детские сеансы, это семейные просмотры. В основе всего лежит бизнес.
просточитатель: Алена 25 пишет: вот вам система рейтингов. тут и Российская есть и Американская читайте, изучайте Собственно то же что и везде +стон какое плохое кино ага.. то есть утверждается что никаких ограничений нет? Интересно
просточитатель: Руслан пишет: Вы писали, что киностудия дала рейтинг 16+. Такое утверждение не соответствует истине, потому что рейтинг Красавицы и чудовище 16+ это не рейтинг студии, а рейтинг РФ. прошу прошения я просто в одном предложении писал про ситуацию с разными фильмами.Руслан пишет: Не понял первый вопрос. Почему возникли рейтинги? нет почему возникли рейтинги я знаю. как и про Кодекс Хейса разумеется. Я не понимаю смысл добиватся более низкого рейтинга если на "взрослые" сеансы все равно пускают детей?Руслан пишет: Низкий рейтинг для отечественной картины дает ей больший потенциал для сборов, потому что это детские сеансы, это семейные просмотры. В основе всего лежит бизнес. Именно. я это и утверждаю. Что на фильм 16+ просто не пустят детей и кино потеряет в выручке. Но мне отвечают. Нет так не работает можно это только рекомендательно. Но вот если только рекомендательно какая разница? Какие детские сеансы? ребенок пойдет на взрослый. какая ему разница на этот рейтинг? наоборот как реклама значит крутой фильм. Если не ограничивать допуск то взрослый рейтинг действует как реклама просто . Именно это я и обсуждаю я утверждаю что следят и не пускают детей менее старшего возраста мне отвечают только рекомендательно это. Вот только если только рекомендатльно на сборах это не должно отнестись никак. У ребенка своя голова есть. у родителей тоже. они не на рейтинг ведут а на фильм.
Руслан: просточитатель пишет: Именно. я это и утверждаю. Что на фильм 16+ просто не пустят детей и кино потеряет в выручке. Но мне отвечают. Нет так не работает можно это только рекомендательно. На Западе - не рекомендательно, там все штрафы вместо студии полетят на кинотеатр, который проигнорировал рейтинг и пустил неподходящего по возрасту зрителя. Достаточно просто любому написать заявление, а писать заявление о моральном ущербе, когда чувствуется запах больших денег, многие любят. Поэтому студия в такой ситуации просто перенаправит иск, заявив "у нас стоит соответствующий рейтинг, а что ваш ребенок это посмотрел - проблема кинотеатра, который нарушил предписание", и будут правы. Соответственно, кинотеатру выгоднее реально смотреть, кого пускают, если не хотят нарваться на проблемы. Не потому, что владелец так уж переживает за чувства ребенка, а потому что переживает за свой кошелек. Поскольку у нас идет частичное копирование системы, то ситуация схожая, но кинотеатры работают до первого штрафа. То есть большинству владельцев плевать, кто там что смотрит, но реально основание накатать заявление на несоответствующую возрасту продукцию всегда есть. И обычно как это происходит, наступает период, когда конкретный кинотеатр становится святее Папы Римского в вопросах рейтингов, потому что страдает персонал, лишившийся зарплаты и мест от озверевшего владельца. А потом жажда денег перевешивает и все по новой... На Западе просто суммы исков за моральный ущерб а также массовость их подачи таковы, что кинотеатры предпочитают не рисковать. У нас выгоднее иногда откупиться штрафом, найти крайних среди персонала и через пару месяцев повторить ошибку. Так что да, в целом не пускают, хотя иногда закрывают глаза ради бизнеса до первой жалобы.
просточитатель: Руслан пишет: На Западе - не рекомендательно, там все штрафы вместо студии полетят на кинотеатр, который проигнорировал рейтинг и пустил неподходящего по возрасту зрителя. Достаточно просто любому написать заявление, а писать заявление о моральном ущербе, когда чувствуется запах больших денег, многие любят. Поэтому студия в такой ситуации просто перенаправит иск, заявив "у нас стоит соответствующий рейтинг, а что ваш ребенок это посмотрел - проблема кинотеатра, который нарушил предписание", и будут правы. Соответственно, кинотеатру выгоднее реально смотреть, кого пускают, если не хотят нарваться на проблемы. Не потому, что владелец так уж переживает за чувства ребенка, а потому что переживает за свой кошелек. Поскольку у нас идет частичное копирование системы, то ситуация схожая, но кинотеатры работают до первого штрафа. То есть большинству владельцев плевать, кто там что смотрит, но реально основание накатать заявление на несоответствующую возрасту продукцию всегда есть. И обычно как это происходит, наступает период, когда конкретный кинотеатр становится святее Папы Римского в вопросах рейтингов, потому что страдает персонал, лишившийся зарплаты и мест от озверевшего владельца. А потом жажда денег перевешивает и все по новой... На Западе просто суммы исков за моральный ущерб а также массовость их подачи таковы, что кинотеатры предпочитают не рисковать. У нас выгоднее иногда откупиться штрафом, найти крайних среди персонала и через пару месяцев повторить ошибку. Так что да, в целом не пускают, хотя иногда закрывают глаза ради бизнеса до первой жалобы. Спасибо за разьяснения
Чарли Блек: Флита20 пишет: ласса с пятого уже "плотно пошли" мушкетёры, пираты-мореплаватели и научная (и не очень) фантастика О, фантастику тоже ценю ) А к мушкетёрам у меня был азарт в 7 классе - помню, томище "Виконта де Бражелона" я даже в школу таскал, чтобы по-тихому читать под партой (чего с другими книгами обычно не делал).
Флита20: Чарли Блек, "Мусолила" мушкетёров, пока не наткнулась на "Графиню де Монсоро" и их перечитывать перестала. Но там у меня та же история "угасания интереса" с продолжениями. "Три мушкетёра" - раз не помню сколько, "Двадцать лет спустя" - раза три, "Виконт" - кажется, один-полтора раза "для информации" . Но, допускаю, что за "Виконта" взялась слишком рано и потом просто забыла о нём.
просточитатель: Флита20 пишет: Но там у меня та же история "угасания интереса" с продолжениями. "Три мушкетёра" - раз не помню сколько, "Двадцать лет спустя" - раза три, "Виконт" - кажется, один-полтора раза "для информации" Тут почему так.. Три мушкетера драйвовое приключение. И событие несуществующее в реальности. Поэтому непонятно чем кончится. Двадцать лет.. Она и мрачнее но главное что.. Нет интриги. се знают чем закончится история с Карлом.. И то что он не совсем так.. и Карлу как то не сочувствуешь.
Чарли Блек: Флита20 пишет: "Три мушкетёра" - раз не помню сколько, "Двадцать лет спустя" - раза три, "Виконт" - кажется, один-полтора раза "для информации" У меня даже меньше, на самом деле ) Первая книга - раза 3-4 читалась. "20 лет спустя" - емнип 2 или 3 раза. "Виконт" - единожды. Правда, со степенью интереса эта статистика не очень коррелировала. Вторая книга казалась даже более захватывающей, чем первая. Но возвращаться к ней тянуло меньше, поскольку она мрачновата, как справедливо заметил просточитатель. А кроме того, в ней автор прибег к довольно рискованному приёму: поставил под сомнение ту дружбу, ореолом которой была озарена первая книга. Мушкетёрам пришлось враждовать, интриговать друг против друга, а это неправильно, кмк. С "Виконтом" вообще у меня получилось неоднозначно. Когда повествование касалось первоначальной четвёрки друзей, Фронды, истории Фуке и Кольбера, в общем старшего поколения - интерес прямо зашкаливал. Но стоило действию переключиться на новое поколение, т.е. собственно Рауля, Гиша и прочую молодёжь, - интерес пропадал начисто. Поэтому через второй том трёхтомника, где молодёжь превалировала, я продирался с зубовным скрежетом, словно Винни-Пух через кроличью нору (наверное не дорос тогда до романтики, ибо очень уж раздражал меня несчастный Рауль со своими любовными терзаниями и вся та компания заодно). Но главной причиной, почему не возникло желания перечитать, была трагическая концовка. Очень уж мрачненько всё закончилось. просточитатель пишет: и Карлу как то не сочувствуешь Ну, почему... Я хоть ни разу не монархист, но книга написана так, что Карл вполне вызывал сочувствие. А Кромвеля как историческую фигуру я до сих пор недолюбливаю, хотя понимаю уже, что судить о реальном деятеле по художественному произведению неразумно.
Флита20: просточитатель пишет: Нет интриги. се знают чем закончится история с Карлом.. И то что он не совсем так.. и Карлу как то не сочувствуешь. Чарли Блек пишет: Я хоть ни разу не монархист, но книга написана так, что Карл вполне вызывал сочувствие. Сейчас трудно утверждать, был ли Дюма-отец "идейным монархистом" в душе (хотя, думаю, литературоведы знают наверняка ), но жил, творил и, извиняюсь, зарабатывал он в эпоху "Второй Империи" и был вполне конформен. Поэтому его Карл Стюарт выписан вполне вызывающим сочувствие. И я вполне ему сочувствовала, потому, прежде всего, что читала "Двадцать лет спустя" ДО соответствующих уроков истории в школе, ДО того, как меня "научили думать правильно" . Ну и (основная интрига) я, когда читала первый раз, не знала, "чем закончится история с Карлом" .
просточитатель: Чарли Блек пишет: "Виконтом" вообще у меня получилось неоднозначно. Когда повествование касалось первоначальной четвёрки друзей, Фронды, истории Фуке и Кольбера, в общем старшего поколения - интерес прямо зашкаливал. Но стоило действию переключиться на новое поколение, т.е. собственно Рауля, Гиша и прочую молодёжь, - интерес пропадал начисто. Главная проблема Двадцати лет и в особенности Виконта.. В том чо они криптоистория всмысле вот посмотрите реальные события происходиили не так.. но у читателей подобной литературы возникает вопрос. Ну и что?то есть. Вот у Арамиса гениальный план. но в истории то что задумывал Арамис не было. Значит что?Надо чтоб он проиграл. И я ЗНАЮ что он проиграет . Альтернативную историю придумали спустя много лет после Дюма
просточитатель: Чарли Блек пишет: Ну, почему... Я хоть ни разу не монархист, но книга написана так, что Карл вполне вызывал сочувствие. А Кромвеля как историческую фигуру я до сих пор недолюбливаю, хотя понимаю уже, что судить о реальном деятеле по художественному произведению неразумно. Безусловно. Карл описан у дюма как безупречный человек.но в реальности.. И именно эта реальность и мешает воспринимать так как задумал Дюма. Кромвель.. кромвель тем более сочувствия не вызывает. но карл. Он умудрился поссорится со всеми!
просточитатель: Флита20 пишет: И я вполне ему сочувствовала, потому, прежде всего, что читала "Двадцать лет спустя" ДО соответствующих уроков истории в школе, ДО того, как меня "научили думать правильно" тогда конечно. Кстати я ознакомилсяс историей Карл задолго до уроков.. не знаю вынес ли я из этих уроков хоть что то что не знал ранее? кстати "научить думать правильно" это довольно смешно особенно когда разные учебнии одно и то же историческое лицо. ( Распутина например) оценивают буквально диаметрально противоположенно. В чем карл хорош такэто в заботе о семье да. то что он о ней позаботился ЗАРАНЕЕ в отличии от нашего Николая 2 ..
саль: Что-то тут много про трёх мушкетёров. Я, наверное, единственный нелюбитель этого романа. Прочитал его, правда, уже в 8 классе. Правда, кино увидел еще в детском саду, и имел об этой вещи совсем другое представление. А когда стал читать, просто абсолютно не узнал произведение. Было впечатление, как будто существовал некий роман о мушкетёрах, его экранизировали, а потом какой-то расторопный Дюма взялся описать и пересказать всё по-своему. И всё испортил. Фильм был романтичный и героический. А книга откровенна реалистична и даже натуралистична, местами очень груба. Персонажи мне тоже совсем не понравились. Какие-то бездельники, транжиры, лгуны даже друг перед другом, пропойцы, периодически беспринципные личности и весьма бесцеремонная публика. Особенно этим отличался Атос, полное сосредоточие грязи. И вообще, больше всего четыре сообщника напоминали мне криминальную группу, живущую по своим собственным. внутренним понятиям. Единственное, чего они придерживались принципиально - взаимовыручка. Ришелье мне в свою очередь чудовищем не показался, министр, как министр, да еще и государственных забот не забывает. А больше всего я сочувствовал всяким трактирщикам и лавочникам, так и хотелось, чтобы кто-нибудь из них раскроил под горячую руку череп какому-нибудь мушкетёру. Очень горевал, правда, и о судьбе Фельтона. Посочувствовал я самим мушкетёрам только однажды, когда по дороге в Англию, они, один за другим, попадались в подготовленные ловушки. Это действительно было обидно. Надо ли говорить, что "20 лет спустя", и "де Бражелона" я вообще не читал. Кстати, такая же метаморфоза (книга, не показавшаяся достойной кино) случилась у меня и с "Монте-Кристо". А вот роман "Королева Марго" мне очень понравился.
Sabretooth: саль пишет: Я, наверное, единственный нелюбитель этого романа. Я не то, чтобы нелюбитель, но Дюма мимо меня прошёл (или я мимо него). Фильм я смотрел ещё в детстве, он меня не особенно впечатлил, гораздо больше понравился сериал про гардемаринов А из книг о тех временах больше интересовали Гюго и Мериме, а также романы-биографии знаменитых путешественников - Колумба, Магеллана, Семена Дежнева.
Чарли Блек: саль пишет: а потом какой-то расторопный Дюма взялся описать и пересказать всё по-своему. И всё испортил. Да, такое впечатление часто бывает, с самыми разными произведениями, когда книга читается после фильма. Возврат к первоисточнику даётся тяжело. Я вот так и не сумел прочесть "Таинственный остров" Жюль-Верна. А "Сердца трёх" Джека Лондона вообще не впечатлили на фоне фильма (хотя и сам фильм, надо признать, не во всём был на высоте). Sabretooth пишет: Фильм я смотрел ещё в детстве, он меня не особенно впечатлил Думаю, речь о разных фильмах ) В России сейчас больше известна экранизация с Боярским, Смеховым и т.д., однако для зрителей постарше нередко эталоном был французский фильм 1961 года. Моя мама до сих пор из всех экранизаций романа признаёт только его. (Мне тут снова повезло: я ценю оба фильма, и книгу заодно, да и другие выходящие экранизации "Мушкетёров" порой смотрю с удовольствием.) Sabretooth пишет: гораздо больше понравился сериал про гардемаринов Как раз сейчас его пересматриваю, благо после 30-летнего перерыва вышли новые части )
просточитатель: саль пишет: Что-то тут много про трёх мушкетёров. Я, наверное, единственный нелюбитель этого романа. Прочитал его, правда, уже в 8 классе. Правда, кино увидел еще в детском саду, и имел об этой вещи совсем другое представление. А когда стал читать, просто абсолютно не узнал произведение. Было впечатление, как будто существовал некий роман о мушкетёрах, его экранизировали, а потом какой-то расторопный Дюма взялся описать и пересказать всё по-своему. И всё испортил. Фильм был романтичный и героический. А книга откровенна реалистична и даже натуралистична, местами очень груба. Персонажи мне тоже совсем не понравились. Какие-то бездельники, транжиры, лгуны даже друг перед другом, пропойцы, периодически беспринципные личности и весьма бесцеремонная публика. Особенно этим отличался Атос, полное сосредоточие грязи. И вообще, больше всего четыре сообщника напоминали мне криминальную группу, живущую по своим собственным. внутренним понятиям. Единственное, чего они придерживались принципиально - взаимовыручка. Ришелье мне в свою очередь чудовищем не показался, министр, как министр, да еще и государственных забот не забывает. А больше всего я сочувствовал всяким трактирщикам и лавочникам, так и хотелось, чтобы кто-нибудь из них раскроил под горячую руку череп какому-нибудь мушкетёру. Очень горевал, правда, и о судьбе Фельтона. Посочувствовал я самим мушкетёрам только однажды, когда по дороге в Англию, они, один за другим, попадались в подготовленные ловушки. Это действительно было обидно Ну я не особо любитель кстати))) нет читал когда с удовольствием да)) И действительно в романе положительных героев НЕТ,совсем нет.
просточитатель: Чарли Блек пишет: А "Сердца трёх" Джека Лондона вообще не впечатлили на фоне фильма (хотя и сам фильм, надо признать, не во всём был на высоте) гениальный фильм! и появился чудом..Хорошо что ту часть что в индии снимали сняли раньше. приехали. А страны нет. Денег нет. на продолжение взяли кредит. Миллион!
Чарли Блек: просточитатель пишет: И действительно в романе положительных героев НЕТ,совсем нет. Нет безупречных, а вот насчёт положительных - не факт ) Это как посмотреть просточитатель пишет: гениальный фильм! и появился чудом.. Примечательно, что там на главных ролях - тот же состав актёров, что и в упоминавшихся выше "Гардемаринах".
полная версия страницы