Форум » Досуг » Писательский вопрос: вы и ваши герои » Ответить
Писательский вопрос: вы и ваши герои
Annie: Вот у нас такой живой форум. Много фанфиков пишется. Значит, много талантливых творческих людей здесь стараются, пишут, сочиняют, придумывают. Другие их читают, обсуждают, ставят какие-то оценки творчеству. Вот такой вопрос меня заинтересовал... Писатель ли должен управлять сюжетом или сюжет – писателем? Как-то на другом фэндоме я долго дискутировала с одной своей собеседницей, очень творческой личностью, для которой к тому же писательство, похоже, было профессией, по этому вопросу. К согласию мы так и не пришли, а больше никто с нами об этом не разговаривал. А мне интересно стало узнать, кто что думает. Мне говорили, что герои существуют сами по себе, отдельно от писателя, они действуют сами, а писатель только задаёт им условия. Я с этим не согласилась, потому что считаю, что всё-таки писатель придумывает героев и пишет о них, создавая сюжет, и не могут сюжет и герои создавать сами себя и сами действовать, а писатель только записывать. Не могут герои диктовать условия писателю. Не может писатель не знать, что герои сделают в следующий момент. Мне говорили, что герои иногда становятся неуправляемыми и писатель вынужден писать то, что он не хочет, потому что герои стали такими. Я возражала, что герои не могли стать такими, какими автор не хотел их видеть. Мне сказали, что когда я буду писать самостоятельно – то пойму, если же я уже пишу и не вижу этого, т. е. самостоятельности и независимости от меня героев, значит, плохо пишу. Я не знаю, в равной ли степени это относится к фанфикам и к собственным произведением, потому что пока пишу только фанфики. Но тем не менее я вижу, что мои герои никаких неожиданных для меня поступков не совершают и ведут себя по моей указке, а не наоборот, и сюжет идёт так, как я хочу, не заворачивая в неведомую мне сторону. Не знаю, как у вас. Что вы по этому поводу думаете и как в вашем понимании ведут себя ваши герои и ваш сюжет? Что вы считаете правильным?
Великий Диктатор: Эх, больная тема для меня, ибо не выходит из меня писателя. Желание есть, но с вот талантом всё намного хуже. Когда-то давно, в школе ещё, я развлекался тем, что сочинял короткие рассказы (как раз на тему Рамерии и рамерийцев) на вырванных из школьных тетрадок листах. Затем дарил эти листочки "на память" своим приятелям-одноклассникам, ибо мы вместе играли в ролевую игру "про космос", по мотивам ТЗЗ. Когда же школа закончилась, исчез повод встречаться и общаться каждый день, и наша тусовка рассыпалась, то я как-то забыл про всё это, утонув с головой во "взрослых" делах и проблемах. Некоторое же время назад, у меня вдруг появилось желание попробовать себя в "большой форме" - сочинить многотомный роман в жанре боевой фантастики про космос, Великую Рамерию и её дружбы/войны с другими галактическими государствами, где повествование шло бы от лица рядовых рамерийцев, втянутых своим бессменным правителем во всю эту безжалостную бойню под лозунгами "Альдебаран наш!", "Мы - лучшие во Вселенной, и это не обсуждается!", "Одна Рамерия, один народ, один вождь!" Это был бы роман по мотивам нашей старой детской игры, выросшей из ТЗЗ, где у нас всё примерно так и происходило - мы поделили на части атлас звёздного неба, разметив владения разных галактических держав, на миллиметровой бумаге расчертили карты космических секторов для ведения войны, бросали кубики и двигали по этим картам фишки, изображавшие разные типы космических кораблей (линкоры, крейсера, фрегаты, эсминцы, корабли-носители, боевые космолёты, транспорты с десантом), воевали, заключали союзы и вели дипломатические переговоры. И, в общем-то, тоталитарной Рамерии - которая, как известно из книги Волкова, находится в созвездии Ориона - под моим верховным руководством удалось таки захватить у соседей-демократов созвездие Тельца и ещё кое-что по мелочи. Правда, ценой огромных потерь. Но когда речь идёт о "великой судьбе великого государства", то кто эти потери будет считать? Десять миллиардов туда, десять миллиардов сюда - какая разница для истории? Такое вот эпохальное произведение мною было задумано, по образцу фантастического трёхтомника А. Зорича "Завтра война" - собственно, идея у меня и сложилась в готовом виде после того, как я этот трёхтомник прочитал. Только с основным упором не на ура-патриотизм и шовинизм, присущий роману Зорича, а, скорее, на сожаление о том, что в общем-то неглупые люди (точнее, инопланетяне), достойные лучшего будущего, позволяют править собою агрессивным, упрямым и недалёким вождям и безропотно идут на смерть и лишения ради пустой великодержавной идеи, которая не способна ни накормить, ни вылечить, ни обогреть. Затем я планировал разослать копии произведения на электронную почту своих бывших одноклассников - участников нашей школьной игры - и насладиться их реакцией. Однако, как нетрудно догадаться, ничего у меня не вышло. Неожиданно выяснилось, что работа над большим и серьёзным текстом, если я хочу добиться хотя бы мало-мальской его читабельности, требует большого количества времени, максимальной сосредоточенности, терпения и трудолюбия. А я человек крайне неусидчивый, легко отвлекающийся, быстро загорающийся новой идеей, но столь же быстро и остывающий после первых неудач. Для того, чтобы писать коротенькие рассказы на листочках из тетрадок, минутного прилива вдохновения мне было вполне достаточно. Для длинного и структурированного текста этого уже не хватает, требуется определённый навык писательства. И вот я начал думать - а как же подобные вещи пишутся? Как работают "нормальные" писатели? (Правда, считается, что от подобных рассуждений толку никакого нет, ибо единственный реальный способ научиться хорошо писать - это пробовать писать. Снова, снова и снова. Рано или поздно начнёт получаться - скорее, поздно, конечно, чем рано. Дескать, это как с тяжёлой штангой - чтобы научиться её поднимать, нужно подходить и пробовать. До бесконечности, до изнеможения. Рано или поздно поднимешь. А если просто смотреть со стороны и рассуждать в теории о том, каким способом её лучше поднимать, то поднять никогда и не сможешь. Но я люблю фантазировать). Действительно, немало известных писателей работают, отталкиваясь от героя, а сюжет приходит сам собой. Польский писатель-фантаст Станислав Лем, говоря о своём романе "Солярис", упоминал: "...Все романы типа «Солярис» написаны одним и тем же способом, который я сам не могу объяснить… Я и теперь ещё могу показать те места в «Солярис» или «Возвращении со звёзд», где я во время писания оказался по сути в роли читателя. Когда Кельвин прибывает на станцию Солярис и не встречает там никого, когда он отправляется на поиски кого-нибудь из персонала станции и встречает Снаута, а тот его явно боится, я и понятия не имел, почему никто не встретил посланца с Земли и чего так боится Снаут. Да, я решительно ничего не знал о каком-то там «живом Океане», покрывающем планету. Всё это открылось мне позже, так же, как читателю во время чтения, с той лишь разницей, что только я сам мог привести всё в порядок. … «Солярис» я считаю удачным романом…" (С. Лем. «Моя жизнь»). Уже упоминавшийся в этом топике Дж. Р.Р. Толкиен, пересылая своему сыну Кристоферу свеженаписанные главы из "Властелина Колец", по-детски восторгался - мол, ты только посмотри, что учудил мой персонаж, и это он сам, сам, я от него этого совсем не ждал. Дж. Р.Р. Мартин рассказывал о том, что идея начать работу над циклом "Песнь Льда и Огня" пришла к нему совершенно случайно. Дескать, он трудился над романом "Авалон", и неожиданно придумал сценку, в которой мальчик по имени Бран становится свидетелем обезглавливания, а затем находит в снегу щенков лютоволка. Поскольку в контекст "Авалона" данная сцена не вписывалась никаким боком, то Мартин решил вынести её в самостоятельное произведение - причём, поначалу он и сам не знал, будет ли это короткий рассказ, или нечто большее. И в итоге насочинял на семь томов. Или уже восемь? Так вот и я поначалу решили действовать сходным образом, по наитию - создать персонажа и отталкиваться от него. Но ничего не вышло. Предоставленный самому себе, мой персонаж, вместо того, чтобы двигать сюжет и пытаться заинтересовать воображаемого читателя, предпочитал бесконечно ходить кругами и общаться с другими персонажами. К тому же, когда я пытаюсь сочинять отдельными творческими всплесками, то появляется проблема. Я её называю: "чем заполнить пустоты?" То есть, пришла мне на ум интересная, забавная, или важная для понимания сюжета сценка, связанная с моим персонажем, затем - другая сценка, происходящая уже в другое время и на другой планете, затем - третья, никак не связанная с первыми двумя. Ну а между ними-то что? Глухо. Не удаётся мне с налёту придумать какой-то удобоваримый текст, которым можно было бы "заполнить пустоты" - который бы связывал между собой такие вот отдельные сценки в связное, логичное и последовательное повествование. Поэтому сейчас я думаю над тем, чтобы обратиться к другому подходу, который всё же больше соответствует моему инженерно-техническому образованию: отталкиваться от сюжета. И придумывать и вводить персонажей именно по сюжетной потребности. Ведь было немало и таких писателей, которые вначале разрабатывали основу, канву будущего произведения. В отдельный блокнот выписывали общий ход и ключевые повороты сюжета, порядок глав, поимённый список появляющихся в романе персонажей и краткую историю каждого из них. А затем уже, отталкиваясь от этой черновой схемы, излагали всё происходящее в художественной форме. Здесь я тоже вижу потенциальную проблему под названием "как нарастить мясо?" То есть, общий костяк, "скелет" произведения придумать несложно, по принципу "они пошли туда, сделали то-то, затем пошли сюда, сделали то-то, затем отправились вон туда и сделали то-то и то-то, что привело к таким-то последствиям", но появится проблема наращивания на этот "скелет" "мяса" - художественных описаний, диалогов, различных мелких бытовых подробностей из жизни персонажей (а ведь дьявол кроется в мелочах), дабы привести сухое описание сюжета в удобочитаемую литературную форму. Но, возможно, это мне удастся лучше. А, возможно, и нет. Хотя, да, наличие свободного времени, терпения и трудолюбия всё равно необходимо.
Чарли Блек: Великий Диктатор пишет: Некоторое же время назад, у меня вдруг появилось желание попробовать себя в "большой форме" - сочинить многотомный роман Знакомое желание)) Меня такое тоже посещало не раз) Но я в итоге пришёл к выводу, что лучше начать с малых форм - рассказов и коротких сказок. Уже не школьного уровня, а таких, которые могли бы всерьёз публиковаться хотя бы в литературных журналах. А там уже, если дело пойдёт, можно перейти и к романам...)
Старая Мышь: сюда бесполезно что-то постить... Но ссылочку про Урфина дать могу: https://zen.yandex.ru/media/kuznetsov_dryagin/pochemu-urfin-djus-proigral-obe-zahvatnicheskie-voiny-5bab71169e3da200a98ec868?&from=feed
Алена 25: почему то мне ране всегда казалось, что писать за противоположный пол ( мужчинам за женщин, а женщинам за мужчин) для писателя самое трудное. оказалось, что вовсе нет сложнее всего , оказывается ,придумать сам сюжет))))))
totoshka: Алена 25 пишет: сложнее всего , оказывается ,придумать сам сюжет Может потому что сюжет требует аргументации (обоснуя)? Которую ты не любишь. Если понимать цели и желания персонажей, к чему они стремятся, законы мира (которые им мешают или помогают), то может и сюжет будет приходить сам (ну по крайней мере какая-то основа будет для опоры).
tiger_black: Алена 25 пишет: почему то мне ране всегда казалось, что писать за противоположный пол ( мужчинам за женщин, а женщинам за мужчин) для писателя самое трудное. оказалось, что вовсе нет сложнее всего , оказывается ,придумать сам сюжет) вообще-то трудное у каждого свое. для меня, например, сюжет не проблема.
Sabretooth: dumalka пишет: Не хотела бы я встретиться со своими персонажами... Узнав, что им я придумала такую несладкую жизнь, меня бы мгновенно поколотили. Лайла пишет: Некоторые мои персонажи меня линчевали бы, будь у них такая возможность... Чем больше я прописываю своих героев, тем сильнее к ним привязываюсь как к живым людям и начинаю беречь (хотя я почти всех героев берегу). Поэтому и жизнь им придумываю такую, от какой сам бы не отказался Если по теме - когда я начинаю писать фанфик, то часто не знаю, чем он закончится, пишу отдельными кусками то из начала, то из конца, то из середины, поэтому не могу точно сказать, написав 3 главу, что сделают герои в 4-й. Но их характеры, как правило, складываются довольно быстро и потом мало меняются. Если герой делает что-то ему не свойственное, то это чаще всего вызвано особыми обстоятельствами и я специально прописываю, почему он так поступил, чтобы не ООСить своего же персонажа (например, почему герой - абсолютный трезвенник вдруг напился). В то, чтобы герои и сюжет управляли писателем, не могу поверить
dumalka: Sabretooth пишет: Чем больше я прописываю своих героев, тем сильнее к ним привязываюсь как к живым людям и начинаю беречь (хотя я почти всех героев берегу). Поэтому и жизнь им придумываю такую, от какой сам бы не отказался Ну я своих тоже люблю, но их жизнью жить не хочу, (как и они моей). Именно обеспечить их счастливой жизнью я не вижу своей задачей, хотя иногда очень хочется подарить им хотя бы личное счастье, но есть и другие задачи. Sabretooth пишет: В то, чтобы герои и сюжет управляли писателем, не могу поверить Тут дело в чём... Чем лучше устоялся характер персонажа, чем больше его понимаешь, тем сложнее его заставить делать именно то, что хочет автор. Иногда происходит так: "Я тут автор, я хочу, чтобы было вот так", но оно не получается, потому что не понятно, почему именно персонаж должен сделать вот это. Приходится либо рыться и "заставлять" его сделать именно так, а не иначе. Загонять в угол, чем-то заманивать, прижать высказыванием другого персонажа, а то и манипуляцией... При этом надо понять, почему и этот персонаж это говорит. Либо искать другой вариант. То же самое касается и прописанности мира, потому что "А я хочу сюда пони" приходится разбираться, откуда она здесь, что тут делает и почему её не сожрали. При этом с персонажами с достаточной проработкой характера гораздо интереснее, они действительно начинают вести сюжет своим путём. Получается, подкидываешь им обстоятельства, а они в них что-то творят... Это иллюзия, да. На самом деле это автор всё придумывает. Но в какой-то момент проработка берёт своё. И ты уже не поменяешь подписи к репликам местами и всё, потому что каждый персонаж один и тот же факт скажет по-разному.
Sabretooth: dumalka пишет: Чем лучше устоялся характер персонажа, чем больше его понимаешь, тем сложнее его заставить делать именно то, что хочет автор. Иногда происходит так: "Я тут автор, я хочу, чтобы было вот так", но оно не получается, потому что не понятно, почему именно персонаж должен сделать вот это. Приходится либо рыться и "заставлять" его сделать именно так, а не иначе. Загонять в угол, чем-то заманивать, прижать высказыванием другого персонажа, а то и манипуляцией... А зачем персонажа заставлять что-то делать? От него следует требовать только того, на что он способен. Например, не надо заставлять Урфина Джюса становиться учителем танцев, он будет смотреться в этой роли так же неестественно, как и Лан Пирот. При этом с персонажами с достаточной проработкой характера гораздо интереснее, они действительно начинают вести сюжет своим путём. Получается, подкидываешь им обстоятельства, а они в них что-то творят... Это иллюзия, да. На самом деле это автор всё придумывает. Но в какой-то момент проработка берёт своё. И ты уже не поменяешь подписи к репликам местами и всё, потому что каждый персонаж один и тот же факт скажет по-разному. Если в произведении сперва от начала до конца придумывается сюжет, а герои под него "подгоняются", то могут выйти такие нестыковки, когда детально прописанных героев приходится обрабатывать напильником. Если же приоритет - характеры героев, а сюжет гибкий и отчасти подстраивается под них, то всё будет гармоничнее.
Алена 25: Иногда какие то жизненные события, случаи, дают хорошую почву для того, чтобы написать новый фик с героями.. вот там уже все приходится продумывать и подгонять под героев и под тот мир. У нас так было в конце апреля. , что целые сутки почти что во всем городе не было воды совсем. Вот не было, и все тут. И в результате этого у меня родился фанфик о том, что на Рамерии тоже сутки не было воды, и как герои спасались от этого. Как там к ним приезжала водовозка , и они носили домой воду( даже менвиты )))) , хотя, как я думаю.,что , скорей всего, на Рамерии, в Бассании, не могло такого быть, но в фанфике., как я думаю, что можно все))))))))) А еще фраза всеми нашего любимого А. С. Пушкина из " Евгения Онегина " Мой дядя самых честных правил, когда не в шутку занемог, он уважать себя заставил и лучше выдумать не мог", навлекла меня на мысль о написании фанфика про Гван-ло и его дядю, чего, разумеется, в книге не было, а у меня есть. И как и почему сам Гван- ло таким вот колдуном стал, как ему его дядя Гун-ло вот этот дар гипноза передал , там все в этом фанфике есть.
dumalka: Sabretooth пишет: А зачем персонажа заставлять что-то делать? От него следует требовать только того, на что он способен. Я не о том, чтобы требовать от персонажа встать на голову и чесать лоб левой пяткой. Иногда всё же нужно персонажа доставить на место действия по сюжету, но просто так он туда не придёт: слишком занят, боится, ему лень, его место не заинтересовало, у него есть дела поинтереснее... Тогда приходится спинывать с дивана лентяя, замотивировать не заинтересованного или удерживать любопытного от того, чтобы он не пробежал мимо и не разрыл всё место действия носом раньше, чем все остальные туда дойдут... (да, оно может быть фичей, а не багом, но всё равно иногда нужно что-то подкорректировать). Sabretooth пишет: Если же приоритет - характеры героев, а сюжет гибкий и отчасти подстраивается под них, то всё будет гармоничнее. Если мир прогибается под героев -- это не даёт нужное впечатление. Герои во многом сами делают сюжет, хотя при этом иногда приходится героев направлять.
Annie: Зашла в тему, почитала последние отзывы, а потом только поинтересовалась, кто же такую интересную создал и писала ли в ней я сама когда-то. И внезапно оказалось, что я же её и создала Ну что ж, с высоты нажитого опыта, могу прокомментировать следующее: Мне сказали, что когда я буду писать самостоятельно – то пойму, если же я уже пишу и не вижу этого, т. е. самостоятельности и независимости от меня героев, значит, плохо пишу Вот не считаю, что я прямо совсем плохо пишу, но за годы, что я пишу, я так и не согласилась с тезисом о самостоятельности и независимости персонажей. Вымышленных персонажей. Вымышленных мною персонажей. Ладно, не всегда мною. Но я же придумываю им действия. Я пишу о них - значит, они мои. Сейчас вот эта фраза, о том, что "если не видите независимость персонажей, значит, плохо пишете" вообще таким бредом кажется )) (кстати, даже не помню, кто это сказал) В ответ могу заявить, что, если кто-то серьёзно считает, что персонажи управляют автором - эммм, может, он слегка того, чокнулся от переизбытка творчества? Извиняюсь за выражение )) Нет, ну подумать только. Вымысел управляет живым человеком. Собственный вымысел управляет тем, кто его вымыслил. Ага. Щазз. Конечно. Я не знаю, в равной ли степени это относится к фанфикам и к собственным произведением, потому что пока пишу только фанфики. Считаю, что без разницы. Фанфик - тоже собственное произведение. Просто персонажи и мир частично заимствованы. Хотя вряд ли кто-то скажет, что моя Ланга или Энни просто тупо слизаны от Сухинова и Волкова соответственно и никак мною лично не доработаны. Даже в фанфиках автор всё равно дорабатывает заимствованных персонажей, их характеры, прорабатывает обстоятельства, и из характера и обстоятельств складываются поступки. В конце концов, фанфик может иметь очень слабую опору на канон (и я не о количестве оригинальных персонажей и не о новых локациях). Так что... Нет, нет, нет, я предпочту быть нормальной и сама управлять тем, что выдумываю. Но если кому-то нравится быть чокнутым, его право, я его даже переубеждать не буду ))
Капрал Бефар: Annie пишет: фраза, о том, что "если не видите независимость персонажей, значит, плохо пишете" вообще таким бредом кажется Тут ещё смотря какой смысл в эту странную фразу вкладывается. Аффтар, конечно, не Господь Бог, чтобы творить субъектов, наделённых свободной волей, но сформировав характер и задав вектор его развития в заданных обстоятельствах, ответствен за убедительное обоснование поступков персонажа. Термин OOC (применительно к собственным героям) не просто так придуман. Ну и когда до автора доходит, что персонаж вышел не таким, как первоначально задумывался, а всё переписывать (с) уже поздно и просто не хочется, остаётся ломать или персонажа под сюжет, или сюжет под персонажа. Здесь уже что для кого приоритетней и что у кого по факту получается ))
Annie: Капрал Бефар пишет: Ну и когда до автора доходит, что персонаж вышел не таким, как первоначально задумывался, а всё переписывать (с) уже поздно и просто не хочется, остаётся ломать или персонажа под сюжет, или сюжет под персонажа. А зачем что-то ломать... Просто смотришь, что сейчас наиболее логичным выйдет, и вытаскиваешь ) Иногда есть даже несколько вариантов... А если не нравится, можно что-то удалить и написать заново (но да, это если дело недалеко зашло). Капрал Бефар пишет: но сформировав характер и задав вектор его развития в заданных обстоятельствах, ответствен за убедительное обоснование поступков персонажа. Ну так в том и дело: автор ответственен, а не персонажи сами за себя ))
Капрал Бефар: Annie пишет: Просто смотришь, что сейчас наиболее логичным выйдет, и вытаскиваешь ) Угу, просто бывает, что автор распланировал себе фабульную схему, а логика характеров перестаёт в неё укладываться ) Но, конечно, это проблемы и допущенные косяки автора, а не онижеживые ))
Annie: Капрал Бефар пишет: а логика характеров перестаёт в неё укладываться ) Но, конечно, это проблемы и допущенные косяки автора, а не онижеживые )) Это не проблемы, это называется "план меняется по ходу действия" )) По-моему, это нормально. Опять же необязательно заранее скрупулёзно составлять план )) Хорошо, когда есть некая общая канва и не пишешь "в темноту", сам не зная, чего хочешь добиться, но и хорошо, когда есть место для манёвра, перестановок и отклонений...
dumalka: Капрал Бефар пишет: что автор распланировал себе фабульную схему, а логика характеров перестаёт в неё укладываться Тут скорее вопрос: что плохо распланировано? Фабульная схема или персонаж? "Живость" персонажей это может и иллюзия, но если её нет, и читатель вряд ли увидит живого персонажа.
Капрал Бефар: dumalka пишет: Тут скорее вопрос: что плохо распланировано? Фабульная схема или персонаж? Тоже верно. Но возможны, мне кажется, оба варианта. А выравнивать автор скорее всего будет не под то, что лучше распланировано, а под то, что ему дороже - сюжет или характеры. Annie пишет: Хорошо, когда есть некая общая канва и не пишешь "в темноту", сам не зная, чего хочешь добиться, но и хорошо, когда есть место для манёвра, перестановок и отклонений Я вообще считаю, что хороший замысел - когда то и другое достаточно уравновешено ) Хотя хороший замысел тоже не гарантирует успешной реализации, его так легко запороть...
Чарли Блек: Annie пишет: если кто-то серьёзно считает, что персонажи управляют автором - эммм, может, он слегка того, чокнулся от переизбытка творчества? Зачем так сурово? Мне кажется, это просто вопрос терминологический (как и большинство тех вопросов, о которых обычно кипят споры). Приведу пример. В одном моём недописанном тексте сидят на веранде Урфин со своим знакомым, и ведут беседу. Очень хорошо им беседуется, но мне по задуманному сюжету нужно, чтобы они встали, подошли к перильцам веранды и посмотрели на башни Изумрудного дворца, которые оттуда хорошо видны: там персонажи должны узреть сюжетно важную вещь. Задача простейшая, но как её решить? Логика беседы такова, что разговор можно продолжать и продолжать, но вот оглядываться на Изумрудный дворец собеседникам совершенно не к спеху. Я, конечно, как автор могу просто взять и написать: "Поговорив, они встали, подошли и внезапно заметили, что ...". Но это было бы нелитературно. Нарушилась бы динамика всего эпизода. Художественные вещи так не пишутся, если только это не поток сознания начинающего гения вроде бывшего форумского поклонника оленей. Поэтому я начинаю изобретать: что бы такое мог собеседник спросить у Урфина насчёт дворца, чтобы Урфин его подвёл к перилам, показал на дворец, и вот тут бы они оба увидели то что требуется автору. Но никакого такого вопроса, который встраивался бы в логику беседы, мне не придумывается. В итоге я целую неделю бьюсь над этой ничтожнейшей проблемой. И в конце концов нахожу выход: беседу прервёт филин Гуамоко, прилетевший со срочным сообщением: мол, во дворце творится неладное! Тут-то герои наконец встанут, и т.д. Понятно, что вся эта моя проблемка может быть классифицирована разными способами: 1. Герои не хотели прерывать беседу и идти смотреть на дворец. 2. Автору не удавалось найти для героев внятную мотивацию, чтобы они от одного действия (беседы) перешли ко второму (взглянули на дворец). А по сути ведь это одно и то же.
Annie: Чарли Блек пишет: Зачем так сурово? Это зависит от того, насколько серьёзно утверждение "онижеживые")) если автору действительно кажется, что сюжет ему диктуют голоса в голове вымышленные им же самим персонажи, то тут веский повод забеспокоиться. Если он всё-таки осознаёт, что он их выдумал, их поступки и логику действий, то и моя реплика скорее шутка - он же не в самом деле чокнулся, а просто шутит. Ну и я шучу... Чарли Блек пишет: Понятно, что вся эта моя проблемка может быть классифицирована разными способами: 1. Герои не хотели прерывать беседу и идти смотреть на дворец. 2. Автору не удавалось найти для героев внятную мотивацию, Но герои не могут сами ничего хотеть. Не могут сами ничего говорить, делать и думать. Всё придумывает и пишет автор. Героев самих по себе не существует. Есть только автор и его фантазия плюс его же логика. "Герои не хотели" - принципиально неверная формулировка. Её нельзя употреблять всерьёз ) Единственное исключение - если автор пишет книгу о реальных событиях, где ему выдумывать просто ничего нельзя, но это, кажется, не тот случай, который мы сейчас обсуждаем ) Капрал Бефар пишет: Я вообще считаю, что хороший замысел - когда то и другое достаточно уравновешено ) Ну я как-то так и хотела сказать))
полная версия страницы