Форум » Досуг » Писательский вопрос: вы и ваши герои » Ответить
Писательский вопрос: вы и ваши герои
Annie: Вот у нас такой живой форум. Много фанфиков пишется. Значит, много талантливых творческих людей здесь стараются, пишут, сочиняют, придумывают. Другие их читают, обсуждают, ставят какие-то оценки творчеству. Вот такой вопрос меня заинтересовал... Писатель ли должен управлять сюжетом или сюжет – писателем? Как-то на другом фэндоме я долго дискутировала с одной своей собеседницей, очень творческой личностью, для которой к тому же писательство, похоже, было профессией, по этому вопросу. К согласию мы так и не пришли, а больше никто с нами об этом не разговаривал. А мне интересно стало узнать, кто что думает. Мне говорили, что герои существуют сами по себе, отдельно от писателя, они действуют сами, а писатель только задаёт им условия. Я с этим не согласилась, потому что считаю, что всё-таки писатель придумывает героев и пишет о них, создавая сюжет, и не могут сюжет и герои создавать сами себя и сами действовать, а писатель только записывать. Не могут герои диктовать условия писателю. Не может писатель не знать, что герои сделают в следующий момент. Мне говорили, что герои иногда становятся неуправляемыми и писатель вынужден писать то, что он не хочет, потому что герои стали такими. Я возражала, что герои не могли стать такими, какими автор не хотел их видеть. Мне сказали, что когда я буду писать самостоятельно – то пойму, если же я уже пишу и не вижу этого, т. е. самостоятельности и независимости от меня героев, значит, плохо пишу. Я не знаю, в равной ли степени это относится к фанфикам и к собственным произведением, потому что пока пишу только фанфики. Но тем не менее я вижу, что мои герои никаких неожиданных для меня поступков не совершают и ведут себя по моей указке, а не наоборот, и сюжет идёт так, как я хочу, не заворачивая в неведомую мне сторону. Не знаю, как у вас. Что вы по этому поводу думаете и как в вашем понимании ведут себя ваши герои и ваш сюжет? Что вы считаете правильным?
tiger_black: Железный дровосек пишет: Дело в том, что в книгах Волкова куда больше обстоятельств, чем характеров... а какая разница? Достаточно и одного характера, чтобы решить, будешь ли ты следовать за ним - или тянуть его за собой) Я предпочитаю первое)
Железный дровосек: А попробуйте представить, что не предпочитаете.
tiger_black: Железный дровосек пробовала. Потому и говорю, что я так не работаю. Из того, что нужно мне и персонажам, критично второе. Буду настаивать на своем - получу механических кукол, а не персонажей, да еще и сюжет зависнет.
Железный дровосек: А Вы золотую середину не пробовали? Истина где-то там...
tiger_black: Железный дровосек золотая середина заключается в том, что я предлагаю, например, два варианта, а выбирается третий...))) Критерий истины - практика, а практика... А зайдите как-нибудь ко мне в дайр - сами увидите, на практике, как работает техника "онисами"))) И артеры давно уже подтверждают то же самое, и наш геолог))) Просто нужно доверять персонажам)))
dumalka: Да... Не хотела бы я встретиться со своими персонажами... Узнав, что им я придумала такую несладкую жизнь, меня бы мгновенно поколотили. Только парочка самых мирных и вдумчивых обошлись бы парой ласковых, а затем пониманием, что иначе бы их и вовсе не существовало. Так что, слава всему святому, я для них вообще не существую. Вообще, когда-то, когда мне было лет пять или шесть, придумывание историй для меня было игрой. Как в куклы, только ни куклы и вообще никакие предметы тебе, оказывается, не нужны: всё без долгих усилий может сварганить твоё воображение. В общем, деточка заигралась уже лет так на 17... Фанфики я пишу редко, и то только для того, чтобы вычистить их из мозга и перестать обдумывать. А то у меня свои персонажи по этой причине могут где-нибудь застрять. Публикую я их ещё реже, и только те, которые выглядят стоящими. В фанфиках приходится брать чужие характеры и стараться руководствоваться именно тем образом мысли, которые были у авторского персонажа. И чем меньше персонаж выбивается из изначального сюжета и характера, тем лучше. Поэтому не любитель всяких выбитых из сюжета пейрингов между персонажами, которые виделись один раз в набитой маршрутке. Со своими персонажами я как бы знакомлюсь. Возникают они у меня по-разному. Иногда центральный персонаж появляется во сне, или из древних детских замыслов(естественно, несколько изменившийся), а остальные сами сбегаются по ходу сюжета. Какие-то становятся просто необходимы, какие-то так, пробегут мимо и убегут. Иногда, это черты моих знакомых и друзей. Узнаёшь персонажей так же постепенно. Что-то я про них знаю, а вот остальным персонажам они рассказывать не хотят. Иногда (когда пишешь от первого лица), вроде персонаж рассказал о себе, а тут, бах, оказывается соврал. Зараза. В общем, чтобы писать про кого-то, надо посмотреть на мир его глазами. Довольно интересные ощущения. Не то, чтобы я не управляла сюжетом, или персонажи действовали не так, как я хочу, просто я от них изначально ничего не жду. Что делают, то делают. Иногда приходится поломать голову, чтобы подсунуть персонажам что-то подходящее. И чем более живой образ получается, тем интереснее действия и мысли персонажа. Моя работа, конечно, не претендует ни на какую художественную ценность, это просто часть моей жизни, я просто таким образом живу и думаю. Но, тем немногочисленным читателям, что у меня есть, нравится. Продолжение просят.
Annie: dumalka, а вы когда-нибудь познакомите нас со своим творчеством?
Лайла: dumalka пишет: Да... Не хотела бы я встретиться со своими персонажами... Узнав, что им я придумала такую несладкую жизнь, меня бы мгновенно поколотили. Только парочка самых мирных и вдумчивых обошлись бы парой ласковых, а затем пониманием, что иначе бы их и вовсе не существовало. О да, понимаю вас)) Некоторые мои персонажи меня линчевали бы, будь у них такая возможность... И насчёт знакомства с персонажами тоже понимаю... Увлекательный процесс сам по себе. Правда, не из быстрых.
tiger_black: dumalka пишет: Не хотела бы я встретиться со своими персонажами... А я хотела бы)) И мы даже встречались - в определенном смысле) И не раз)) dumalka пишет: Со своими персонажами я как бы знакомлюсь. О да! Как я вас понимаю))
dumalka: Annie пишет: а вы когда-нибудь познакомите нас со своим творчеством? С фанфиками не сложно. Я есть на "Книге фанфиков" под тем же ником, что и здесь. Правда, они все не по теме этого форума. http://ficbook.net/authors/dumalka
Захар: Сложный вопрос. Истина, безусловно, где-то рядом.
schwarz: Автор в любом случае волен и должен управлять сюжетом. Если в какой-то момент сюжетная линия уходит из-под управления писателя, он и его талант всегда вернут всё в нужное русло. А вот если писателю понравится то, как сюжет уклонился от первоначальной задумки, тогда и можно сделать вид, что сюжет или же герои произведения диктуют свои правила.
Ильсор: Это точно.. Так всегда и бывает, что истина где-то рядом.
Shadow: Обычно, перед тем, как я начну писать, я довольно долго думаю над героями и над сюжетом. Во многих случаях это то, что не давало мне покоя в каноне, и всегда что-то хочется продолжить, или что-то несправедливо и т.д, нераскрыто. Когда начинаю писать, в большинстве случаев есть план, чем закончится и как примерно что будет. Но в большинстве случаев герои начинают жить своей жизнью, причем не сразу, а по нарастающей. Например, хотят хорошего конца вместо трагичного или неопределенного, враги хотят стать друзьями, расставшиеся - соединиться. Я иду под их влиянием и получается более жизненно. Наверное, в процессе написания ты начинаешь думать. как персонаж (а не как автор, что стоит над ним) и его поступки становятся более "живыми".
Глория Джюс: На мой взгляд, всё-таки изначально автор, придумав героев, управляет ими - формирует им характер, темперамент, ценности, наклонности, привычки и другие качества. Я стараюсь, во всяком случае, чтобы каждый персонаж у меня максимально соответствовал задуманной характеристике, не совершал каких-либо неподходящих поступков. Однако бывает, конечно, и такое, что какой-то герой может вдруг начать развиваться по-своему, в каком-то отличном от моего замысла направлении. И такое бывает, мне кажется, у многих писателей, и я ничего плохого в этом не вижу. Потому что порой такая импровизация может сделать образ персонажа ярче и интереснее, чем он был изначально, чем-то его обогатить. Так что вписывать кого-либо из героев в некие рамки не всегда получается, а уж правильно это или нет - вопрос риторический.
Ильсор: Поделюсь своим личным опытом. У меня во многом персонажи отражают как сюжетную линию, так и настроение в тот или иной период. Многие сюжеты я разрабатывала (и потом их забросила, как потерявшие смысл), чтобы в их контексте найти ответы на интересующие меня вопросы, или отработать в образе героев ту или иную черту характера. В фиках я обычно еще использую контраст: противоположные герои: нежное беззащитное создание и кто-то, кто может служить ему опорой. Или добро, благородство и тепло, которое выше ожесточения и зла вокруг. Или кто-то, кто несет такие ценности, как понимание, уважение, вежливость, такт, умение понять и подарить частичку тепла. Или же контраст в ином: создаю героя, на которого бы хотела походить сама в каких-то чертах, которых мне не хватает. Это естественно, и т.о, прорабатывая образ, я и в себе какие-то черты формирую. Но в целом часто бывает и так, особенно в совместных работах, когда персонаж задумывался в одном ключе, а вписывается в работу в другом. Но в целом, стараюсь сохранить образ в общем, как ключевой, в изначальной задумке.
Марк Кириллов: Автор придумывает персонажа. Но персонаж начинает жить своей жизнью. И, мало того, что он может менять обстоятельства - и он сам может поменяться. Причём достаточно резко. Но логично, если это вытекает из логики образа. Типичный пример - Урфин Джюс. Ну, не может такая сильная личность постоянно допускать одни и те же ошибки! После ОБМ у Урфина были две дороги - стать кровавым диктатором (он снова получает в своё распоряжение живительный порошок и, используя свой негативный опыт, добиться успеха) или перейти на Светлую Сторону. Но! На самом деле Урфин и кровавый диктатор - две вещи несовместные. Джюс хотел, чтобы его любили и им восхищались. А то, что насильно мил не будешь, он понял уже после УДиЕДС. Так что его "перевоспитание" - это логика. Иначе и быть не могло. Впрочем, есть вариант, когда автор занимается произволом в отношении героя, чтобы, как говорится, подогнать решение под ответ. Типичный пример - Анакин Скайуокер - позитивный и светлый герой, ни с того ни с сего превращённый в мрачного Дарта Вейдера.
tiger_black: Марк Кириллов пишет: Автор придумывает персонажа. Но персонаж начинает жить своей жизнью. И, мало того, что он может менять обстоятельства - и он сам может поменяться. Причём достаточно резко. Но логично, если это вытекает из логики образа. Типичный пример - Урфин Джюс. Ну, не может такая сильная личность постоянно допускать одни и те же ошибки! После ОБМ у Урфина были две дороги - стать кровавым диктатором (он снова получает в своё распоряжение живительный порошок и, используя свой негативный опыт, добиться успеха) или перейти на Светлую Сторону. Но! На самом деле Урфин и кровавый диктатор - две вещи несовместные. Джюс хотел, чтобы его любили и им восхищались. А то, что насильно мил не будешь, он понял уже после УДиЕДС. Так что его "перевоспитание" - это логика. Иначе и быть не могло. согласна почти со всем, кроме одного: иногда и не придумывает)) иногда персонаж является сам. когда-то давно я увидела одного своего персонажа в московском метро)) а потом работают логика характеров и логика обстоятельств) дело автора - "придумывать" обстоятельства. хотя у хороших авторов обстоятельства даже и не придумываются, а логически вытекают одно из другого) Марк Кириллов пишет: Типичный пример - Анакин Скайуокер - позитивный и светлый герой, ни с того ни с сего превращённый в мрачного Дарта Вейдера. с одной стороны, там не только характеры, там и обстоятельства подгонялись. с другой - смотря о чем вы говорите, о кино или о книжках. в книжках вот этого "ни с того ни с сего" нет, там преображение прописано подробнее. и скрытая логика событий, сработавшая впоследствии, тоже есть. там, увы, все логично и, в некотором смысле, утешительно.
Марк Кириллов: tiger_black пишет: с другой - смотря о чем вы говорите, о кино или о книжках О кино, естественно. Книжки в расчёт не беру - ибо первичен был именно киносюжет. А книга в данном случае ценность имеет малую - не больше, чем литературные сочинения по мотивам сериала "Не родись красивой".
tiger_black: Марк Кириллов пишет: О кино, естественно. смотря какую трилогию вы имеете в виду, оригинальную или приквельную. Марк Кириллов пишет: Книжки в расчёт не беру - ибо первичен был именно киносюжет. если брать первую трилогию, то там действительно были новеллизации, хотя имена авторов говорят сами за себя.) а вот ко времени выхода приквельной трилогии книжки были уже вполне самостоятельными, в том числе и те, по которым снимались эпизоды. Во всяком случае, в первых трех фильмах ОТ серьезных расхождений с первыми новеллизациями не было. А вот в следующих фильмах - были. И именно в тех случаях, где в книжках прописывались мотивации персонажей. Марк Кириллов пишет: А книга в данном случае ценность имеет малую - не больше, чем литературные сочинения по мотивам сериала "Не родись красивой". фанаты ЗВ:РВ с вами не согласились бы)) Ну и А.Д. Фостер, Т. Зан, Б. Хэмбли, даже К. Андерсон - не те авторы, с которыми могли бы тягаться "литературные сочинения по мотивам сериала "Не родись красивой"", да и сам сериал)) Хотя оригинальные вещи тех же Фостера и Зана нравятся мне больше. Но и в рамках франшизы ЗВ их работы, как минимум, хороши.
полная версия страницы