Форум » Персонажи » Кого бы вы "убили" из положительных персонажей? » Ответить
Кого бы вы "убили" из положительных персонажей?
Лерелахит: Навеяно ответом в теме "Каким должно быть продолжение по волковскому канону". Положительные персонажи иногда умирают. В дневниках Волкова пожертвовал собою Тилли-Вилли, за кадром умерла подруга Карфакса. Если бы в сюжете предполагалась смерть положительного персонажа, кто бы это был, и почему? Причиной может быть нелюбовь к персонажу и желание его "убрать", но лично мне хотелось бы увидеть объяснения, связанные со значением смерти для драматизма или сюжета. Но это мои личные пожелания. Хотя идея пришла из волковской темы, сухиновских персонажей тоже можно называть.
Чарли Блек: Annie пишет: Если Сухинов в моём понимании в некоторых аспектах "взрослее" Волкова, то Баум - наоборот, более детский. У меня такое же ощущение ) Притом странно, но Баум мне зашёл, хотя читал я его существенно позже Волкова. Волков у меня был прочитан в 4-6 лет, а большинство сказок Баума - лет в 13-14. До Баума, в 12 лет, ещё был Кузнецов, но он понравился меньше. Annie пишет: Но фанфики по нему практически не пишу Помню однако фанфик "Волшебные страны" из нашего прошлогоднего сборника Annie пишет: Меня они долгое время у Баума нервировали и сбивали с толку, они у него совсем другие, чем у Волкова, но носят те же имена. Было странно видеть под привычным именем совершенно другого персонажа - другого по характеру, по внешности и поведению. А порой и неприятно... У меня неприятие было в самом начале. Особенно сквикали внешние образы на рисунках Джона Нила: жердеобразный лысый Страшила... карлик-Дровосек с челюстью паралитика... брр )) Но довольно быстро удалось адаптироваться к различиям, так что я этих баумовских героев стал воспринимать как разновидность наших. Примерно как с Винни-Пухом. Есть Милновский, есть диснеевский, и есть из советских мультфильмов - три очень разных медведя, но всё это как бы один и тот же Винни-Пух. Annie пишет: нет единого правила, как "надо" писать сказки об ИГ. Единого, конечно, нет и быть не может ) Речь скорее о том, кому что ближе. Кому какую книгу/фанфик хотелось бы прочесть, или в каком направлении приятнее сочинять свою версию.
Annie: Чарли Блек пишет: Помню однако фанфик "Волшебные страны" из нашего прошлогоднего сборника То кроссовер...) Ну а вообще, сейчас так навскидку могу вспомнить три своих фика по Бауму, но из них два кроссоверных, в том числе один ещё не написан)) Но всё равно - три... Из всего того, что я писала и ещё планирую писать)) Чарли Блек пишет: довольно быстро удалось адаптироваться к различиям, так что я этих баумовских героев стал воспринимать как разновидность наших. А я с трудом убедила себя, что это просто тёзки) Ну, и со случайно схожей биографией.
Чарли Блек: Руслан пишет: Мы все хоронили или похороним родителей. Кому очень не повезет, того придется хоронить родителям. Мы прощаемся с друзьями, расстаемся навсегда с теми, кого когда-то любили. Мне всё же думается, что ссылки на "естественный порядок вещей" здесь нелогичны, как минимум по двум причинам: 1) Естественность - штука зыбкая. Для человека естественно жить в пещерах, охотиться на диких зверей, одеваться в их шкуры и умирать лет в 20-25, едва успев оставить потомство. Так человек существовал на протяжении сотен тысячелетий, и это его природное состояние. Но сейчас уже никто так не живёт. Т.е. отход от естественности - сам по себе стал нормой и благом во многих случаях. 2) Аргумент насчёт ухода из жизни родных, близких и друзей - в данной ситуации вдвойне нелогичен. В реальном мире действительно такова печальная неизбежность: люди сталкиваются с потерями в своём близком кругу. Но мирятся с этим лишь потому, что не могут этого изменить. Трудно представить человека, который, имея возможность спасти от смерти своих друзей, родителей или детей, махнул бы на это рукой со словами "зачем стараться? всё равно все там будем, это нормально". Даже самые ярые сторонники естественности вряд ли стали бы сидеть сложа руки в такой ситуации. В реале возможность убережения от смерти ограничена, но вот в вымышленных мирах, тем более в сказочных, она гораздо шире. Тут уже от самого фикрайтера зависит, умрёт ли его герой, или будет жить, как Стелла, не замечая хода веков. Поэтому настоящая причина отказа от старых героев мне видится в другом - не в естественном ходе вещей, а в усталости самих фикрайтеров от прежнего состава персонажей и в отсутствии заметной привязанности к ним. В желании новизны, ради которой надо расчистить место. Собственно, привязанность и есть ключевой момент в этом вопросе. Когда Волков в СПК ввёл фактический запрет Элли возвращаться в ВС, многие читатели запротестовали, потому что за три книги успели полюбить этого персонажа и не хотели с ним (с ней) расставаться. Хотя Элли вовсе не погибала, наоборот, в СПК открытым текстом сказано, что её ждёт "долгая и светлая жизнь". Тот же Сухинов не согласился с таким решением и вернул Элли в ВС, подарив ей заодно вечную юность и статус феи. Именно благодаря привязанности фикрайтеры "уползают" Снейпа, робота Вертера, Шерлока Холмса, Андрея Болконского и т.д. Если же привязанности нет, то герой уходит из сюжета совершенно спокойно, его даже убивать не обязательно, о нём просто никто и не вспомнит толком. Как, например, об Арриго из всё той же СПК или о Сухиновском Джердане, которого сам автор забыл посреди дороги.
massimoling: Чарли Блек пишет: "уползают" Что это значит?
Чарли Блек: massimoling пишет: Что это значит? Спасают от смерти, настигшей персонажа в каноне ) На сленге некоторые глаголы приобретают переходный характер: уползти кого-то, уйти кого-то (заставить уволиться - "это не он ушёл, а его ушли"), танцевать кого-то и т.д.
massimoling: Чарли Блек пишет: уползти кого-то, уйти кого-то Кажется, Где-то была надпись «Гулять собак воспрещается», прямо как по-английски – Walking the dogs is prohibited. Не в «Бриллиантовой руке» случайно? С роботом Вертером как раз просто – его можно восстановить, как Страшилу и ЖД после Бастинды. Полагают, что здесь Булычëв проявил такую же сказочную гуманности, как Волков, дав погибнуть от руки пиратов только искусственному персонажа, которого в теории в дальнейшем можно восстановить.
Алена 25: Где-то была надпись «Гулять собак воспрещается», прямо как по-английски – Walking the dogs is prohibited. Не в «Бриллиантовой руке» случайно? да. это было там. С роботом Вертером как раз просто – его можно восстановить, как Страшилу и ЖД после Бастинды. Полагают, что здесь Булычëв проявил такую же сказочную гуманности, как Волков, дав погибнуть от руки пиратов только искусственному персонажа, которого в теории в дальнейшем можно восстановить. а его разве восстановили потом? я помню., что там голос " за кадром" говорил, что " Вертер погибает в неравном бою". ну. теоретически, если писать, фанфик, то, мб, наверное, и можно будет его потом как то да восстановить )))) и вообще: не надо никого убивать!! пусть все живут!! а то мы тогда с вами, граждане, скатываемся до Раскольникова и Достоевщины, чего я очень не люблю!! !!!!!
Чарли Блек: massimoling пишет: Полагают, что здесь Булычëв проявил такую же сказочную гуманности Ещё вопрос, был ли то Булычёв ) Не знаю, насколько велико было его участие в съёмке фильма. Но в книге "Сто лет тому вперёд", по которой снималась "Гостья из будущего", никакого Вертера не было вообще. Алена 25 пишет: а его разве восстановили потом? я помню., что там голос " за кадром" говорил, что " Вертер погибает в неравном бою". В фильме Вертер погибает однозначно, и о восстановлении его не упоминается. Однако впоследствии сам Булычёв, увидев, как популярен Вертер из фильма, добавил его в свои более поздние повести в качестве эпизодического героя, и вот там уже сообщается вскользь, что Вертер был восстановлен после боя с пиратами.
Алена 25: я рада )))
Annie: Чарли Блек пишет: В реале возможность убережения от смерти ограничена, но вот в вымышленных мирах, тем более в сказочных, она гораздо шире. Тут уже от самого фикрайтера зависит, умрёт ли его герой, или будет жить, как Стелла, не замечая хода веков. Я бы сказала, что тут тоже должна быть какая-то логика. Если очень надо во что бы то ни стало продлить жизнь тех или иных персонажей до бесконечности, это должно быть как-то сюжетно обосновано: либо у всех жителей ВС поголовно вечная жизнь, либо вот этим конкретным персонажам она дана за особые заслуги - и объяснить, за какие. И действительно ли эти заслуги так экстраординарны, что за них стоит давать такой великий дар. А может, нет никаких заслуг, но жизнь этих людей/животных дорога каким-то их друзьям, и друзья попросили Стеллу продлить тем жизнь, и Стелла не смогла отказать. Хотя главным вопросом всё равно остаётся - а нужно ли это? Насколько это будет полезно для развития истории ВС? Сухинов оставил Фараманта и Дина Гиора, дал им вечную жизнь. И в итоге они у него играют роль в основном пятой берёзки слева. Они есть, есть Лев, есть Тотошка, а зачем? А шоб были. В основном. Лишь изредка им поручаются какие-то мелкие эпизоды, без которых сюжет ничего бы не потерял. Не знаю, кому как, а мне такой подход несимпатичен. Сухинов навертел такие сложности сюжета только для того, чтобы просто оставить персонажей? Если с Элли понятно - она не просто есть, она занята новым делом, она остро необходима сюжету, необходима дальнейшему существованию ВС, на её место нельзя поставить другую девочку, - то с вот этими персонажами непонятно. И с другой стороны, писать постоянно об одних и тех же персонажах - чревато. С Элли это Сухинову удалось - она раскрывается по-новому. Новое дело, новая должность, новые приключения и опасности. Личная жизнь опять же устроена )) Но дальше? Дальше можно показывать личностный рост персонажа. А можно отправить его в приключения. Например, открывать новые страны (подход Баума). Однако рано или поздно личностный рост персонажа упрётся в тупик - автор не сможет показывать персонажа выше собственного понимания. А приключения приедятся. Опять же тут вопрос: на чём делать акцент? На персонажах? На вот этих конкретных любимых персонажах? Или на истории волшебного мира целиком? Не, я согласна, я сама такая, что тащу любимчиков в сюжет, даже если их в каноне не было. И упорно твержу о "своём каноне", в котором в мире Сухинова есть Энни, выжил Том, активно действует Лили из маленьких сказок, ну и кто там у меня ещё есть. Но я не собираюсь делать их главными героями навсегда ))) Рано или поздно история ВС шагнёт на новую ступень, и Энни, и Том, и Элли с Алармом, и Ланга, и многие другие уже отойдут на второй план. Не обязательно умрут (тем более что перечисленные, кроме, вероятно, Тома, обладают-таки вечной жизнью). Просто уйдут в тень. На их место придут новые. Потому что это история. Скорее всего, я сама уже не буду об этом писать, но всё равно я за смену поколений и смену многих действующих лиц. С 14 лет у меня был замысел ну очень далёкого будущего ВС, лет так через сто, а то и через пятьсот после эпопеи Сухинова - так там вообще все персонажи другими были. Действующие так уж точно, из вечноживых сама не помню, был ли кто-то хотя бы на дальнем фоне... Чарли Блек пишет: Трудно представить человека, который, имея возможность спасти от смерти своих друзей, родителей или детей, махнул бы на это рукой со словами "зачем стараться? всё равно все там будем, это нормально". Даже самые ярые сторонники естественности вряд ли стали бы сидеть сложа руки в такой ситуации. Ну вот поэтому я против убийств в кадре ради трагичности и драматизма. Когда автор мог бы обойтись без этого, но ему почему-то сильно захотелось. Это одна крайность - убивать тех, кто мог бы жить. Но заставлять персонажей жить "шоб были", тем более не давая никакой весомой роли, изыскивая для них особые привилегии (причём непонятно на каком основании - почему, собственно, именно Фараманта с Дином Гиором оставили, а Лестара и Ружеро нет?), оставляя жить вопреки местным законам мироздания, хотя можно было бы их отпустить и упокоить с миром, - это другая крайность, и обе, на мой вкус, одинаково плохи. Чарли Блек пишет: Если же привязанности нет, то герой уходит из сюжета совершенно спокойно, его даже убивать не обязательно, о нём просто никто и не вспомнит толком. Как, например, об Арриго из всё той же СПК или о Сухиновском Джердане, которого сам автор забыл посреди дороги. Ну, Джердана я вспоминаю аж в двух вариантах )) И Полкана, кстати, тоже.
ЛуллаЛулла: Чарли Блек пишет: Нужна доля новизны, развитие характеров, осовременивание реалий, отход от канвы постоянных войн. Всё это в русле именно второй тенденции. Но мне ближе всё-таки плавный переход, очень осторожный и аккуратный Описание событий, например, через 10 лет или 20. В гроб уложатся Прем Кокус, Лестар, Ружеро. Про них можно просто не вспоминать. Или вспоминать на пару строк, с благодарностью об ушедшей эпохе. Ещё треть будет в преклонном возрасте - Урфин, Дин Гиор и Фарамант. Про них можно тоже не вспоминать. Или вспоминать мельком. Они могут быть второстепенными героями, для "связки" двух миров, прошлого и наступающего. А, вообще, такая работа по использованию времени для "обнуления" канона позволяет решить проблему "насыщенности канонов", о которой писал Чарли. Через 20, 30 и 50 лет мир ВС меняется. И можно рисовать его заново. Старые герои становятся историей. На их прижизненные поступки и решения можно ссылаться, как на историческое наследие, социальную базу.
Анни: massimoling пишет: Полагают, что здесь Булычëв проявил такую же сказочную гуманности, как Волков, дав погибнуть от руки пиратов только искусственному персонажа, которого в теории в дальнейшем можно восстановить. А причём здесь Булычёв? Вертера придумали авторы фильма, в оригинальной книге Булычёва этого персонажа вообще нет. А вообще интересно, если убить искусственное существо которое играет второстепенную роль в сюжете, например Лана Пирота или Тилли Вилли, будет ли его так же жалко как и живое существо. Думаю автору придётся очень постараться что бы его смерть сильно расстроила читателя. Пример из Сухинова, Дрома мне было не очень жалко, по сравнению с Томом и сержантом Понтом. Страшилу и Дровосека специально в пример не ставлю, они главные и любимые персонажи, естественно их смерть расстроит всех.
Анни: Алена 25 пишет: и вообще: не надо никого убивать!! пусть все живут!! Что даже Баан-Ну и Гван-Ло не хочешь грохнуть? Ты же их не любишь.
Алена 25: Не особо люблю, но лучше уж, когда как по 📙гуманнее :усыпят они менвитов УВ, и все. А Гван-ло вообще на Рамерии сидит, он на Беллиору и не прилёта даже. И да, вообще то мне и тот, и другой нужны для сюжета в фиках, посему я их убивать пока что ну никак не могу....
Sabretooth: Annie пишет: главным вопросом всё равно остаётся - а нужно ли это? Насколько это будет полезно для развития истории ВС? Какой-то утилитарно-прагматичный вопрос Мне в первую очередь важно, насколько мне этот персонаж нравится или интересен, а какую он там роль в развитии истории ВС может сыграть - дело десятое. Во-вторых, в истории может сыграть заметную роль любой персонаж, хоть Арриго, хоть Таррига, было бы желание автора, он сможет своей фантазией создать ситуацию, когда именно от этого персонажа будет многое зависеть. Аnnie пишет: на чём делать акцент? На персонажах? На вот этих конкретных любимых персонажах? Или на истории волшебного мира целиком? Это дело вкуса каждого, общего ответа нет. Кому-то нравятся хроники и эпосы, охватывающие большой период истории, со многими действующими лицами и многими поколениями. Кому-то - отдельная эпоха, отрезок времени, населенный конкретными героями. Annie пишет: поэтому я против убийств в кадре ради трагичности и драматизма. Когда автор мог бы обойтись без этого, но ему почему-то сильно захотелось. Это одна крайность - убивать тех, кто мог бы жить. Вот я, например, Тотошку уморил в фанфике. Но там ситуация была такая, что он был единственной причиной, почему Элли ещё как-то жила в БМ. Поэтому он должен был, увы, умереть, чтобы она поняла, что тут её ничего уже не держит, и решила отправиться в ВС, иначе бы она к такому решению не пришла. И мне совсем не хотелось его морить, но иначе не получалось. Анни пишет: если убить искусственное существо которое играет второстепенную роль в сюжете, например Лана Пирота или Тилли Вилли, будет ли его так же жалко как и живое существо. Думаю автору придётся очень постараться что бы его смерть сильно расстроила читателя. От читателя зависит. Для меня нет разницы между искусственными существами и живыми, мне было жалко дуболомов, которых Урфин в печку велел бросить.
massimoling: Анни пишет: А причём здесь Булычёв? Вертера придумали авторы фильма, в оригинальной книге Булычёва этого персонажа вообще нет. Чарли Блек пишет: в книге "Сто лет тому вперёд", по которой снималась "Гостья из будущего", никакого Вертера не было вообще. Пардон, запамятовал) Чарли Блек пишет: Однако впоследствии сам Булычёв, увидев, как популярен Вертер из фильма, добавил его в свои более поздние повести в качестве эпизодического героя, и вот там уже сообщается вскользь, что Вертер был восстановлен после боя с пиратами. Булычёв даже в какой-то повести, где Алису и Ко на отдалённой планете превращают в камни и продают в рабство каким-то военным, вводит в качестве героя пришельца из конца ХХ века, который в том числе смотрел фильм «Гостья из будущего» и хвалит Алису в исполнении Наташи Гусевой. :) Чарли Блек пишет: фикрайтеры "уползают" <...>Шерлока Холмса Холмса же "уполз" сам Конан Дойль, пусть и вроде бы вынужденно по просьбам читателей. Акунин тоже вроде бы "уполз" Фандорина, которому выстрелили в голову в "Чёрном городе", да и в концовке "Не прощаюсь" как будто оставил себе как автору лазейку, оборвав повествование на моменте, когда Фандорин должен погибнуть. Хотя он уже не раз говорил о том, что Фандорин ему надоел и больше писать он о нём не будет – собственно, начал он это говорить уже после "Чёрного города", и две последующие книги уже откровенно вымученные. ЛуллаЛулла пишет: А, вообще, такая работа по использованию времени для "обнуления" канона позволяет решить проблему "насыщенности канонов", о которой писал Чарли. Через 20, 30 и 50 лет мир ВС меняется. И можно рисовать его заново Вопрос только по поводу Страшилы и ЖД (и других искусственных существ вроде дуболомов и Тилли-Вилли): они по идее должны жить бесконечно, если только не будут почему-то физически уничтожены? И соответственно всё равно должны будут войти в повествование и условные 50 лет спустя? То же относится к Виллине и Стелле, но их можно просто не упоминать, всё равно уже в каноне после первой книги они или не принимают участие в событиях, или принимают лишь разово (Виллина подсказывает Кагги-Карр как спасти Элли и Чарли в пустыне, Стелла дарит Страшиле телевизор, плюс косвенно они играют роль в ЖТ – на их страны Арахна побоялась напустить туман, поэтому они стали прибежищем для беженцев из остальной ВС).
massimoling: Анни пишет: Страшилу и Дровосека специально в пример не ставлю, они главные и любимые персонажи, естественно их смерть расстроит всех. Да Страшилу и ЖД по идее уже уничтожали Летучие Обезьяны, от Страшилы вообще один скомканный костюм остался. Но там их быстро восстановили и переживаний было не так много. Таких существ вообще сложно уничтожить окончательно, так чтобы нельзя было восстановить. Хотя и можно в теории, но это нужно физически уничтожать весь материал, из которого они сделаны.
Лерелахит: Смерть персонажа можно устроить ради какого-нибудь посыла. Банальнейший пример - самопожертвование. Волк умирает, а стая живёт, и всё такое. Правда, уже не в детской книге. Что да искусственных существ, то в ВС меж ними и просто людьми разницы особой нет. Скорее уже есть разница между главными персонажами и массовкой. Как правило, чтобы добавить драматизма, угрозы, или ещё чего-нибудь, жертвуют именно ею. А поименованные персонажи - это крючки, которые цепляют читателей, их убирать из сюжета даже самым мирным способом рискованно, не то что убивать.
Annie: Анни пишет: если убить искусственное существо которое играет второстепенную роль в сюжете, например Лана Пирота или Тилли Вилли, будет ли его так же жалко как и живое существо. Думаю автору придётся очень постараться что бы его смерть сильно расстроила читателя. Не знаю, как другие, но для меня небольшая разница, живой ли персонаж биологически или магически. Так что смерть тех и других восприму одинаково. Разве что оживших магически иногда проще воскресить. Sabretooth пишет: Мне в первую очередь важно, насколько мне этот персонаж нравится или интересен, а какую он там роль в развитии истории ВС может сыграть - дело десятое. Ну вот я и говорю - делать ли акцент на истории в общем или на конкретных персонажах. Что главнее. А это - как раз и есть дело вкуса. Но не могу сказать, что одно - хорошо, другое плохо. Просто если акцент на персонажах - ну пусть каждый читает /пишет, о ком ему нравится, в пределах разумного, или объясняет своей логикой, если вышел за эти пределы. А если акцент на глобальной истории ВС, то взгляд совсем под другим углом, и персонажи нужны постольку, поскольку важны в сюжете, а не "шоб были". И каждому своё. massimoling пишет: Вопрос только по поводу Страшилы и ЖД (и других искусственных существ вроде дуболомов и Тилли-Вилли): они по идее должны жить бесконечно, если только не будут почему-то физически уничтожены? И соответственно всё равно должны будут войти в повествование и условные 50 лет спустя? Жить будут, если не оговорено иное (с объяснением, почему умерли). Входить в повествование не обязаны)
ЛуллаЛулла: massimoling пишет: Вопрос только по поводу Страшилы и ЖД (и других искусственных существ вроде дуболомов и Тилли-Вилли): они по идее должны жить бесконечно, если только не будут почему-то физически уничтожены? И соответственно всё равно должны будут войти в повествование и условные 50 лет спустя? То же относится к Виллине и Стелле, но их можно просто не упоминать, всё равно уже в каноне после первой книги они или не принимают участие в событиях, или принимают лишь разово (Виллина подсказывает Кагги-Карр как спасти Элли и Чарли в пустыне, Стелла дарит Страшиле телевизор, плюс косвенно они играют роль в ЖТ – на их страны Арахна побоялась напустить туман, поэтому они стали прибежищем для беженцев из остальной ВС). Вот мои размышления о роли ЖД и Страшилы в каноне. В конце немного порассуждаю об их роли в постканоне. ВИГ уникален тем, что начался с тройки-двойки персонажей-символов. "Двойки" - потому что Лев не в счёт. Он сразу выброшен из сюжета. И как-то близок к природе. В его теле нет "фишки" под названием "смелость". Она растворилась естественным пищеварением. А вот остальные два эти "фишки" имеют. Соломенное тело с мозгами. И железное тело с сердцем. К тому же на обоих героев возложена символическая миссия олицетворять в сюжете "думанье" и "чувствование". Это две харизмы. Вся ВС, как бы, представляет одного человека, у которого в столице-голове сидят мозги. А ниже в груди живёт сердце. Все события крутятся вокруг ключевого поведения этой двойки. Волковский мир постепенно становится страшилоцентричным. Понятно. Волков сам ученый и любил писать про ученых. Первым делом он выкинул из сюжета Льва. Стр и ЖД сами имели качества смелости. Потом потихоньку стал выбрасывать ЖД. В Жёлтом Тумане фактически заменил его на Тилли. Лестар общается с Тилли сердечно, лично, как со своим сыном. Эмоциональная роль отобрана у ЖД и передана великану. В ТЗЗ про Дровосека вообще можно не вспоминать. Наступила его сюжетная смерть. Перед читателем сидит один Страшила, весь в орденах и всё решает один. С УФДС по ЖТ Страшила принимает какое-либо решение, которое меняет ход истории ВС. ЖД совершает эмоциональный поступок, как правило, в начале повествования, который создает эмоциональный настрой всем персонажам, действующим на стороне добра. Как правило, поступок описан кратко, одним абзацем, но касается решительных, молниеносных действий, требующих конуцентрации воли, сопротивления препятствиям. В эмоциональных эпитетах. Эмоциональное влияние поступка может транслироваться на текущую и следующую книги. УФДС. Страшила - решение пригласить друзей из БМ на помощь. ЖД - большой физический труд в ранге правителя. Скорость на выручку. Решительное "нет". СПК Страшила - всем спать и учиться. ЖД - в этой книге его нет. Но мигуны показывают большой физический труд. А решение Страшилы заставляет бывших правителей физически трудиться. ОБМ. Практически дубль УФДС. Страшила - город в остров, позвать друзей. ЖД - самообладание и выдержка в плену. ЖТ. Страшила - позвать на помощь, строительство Тилли. На пару с Чарли. ЖД - Эмоциональный абзац мобилизации страны за один час для сопротивления внешнему захватчику. Постканон. Эта двойка может по-прежнему играть роль символов. Когда Стр принимает ключевые решения, влияющие, если не на судьбы страны, то хотя бы на жизнь персонажей 1-го плана. А ЖД совершать эмоциональные поступки, задающие тон повествованию. И не обязательно в роли правителя. Хотя по мне, я бы про него, как про правителя с удовольствием почитала. Герой очень скупо раскрыт. По нему почти нет литературного материала. Эмоциональная роль ЖД очень сильно завязана на мигунов. Символ "сердце" подразумевает любовь, трогательную эмоциональную связь. А её можно показать только в отношениях с мигунами. Во всяком случае, в волковской версии. Возвращаясь к вопросу о роли "двойки" в центре или на переферии. По мне, так главное, чтобы эта двойка продолжала совершать харизматичные, символические поступки. Это, к стати, крайне, крайне тяжело описать. И для этого надо мало места в повествовании. Обычно в постканонах авторы используют их, как рядовых акторов. Пошёл туда, принес то и это. И да, встает вопрос о развитии персонажей. Их символическая роль должна остаться. Но характер и поведение могут несколько поменяться. А если эту пару выкинуть из сюжета вообще, мы потеряем волковскую ВС начисто. Будет совсем другая Волшебная страна. Тоже чудесная, со своими цепляющими персонажами, но уже не волковская.
полная версия страницы