Форум » Персонажи » Vote: Гуррикап или Торн. » Ответить

Vote: Гуррикап или Торн.

Анни: Кто из создателей ВС вам больше нравится? Мне имя Торна нравится больше, про него больше известно, и Торн более активный персонаж. Про Гуррикапа почти ничего не известно, его история есть у Кузнецова, но она отличается от волковской.

Ответов - 38, стр: 1 2 All

Sabretooth: просточитатель пишет: Туда же ушел и Гуррикап?В СПК написано, что Гуррикап умер, и замок развалился. Но можно при желании найти лазейку - точно не сказано, где именно он умер. Гуррикап мог в некий момент в самом деле улететь из ВС в страну своих сородичей. С этим вполне согласованы строки из ТЗЗ, что он "бесследно исчез". Скелет из 76 версии в 82 версию не попал. Анни пишет: Гуррикап и Арахна могли принадлежать к одному виду или нет, магия у них была прямо противоположная. Магия у них была одинаковая, только они её направляли в разное русло. Арахна тоже могла делать добро, хотя и с большой неохотой (для гномов).

просточитатель: Алена 25 пишет: Думаю, что к разному. Да и к тому же ведь Гуррикапп был добрый волшебник, а Арахна -злая . А почему нет? Вот несколько раздражает что почти в ЛЮБОМ фентези например эльфы добрые ВСЕ а орки злые.. тоже ВСЕ. Или наоборот неважно. А что у личностей эльфов и орков не может быть ИНДИВИДУАЛЬНОГО характера?

просточитатель: Sabretooth пишет: В СПК написано, что Гуррикап умер, и замок развалился. Но можно при желании найти лазейку - точно не сказано, где именно он умер. И не ошибся ли летописец?


Way Foward: просточитатель Не везде. В "Ведьмаке", например, много противных эльфов, а во Вселенной Warcraft'а орки изночально были неплохими. А вообще, дело в том, кого они олицетворяют. Если эльфы и орки, например, иносказательно показывают хорошие и плохие качества, например, то всё вполне логично, а если это полноценные народы, то лучше всего их сделать разными.

Sabretooth: просточитатель пишет: И не ошибся ли летописец? В данном случае летописец - сам автор, он всеведущий и каждое его слово - истина. Но иногда он может выразиться не совсем точно или даже противоречить самому себе, тогда уже читатель может выбирать то, что ему больше нравится. Way Foward пишет: дело в том, кого они олицетворяют. Если эльфы и орки, например, иносказательно показывают хорошие и плохие качества, например, то всё вполне логично, а если это полноценные народы, то лучше всего их сделать разными. Я в детстве не знал и даже не думал об иносказаниях и олицетворениях, для меня все герои были конкретными живыми существами. И я очень удивился, когда прочитал на форуме, что Арахна и Гингема не люди, а враждебные человеку стихии

просточитатель: Sabretooth пишет: В данном случае летописец - сам автор, он всеведущий и каждое его слово - истина Это не так..Я предпочитаю рассматривать книги вообще без включения автора...так что..А именно летописец ощибится мог.. Вот в последних Фантастических Тварях.. сам Дамблдор нагло врал)))

Way Foward: Sabretooth Иногда нужно мыслить иносказательно, в некоторых случаях принятие всего "за чистую монету" может привести к неправильному толкованию.

Ultima: Однозначно Гуррикап. Вообще не понимаю, зачем было нужно сочинять какого-то Торна, когда есть уже готовый персонаж, волшебник и создатель Волшебной страны.

Руслан: Сухинов вообще мог спокойно не трогать Гуррикапа, сделав с Торном разными персонажами. Кто мешал сказать, что Торн пришел после создания страны и переделал ВС для своих целей? Наоборот, если уж так хотелось показать преимущество Торна, эта стратегия смотрелась бы выгоднее - сравнение двух персонажей. Но Сухинов, видимо, хотел именно обеспечения чувства преемственности у читателей, с постепенной деконструкцией, поэтому поначалу пытался брать имеющиеся образы, меняя их под себя.

Ultima: Руслан, полностью согласна. Не хотелось затрагивать Гуррикапа - не проблема, есть масса вариантов, как ввести в повествование Торна. А подменять каноничного создателя ВС своим выдуманным персонажем... ну, наверное именно поэтому Сухинов мне и не зашел. Я такое не люблю. Его Торн у меня вообще вызывает больше ассоциаций с каким-нибудь "Властелином Колец", чем с Волшебной страной.

просточитатель: Ultima пишет: А подменять каноничного создателя ВС своим выдуманным персонажем... ну, наверное именно поэтому Сухинов мне и не зашел. эм Торн не менее каноничен чем Гуррикап. Каноны только разные. В стране Оз и вовсе женщина создательница

Ultima: Для меня канон - это то, что писал Волков. И более ничего. Эдак любой фанфик можно каноном объявить.

Алена 25: Не, это разные вещи! Канон-это канон, а фанфик -это фанфик. Фанфик -это творчество фанатов ,издается ,как правило , в интернете, и больше никуда не уходит...

просточитатель: Алена 25 пишет: Фанфик -это творчество фанатов ,издается ,как правило , в интернете, и больше никуда не уходит... Не совсем так.. Фанфик это то что без оригинала непонятно не имеет смысла. Даже Жюль Верн написал два фанфика на Швейцарских робинзонов и на Эдгара По..

dumalka: Ultima пишет: Для меня канон - это то, что писал Волков. И более ничего. Ну так это получается канон Волкова) Есть ещё канон Суханова. И Баума, и Магвайера, и Кузнецова... При этом Сухинов по отношению к Волкову да, фанфик. А Волков по отношению к Бауму.

Руслан: Именно. С дописывания новым автором цикла начинается его личный канон. Чтобы канон был единым, текст Сухинова должен был получить одобрение Волкова, а текст Волкова - Баума. А так каждый начинал фанфик по отношению к предыдущему, который стал началом его нового канона. Понятно, что никто не мешает считать разные части одним общим каноном, но это уже личные предпочтения, на каноничность без авторского одобрения претендовать нельзя. Ну или автор может лично передать правообладателям право самим трактовать канон, но тогда начинается противоречие между фактологическим и юридическим каноном.

Анни: Ultima пишет: Однозначно Гуррикап. Вообще не понимаю, зачем было нужно сочинять какого-то Торна, когда есть уже готовый персонаж, волшебник и создатель Волшебной страны. Гуррикап и Торн это совсем разные персонажи, у них разное происхождение и цели создания ВС, что бы понять кто такой Торн надо читать последние книги декалогии Сухинова. Тем более Сухинов продолжает только первую книгу Волкова и берёт в свой мир только отдельные элементы из остальных книг, вроде Рудокопов, камней Гингемы и живительного порошка, то есть в мире Сухинова Гуррикапа никогда не было.

Donald: Если говорить о персонажах, то Торн для меня интересней, его мотивация создания Волшебной страны прописана подробнее и сложнее, хотя я бы предпочёл её заморозку на уровне 3-5 книг Сухинова, когда Торн - могущественный волшебник из погибшей Атлантиды, который создавал убежище для своих выживших соплеменников-атлантов, а вся звёздно-магическая околобожественная кутерьма ещё приплетена не была. Просто уставший от жизни великан, как у Волкова, менее интересен. Если же говорить об именах, Гуррикап звучит лучше, отсылает к богу ветра у майя Хуракану. У Сухинова с именами в принципе скучно, все односложные или двусложные и похожи друг на друга, Торн не исключение.



полная версия страницы