Форум » Персонажи » Vote: Гуррикап или Торн. » Ответить
Vote: Гуррикап или Торн.
Анни: Кто из создателей ВС вам больше нравится? Мне имя Торна нравится больше, про него больше известно, и Торн более активный персонаж. Про Гуррикапа почти ничего не известно, его история есть у Кузнецова, но она отличается от волковской.
Ответов - 44, стр:
1 2 3 All
Sabretooth: Анни пишет: Про Гуррикапа почти ничего не известно Это как раз и хорошо больше простора для фантазии. У меня про Гуррикапа есть свой фанон и даже миди-фанфик о том, как и где познакомились его родители. Фанон основан на той малой информации о создателе ВС, которая есть у Волкова, и к ней я прибавил свои мысли, почему Гуррикап стал именно таким, как в книгах.
dumalka: Лично мне интереснее как персонаж Торн. Его интереснее копать, не совсем понятно, что он такого вообще наворотил в Волшебной стране и вообще. И взаимоотношения его с Пакиром. Гаррикап всё же понятный и однозначный. Сделал Волшебную страну прибежищем для себя, чтоб его не трогали и доволен. Хотя и оттуда можно что-то вытащить...
Руслан: Гуррикап Кузнецова. Разумеется, по всему циклу, а не только по "Изумрудному дождю". Обросший ложными легендами, забывший саму свою суть дракон-чародей, да еще и с цельной личной историей. Не как закулисный кукловод Торн или демиург древности у Волкова, а как действующий персонаж.
Way Foward: А смешать образы можно?
Руслан: Насчет Гуррикапа мысль промелькнула - а не рисовал ли Волков себя? Третья книга, когда он мечтает закончить цикл. И начинается она со старика, которому надоели просьбы и благодарности и который просто хочет пожить в тишине оставшиеся годы, создавая сказку для себя.
Анни: А почему Волков сделал Гуррикапа великаном, в сюжете создания ВС его рост не играет никакой роли, остальные волшебницы были обычного роста. Или Волков вдохновлялся мифами про древних богов и титанов, но в мифах обязательно было противостояние, а на момент написания СПК противостояния великанов ещё не было, Арахну Волков ещё не придумал.
Марк Кириллов: Гуррикап Волкова пока что лидирует. Впрочем, возможно тему ещё не прочитали поклонники Сухинова.
Руслан: Анни пишет: А почему Волков сделал Гуррикапа великаном, в сюжете создания ВС его рост не играет никакой роли, остальные волшебницы были обычного роста. Или Волков вдохновлялся мифами про древних богов и титанов, но в мифах обязательно было противостояние, а на момент написания СПК противостояния великанов ещё не было, Арахну Волков ещё не придумал. Отсылка на любимого им "Гулливера", скорее всего.
Анни: Руслан пишет: Отсылка на любимого им "Гулливера", скорее всего. А Арахна тогда на что отсылает? Похоже Гуррикап олицетворяет абсолютное добро, а Арахна абсолютное зло. Она вроде вообще не могла создавать добрую или нейтральную магию, Арахна даже для себя в быту не могла пользоваться магией, для неё всё работу делали гномы.
Руслан: Анни пишет: А Арахна тогда на что отсылает? Сам персонаж, очевидно навеян баумовской ведьмой-великаншей госпожой Юп. Отсюда и упомянутая изначально сила превращений - главный конек баумовской злодейки. Но Волков наложил на образ Арахны стихийные силы природы, а потом и химического оружия и ядерной зимы. Первое очевидно, а последнее так и читается с учетом даты написания и всех мер предосторожности: листья и очки как противогазы, вечный холод и умирающая природа. Так что неудивительно, что защиту от неё представляет механический рыцарь - образ одновременно победившего природу прогресса и оружия сдерживания.
Анни: А пещеру с драконами и шестилапыми создал Гуррикап или она была до создания ВС? У Сухинова Подземная страна была до создания ВС.
Sabretooth: Анни сказать сложно. С одной стороны, там ослабевает магия, которая действует наверху - свисток, вызывавший Рамину, в Пещере не действует. С другой - сами размеры Пещеры, облака, которые её освещают, предполагают её не естественное, а волшебное происхождение. Где-то на форуме была теория, что Гуррикап при сотворении ВС сотворил Кругосветные горы не из ничего, а из массива пород, который переместил из-под земли. На месте вынутого материала осталась огромная полость, которая и стала Пещерой.
Анни: Sabretooth А драконы и шестилапые тогда откуда там взялись?
Sabretooth: Анни, драконы - такой же реликтовый вид, как и саблезубые тигры: Древнее племя летающих драконов давно уже вымерло во всем мире и остатки его сохранились только в сыром полумраке Подземной страны.То есть некогда они жили и наверху, потом часть из них проникла в Пещеру и там сохранилась, когда наверху они исчезли. Шестилапые могли эволюционировать из каких-то наземных зверей, попавших в Пещеру - например, медведей, на которых они больше всего похожи. Правда, в Америке не водились знаменитые пещерные медведи Евразии (Ursus spelaeus), но с учётом того, что в мире Волкова животные разумны, а в ВС ещё и говорят, можно предположить, что звери тоже могли изгнать каких-то провинившихся сородичей в Пещеру, как это сделал Наранья со своим сыном и его сторонниками. В Пещере до сих пор есть разные аномалии вроде Усыпительной воды, а раньше там могли быть какие-то факторы, воздействовавшие на генетику таким образом, что в популяции появилась и закрепилась мутация шестилапости.
Алена 25: Если учитывая, что СПК начинается с истории ВС , как она началась то, наверное, что пещера появилась с тем , как Гуррикап ее создал . моя мама предположила. что шестилапые- это, возможно, что какая то радиоактивная мутация
Анни: У Торна была семья и свой народ, а Гуррикап был совсем один, возможно последний представитель древнего народа великанов, который спрятался в ВС от остального мира. И почему исчезли великаны, Гуррикап владел силой создавать целые страны, великаны могли создать свою страну, скрытую от остальных людей.
Sabretooth: Анни пишет: почему исчезли великаны, Гуррикап владел силой создавать целые страны, великаны могли создать свою страну, скрытую от остальных людей. Так, может быть, они как раз её и создали и там живут, только её никто не видит А по моей версии, Гуррикап изначально был обычного человеческого роста и только потом сделал себя великаном.
просточитатель: Sabretooth пишет: Так, может быть, они как раз её и создали и там живут, только её никто не видит Туда же ушел и Гуррикап?
Анни: А Гуррикап и Арахна могли принадлежать к одному виду или нет, магия у них была прямо противоположная.
Алена 25: Думаю, что к разному. Да и к тому же ведь Гуррикапп был добрый волшебник, а Арахна -злая .
Sabretooth: просточитатель пишет: Туда же ушел и Гуррикап?В СПК написано, что Гуррикап умер, и замок развалился. Но можно при желании найти лазейку - точно не сказано, где именно он умер. Гуррикап мог в некий момент в самом деле улететь из ВС в страну своих сородичей. С этим вполне согласованы строки из ТЗЗ, что он "бесследно исчез". Скелет из 76 версии в 82 версию не попал. Анни пишет: Гуррикап и Арахна могли принадлежать к одному виду или нет, магия у них была прямо противоположная. Магия у них была одинаковая, только они её направляли в разное русло. Арахна тоже могла делать добро, хотя и с большой неохотой (для гномов).
просточитатель: Алена 25 пишет: Думаю, что к разному. Да и к тому же ведь Гуррикапп был добрый волшебник, а Арахна -злая . А почему нет? Вот несколько раздражает что почти в ЛЮБОМ фентези например эльфы добрые ВСЕ а орки злые.. тоже ВСЕ. Или наоборот неважно. А что у личностей эльфов и орков не может быть ИНДИВИДУАЛЬНОГО характера?
просточитатель: Sabretooth пишет: В СПК написано, что Гуррикап умер, и замок развалился. Но можно при желании найти лазейку - точно не сказано, где именно он умер. И не ошибся ли летописец?
Way Foward: просточитатель Не везде. В "Ведьмаке", например, много противных эльфов, а во Вселенной Warcraft'а орки изночально были неплохими. А вообще, дело в том, кого они олицетворяют. Если эльфы и орки, например, иносказательно показывают хорошие и плохие качества, например, то всё вполне логично, а если это полноценные народы, то лучше всего их сделать разными.
Sabretooth: просточитатель пишет: И не ошибся ли летописец? В данном случае летописец - сам автор, он всеведущий и каждое его слово - истина. Но иногда он может выразиться не совсем точно или даже противоречить самому себе, тогда уже читатель может выбирать то, что ему больше нравится. Way Foward пишет: дело в том, кого они олицетворяют. Если эльфы и орки, например, иносказательно показывают хорошие и плохие качества, например, то всё вполне логично, а если это полноценные народы, то лучше всего их сделать разными. Я в детстве не знал и даже не думал об иносказаниях и олицетворениях, для меня все герои были конкретными живыми существами. И я очень удивился, когда прочитал на форуме, что Арахна и Гингема не люди, а враждебные человеку стихии
просточитатель: Sabretooth пишет: В данном случае летописец - сам автор, он всеведущий и каждое его слово - истина Это не так..Я предпочитаю рассматривать книги вообще без включения автора...так что..А именно летописец ощибится мог.. Вот в последних Фантастических Тварях.. сам Дамблдор нагло врал)))
Way Foward: Sabretooth Иногда нужно мыслить иносказательно, в некоторых случаях принятие всего "за чистую монету" может привести к неправильному толкованию.
Ultima: Однозначно Гуррикап. Вообще не понимаю, зачем было нужно сочинять какого-то Торна, когда есть уже готовый персонаж, волшебник и создатель Волшебной страны.
Руслан: Сухинов вообще мог спокойно не трогать Гуррикапа, сделав с Торном разными персонажами. Кто мешал сказать, что Торн пришел после создания страны и переделал ВС для своих целей? Наоборот, если уж так хотелось показать преимущество Торна, эта стратегия смотрелась бы выгоднее - сравнение двух персонажей. Но Сухинов, видимо, хотел именно обеспечения чувства преемственности у читателей, с постепенной деконструкцией, поэтому поначалу пытался брать имеющиеся образы, меняя их под себя.
Ultima: Руслан, полностью согласна. Не хотелось затрагивать Гуррикапа - не проблема, есть масса вариантов, как ввести в повествование Торна. А подменять каноничного создателя ВС своим выдуманным персонажем... ну, наверное именно поэтому Сухинов мне и не зашел. Я такое не люблю. Его Торн у меня вообще вызывает больше ассоциаций с каким-нибудь "Властелином Колец", чем с Волшебной страной.
просточитатель: Ultima пишет: А подменять каноничного создателя ВС своим выдуманным персонажем... ну, наверное именно поэтому Сухинов мне и не зашел. эм Торн не менее каноничен чем Гуррикап. Каноны только разные. В стране Оз и вовсе женщина создательница
Ultima: Для меня канон - это то, что писал Волков. И более ничего. Эдак любой фанфик можно каноном объявить.
Алена 25: Не, это разные вещи! Канон-это канон, а фанфик -это фанфик. Фанфик -это творчество фанатов ,издается ,как правило , в интернете, и больше никуда не уходит...
просточитатель: Алена 25 пишет: Фанфик -это творчество фанатов ,издается ,как правило , в интернете, и больше никуда не уходит... Не совсем так.. Фанфик это то что без оригинала непонятно не имеет смысла. Даже Жюль Верн написал два фанфика на Швейцарских робинзонов и на Эдгара По..
dumalka: Ultima пишет: Для меня канон - это то, что писал Волков. И более ничего. Ну так это получается канон Волкова) Есть ещё канон Суханова. И Баума, и Магвайера, и Кузнецова... При этом Сухинов по отношению к Волкову да, фанфик. А Волков по отношению к Бауму.
Руслан: Именно. С дописывания новым автором цикла начинается его личный канон. Чтобы канон был единым, текст Сухинова должен был получить одобрение Волкова, а текст Волкова - Баума. А так каждый начинал фанфик по отношению к предыдущему, который стал началом его нового канона. Понятно, что никто не мешает считать разные части одним общим каноном, но это уже личные предпочтения, на каноничность без авторского одобрения претендовать нельзя. Ну или автор может лично передать правообладателям право самим трактовать канон, но тогда начинается противоречие между фактологическим и юридическим каноном.
Анни: Ultima пишет: Однозначно Гуррикап. Вообще не понимаю, зачем было нужно сочинять какого-то Торна, когда есть уже готовый персонаж, волшебник и создатель Волшебной страны. Гуррикап и Торн это совсем разные персонажи, у них разное происхождение и цели создания ВС, что бы понять кто такой Торн надо читать последние книги декалогии Сухинова. Тем более Сухинов продолжает только первую книгу Волкова и берёт в свой мир только отдельные элементы из остальных книг, вроде Рудокопов, камней Гингемы и живительного порошка, то есть в мире Сухинова Гуррикапа никогда не было.
Donald: Если говорить о персонажах, то Торн для меня интересней, его мотивация создания Волшебной страны прописана подробнее и сложнее, хотя я бы предпочёл её заморозку на уровне 3-5 книг Сухинова, когда Торн - могущественный волшебник из погибшей Атлантиды, который создавал убежище для своих выживших соплеменников-атлантов, а вся звёздно-магическая околобожественная кутерьма ещё приплетена не была. Просто уставший от жизни великан, как у Волкова, менее интересен. Если же говорить об именах, Гуррикап звучит лучше, отсылает к богу ветра у майя Хуракану. У Сухинова с именами в принципе скучно, все односложные или двусложные и похожи друг на друга, Торн не исключение.
Захар: Гуррикап. Голосую за Гуррикапа.
Старик Диваныч: Так-то Сухинов позиционирует свои книги как продолжение, соответственно то, что у него волшебную страну создал другой волшебник - не есть хорошо)
Анни: Вообще то оба мне не особо интересны как персонажи, но голосую за Торна, про него больше известно и он выглядит более могущественным волшебником чем Гуррикап.
Алена 25: а чем они тебе не нравятся то? Оба, как я понимаю, что ВС основали..
VasiaLeo: Только Гуррикап
Маккуро Куроске: Старик Диваныч, продолжение-то продолжение, но только первой книги. Факты из последующих книг он принципиально не использует (то есть совпадения есть, но именно как совпадения, а не как заимствования). Упомянул бы Волков Гуррикапа в каком-нибудь издании первой книги - был бы и у Сухинова Гуррикап. А раз он только в третьей и далее - нельзя. Тут уже случайным совпадением не отговоришься, придётся признавать и Урфина, и прочих, в мир Сухинова никак не вписывающихся. Вот написать Гуррикапа наоборот и, отбросив последний слог, получить имя для главзлодея - это можно.
полная версия страницы