Форум » Персонажи » Почему Волков убил Арахну? » Ответить

Почему Волков убил Арахну?

Мон-Со: Вот именно, почему? После трёх почти абсолютно бескровных сказок ( возможно при штурме марранами Изумрудного Города и были погибшие с обеих сторон, но об этом в книге деликатно умалчивается), когда не погибает ни один персонаж, чьё имя известно читателю, в "Жёлтом Тумане" случается первая смерть. И какая. Это не символическое таяние Бастинды, нет это смерть реальная - жуткая, страшная. Со скалы в пропасть, на острые камни. Вполне вероятно, что и наступила она не сразу, а лишь через несколько часов ужасных предсмертных мучений. Так почему? Нет, в глубоком детстве, гибель Арахны меня ничуть не смутила, наоборот, показалась вполне даже закономерной и логичной. Она, вообще, лично для меня персонаж один из самых малопривлекательных. Да, я рос очень кровожадным ребёнком, и, как вы понимаете, из моего имени - зачастую переживал вовсе не за тех, кого хотелось Волкову. Но сейчас, перечитывая эту сказку, я задаюсь невольным вопросом. Почему? Почему Волков убивает Арахну? Кем бы ни была колдунья, в первую очередь, она - всё-таки женщина. Женщина молодая (бегает по скалам как серна, швыряется каменюками, дерётся дубиной), и кто знает - может и привлекательная (не стоит уж так слепо доверять рисункам Владимирского). Да, это грубая дикарка, и ведёт себя она как дикарка (необузданность в страстях и еде), но как себя вели люди пять тысяч лет назад? Так и вели. Она злая? А Урфин, разве кажется добрее в "Деревянных солдатах" и "Огненном Боге". Или может быть мой генерал по сравнению с ней является образцом добродетели? Всего то хотел город стереть с лица земли, вместе со всеми жителями, но так военные - что с них возьмёшь? А ведь оба живы, и неплохо себя чувствуют. Нет, не тянет Арахна на воплощение вселенского абсолютного зла, хотя бы из-за своего отношения к гномам. А ведь я уверен, что Тилли-Вилли не смог бы зарубить безоружную Арахну. Совесть не позволила бы. И если бы колдунья вместо того, чтобы подобно отважному самураю предпочесть смерть бесчестию и бесстрашно сигануть в пропасть ( что довольно странно - первые столкновения Арахны с марранами, мигунами и остальными народами Волшебной Страны показали, что волшебница, что вполне естественно для представительницы слабого пола, несколько трусовата) признала бы поражение и сдалась в плен, жизнь бы она сохранила точно. Казнить её на месте не стали бы. Что мешало Волкову провернуть с Арахной тот же трюк, что и с Руфом Биланом - усыпить и перевоспитать? Гигантские размеры волшебницы? Глупости. В своё время в "Семи подземных королях" воды хватило, чтобы разом усыпить больше тысячи человек. Так почему же Волков отказался от такой концовки? Почему он предпочёл смерть? Смерть женщины. Сроки поджимали, редактор уже на шее сидел?

Ответов - 126, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

Железный дровосек: Элн"и пишет: Месть и угробение разные вещи, она мстила за тот сон, от Гурикаппа. И мстя, страну она всё равно чуть не угробила.

Безымянная: Железный дровосек пишет: И мстя, страну она всё равно чуть не угробила. Да, то, что она натворила - а по сути действительно поставила ВС на грань гибели - заслуживало строжайшего наказания. Это зло, и зло в конечном итоге было наказано. В этом смысл любой сказки ;)

саль: Элн"и пишет: Одно слово: коммунизм Не выношу, когда долдонят. Если уж так хочется, пишите прямо: "Я не люблю коммунистов" (ну. или "ненавижу", дело ваше.) Только уж определитесь сначала, кто коммунист Чарли Блек или Арахна. Или оба? При чем тут коммунисты, если в сказке - война с захватчиками.

саль: Зачем убили Арахну? Чтобы от нее избавиться. Убили бы Урфина - не было бы нашествия Прыгунов. Нет?

саль: А если отвлечься от вопросов гуманизма, чисто сюжетно, я считаю усыпление Менвитов одним из самых неудачных сюжетных ходов ТЗЗ. Выглядит просто насмешкой над читателем.

Безымянная: саль пишет: Зачем убили Арахну? Чтобы от нее избавиться. Формальный ответ - да :) А избавиться от неё хотели не просто так, а потому, что она совершила ужасное злодеяние (глобальную экологическую катастрофу в рамках ВС). саль пишет: При чем тут коммунисты, если в сказке - война с захватчиками. Согласна! Даже в русских народных (да и прочих народных сказках) злодеев убивают - ибо "зло должно быть наказано". И политика здесь не причём - в этой тёмной комнате чёрных кошек нет...

саль: Я плохо прочитал вопрос. Не "зачем", а "почему"! На это ответить проще простого. Потому что Волков не нашел равного по эффективности, но другого убедительного средства. Правда, может быть и не искал.

Безымянная: саль пишет: На это ответить проще простого. Потому что Волков не нашел равного по эффективности, но другого убедительного средства. Правда, может быть и не искал. Согласна с Вами. Арахна наказана - и этим всё объясняется. Исправление, перевоспитание? Да эта великанша неисправима - даже Гуррикап не смог её остановить!

Железный дровосек: Безымянная пишет: даже Гуррикап не смог её остановить! Ну, жителели ВС об этом не знали - с них сталось бы и попробовать...

саль: А почему вы рассматриваете только две альтернативы - смерть либо плен (пусть даже добровольная сдача) Была ведь и третья - присягнуть Арахне. По моему. это гораздо культурнее Усыпительной воды. И страна спасена, и Арахна жива, жалеть ее не придется. А что Страшила стал вассалом, велика важность. Он и так ничего не делает. а что Арахне быков жрать надо - это тоже гуманно, ослабить малышам гномам тяжелое рабство, принять часть их забот на свои плечи. (И между прочим, если бы Арахну пленили, для неё бы всё равно пришлось варить баланду целыми бассейнами. Чем это легче рабства для простых трудящихся? Правда ее можно заставить работать, дробить скалы, валить лес. Кажется мне такая гуманность напоминает что-то. )

Безымянная: саль пишет: Была ведь и третья - присягнуть Арахне. Тут уже дело принципа... Пошли на принцип - не присягать и не подчиняться ей категорически. Да, можно было бы сдаться без боя - ЖТ бы исчез, но ушла бы свобода и независимость... Жители ВС проявили патриотизм и стремление защищать национальну независимость. саль пишет: если бы Арахну пленили, для неё бы всё равно пришлось варить баланду целыми бассейнами. Да, содержание такой громадной пленницы нанесло бы удар и по населению, и по экономике ВС... Поэтому решили проучить "раз и навсегда" - казнь вместо пожизенного...

Железный дровосек: Безымянная пишет: национальну независимость Незалежность, тогда.

Безымянная: Железный дровосек пишет: Незалежность, тогда. Упс, опечаточка по Фрейду... Нет, тут не в смысле "незалэжности" :) Арахна же себя вела как захватчик по отношению к ВС... Если бы они ей покорились, была бы жизнь под игом Арахны.

Мон-Со: Я всё-таки думаю, что главную роль в трагической судьбе Арахны сыграл крайне слабый и неубедительный финал предыдущей сказки, когда вместо славного кровавого гуро, которое должны были учинить марранам латная пехота мигунов и био-оружие рудокопов - драконы и шестилапые ( волковские аналоги муталисков и ультралисков) читателю подсунули какую-то маразматичную чепуху про миротворческую роль волейбола. Где логика, где разум? Где справедливость в конце концов. Банда отъявленных головорезов спускается с гор грабить, бесчинствовать и убивать ( напомню, что силком в армию Урфин никого не тянул, комплектовалась она на исключительно на добровольческой основе, а в чём Джюс и обманул марранов, так лишь в том, что львиную долю захваченной добычи присвоил лично себе) и в итоге этим абрекам всё сходит с рук? А их главари (Бойс, Харт, Клем и остальные капитаны) пошли на повышение, став старейшинами. Ну-ну. Видимо, Волков понял, что написал что-то уж совсем несуразное и в следующей повести решил "исправиться". В "Жёлтом Тумане" царит жёсткий брутальный реализм. Ходят слухи, что в первоначальном малоизвестном варианте гигантский стальной рыцарь был вооружён не мечом, а топором и звали его вовсе не Тилли-Вилли, а простым русским народным именем Родион ( так звали моряка-собутыльника Блека в одном портовом кабаке). Но проклятая советская цензура не пропустила этот вариант в печать. Пришлось импровизировать.

Чарли Блек: Мон-Со пишет: гигантский стальной рыцарь был вооружён не мечом, а топором и звали его вовсе не Тилли-Вилли, а простым русским народным именем Родион ( так звали моряка-собутыльника Блека в одном портовом кабаке)

Безымянная: Мон-Со пишет: гигантский стальной рыцарь был вооружён не мечом, а топором и звали его вовсе не Тилли-Вилли, а простым русским народным именем Родион ( так звали моряка-собутыльника Блека в одном портовом кабаке) Стальной Родион с топоромЪ - это сильно

Чарли Блек: Мон-Со пишет: маразматичную чепуху про миротворческую роль волейбола На самом деле в древнюю эпоху на время Олимпийских игр останавливались все войны)

Мон-Со: На самом деле в древнюю эпоху на время Олимпийских игр останавливались все войны) Войны между греками и греками, то есть междоусобные. А на варваров (всякие персы) это не распространялось. Хотя, если вспомнить, как активно использовала советская пропаганда в 60-е годы большой спорт для укрепления позиций коммунизма в мире - идея Волкова с волейболом должны была прийтись по вкусу многим. Удивительная была эпоха. Выросло новое поколение, которое не ведало ни ужасов войны, ни кошмара репрессий, коллективизации и голодомора. Люди искренне верили, что всё плохое осталось позади, а в будущем их ждёт только прогресс и процветание. Нам их трудно понять.

саль: Мон-Со пишет: Нам их трудно понять. А нам вас еще труднее.

Мон-Со: А нам вас еще труднее. И это хорошо Просто я предполагаю, что у Волкова на рубеже ОБМ и ЖТ произошёл серьёзный мировоззренческий кризис. Что послужило его причиной? Кстати, ведь ЖТ , был написан уже после ввода советских войск в Чехословакию. А ОБМ как раз вышел в 1968 году. Тот год был олимпийским - отсюда и волейбол в книге. Но ведь книгу Волков писал ещё до пражских событий. Возможно, тут следует искать ответ на мой вопрос?



полная версия страницы