Форум » Персонажи » Почему Волков убил Арахну? » Ответить

Почему Волков убил Арахну?

Мон-Со: Вот именно, почему? После трёх почти абсолютно бескровных сказок ( возможно при штурме марранами Изумрудного Города и были погибшие с обеих сторон, но об этом в книге деликатно умалчивается), когда не погибает ни один персонаж, чьё имя известно читателю, в "Жёлтом Тумане" случается первая смерть. И какая. Это не символическое таяние Бастинды, нет это смерть реальная - жуткая, страшная. Со скалы в пропасть, на острые камни. Вполне вероятно, что и наступила она не сразу, а лишь через несколько часов ужасных предсмертных мучений. Так почему? Нет, в глубоком детстве, гибель Арахны меня ничуть не смутила, наоборот, показалась вполне даже закономерной и логичной. Она, вообще, лично для меня персонаж один из самых малопривлекательных. Да, я рос очень кровожадным ребёнком, и, как вы понимаете, из моего имени - зачастую переживал вовсе не за тех, кого хотелось Волкову. Но сейчас, перечитывая эту сказку, я задаюсь невольным вопросом. Почему? Почему Волков убивает Арахну? Кем бы ни была колдунья, в первую очередь, она - всё-таки женщина. Женщина молодая (бегает по скалам как серна, швыряется каменюками, дерётся дубиной), и кто знает - может и привлекательная (не стоит уж так слепо доверять рисункам Владимирского). Да, это грубая дикарка, и ведёт себя она как дикарка (необузданность в страстях и еде), но как себя вели люди пять тысяч лет назад? Так и вели. Она злая? А Урфин, разве кажется добрее в "Деревянных солдатах" и "Огненном Боге". Или может быть мой генерал по сравнению с ней является образцом добродетели? Всего то хотел город стереть с лица земли, вместе со всеми жителями, но так военные - что с них возьмёшь? А ведь оба живы, и неплохо себя чувствуют. Нет, не тянет Арахна на воплощение вселенского абсолютного зла, хотя бы из-за своего отношения к гномам. А ведь я уверен, что Тилли-Вилли не смог бы зарубить безоружную Арахну. Совесть не позволила бы. И если бы колдунья вместо того, чтобы подобно отважному самураю предпочесть смерть бесчестию и бесстрашно сигануть в пропасть ( что довольно странно - первые столкновения Арахны с марранами, мигунами и остальными народами Волшебной Страны показали, что волшебница, что вполне естественно для представительницы слабого пола, несколько трусовата) признала бы поражение и сдалась в плен, жизнь бы она сохранила точно. Казнить её на месте не стали бы. Что мешало Волкову провернуть с Арахной тот же трюк, что и с Руфом Биланом - усыпить и перевоспитать? Гигантские размеры волшебницы? Глупости. В своё время в "Семи подземных королях" воды хватило, чтобы разом усыпить больше тысячи человек. Так почему же Волков отказался от такой концовки? Почему он предпочёл смерть? Смерть женщины. Сроки поджимали, редактор уже на шее сидел?

Ответов - 123, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

tiger_black: Захар пишет: Прошу прощения, но разве в СССР, где изначально издавались книги Волкова, знали о том, что такое фантастический боевик, да еще дети? Не думаю. термина не было, но фантастика была, боевая - в том числе. во всяком случае, появившийся термин придумали люди, выросшие как раз в СССР, а читатели этот термин прекрасно поняли. И да - те, кто имел возможность познакомится с газетной редакцией, как раз чего-то в этом духе и ждали. Другое дело, что те, кто этой редакции не видел, ждали просто новую книжку Волкова. А кто-то вообще не ждал, просто увидел вышедшую книжку и обрадовался.

Маккуро Куроске: tiger_black пишет: не надо брать первый том. это перевод Баума, там Баум в основе. Волков начинается со второго. У Баума не было Людоеда. Это убийство - чисто волковское.

tiger_black: Маккуро Куроске пишет: У Баума не было Людоеда. Я написала "в основе". Людоеда не было. Но все остальное - было. Маккуро Куроске пишет: Это убийство - чисто волковское. вот ведь все правильно написано, а привкус нехороший((



полная версия страницы