Форум » Персонажи » Почему Волков убил Арахну? » Ответить

Почему Волков убил Арахну?

Мон-Со: Вот именно, почему? После трёх почти абсолютно бескровных сказок ( возможно при штурме марранами Изумрудного Города и были погибшие с обеих сторон, но об этом в книге деликатно умалчивается), когда не погибает ни один персонаж, чьё имя известно читателю, в "Жёлтом Тумане" случается первая смерть. И какая. Это не символическое таяние Бастинды, нет это смерть реальная - жуткая, страшная. Со скалы в пропасть, на острые камни. Вполне вероятно, что и наступила она не сразу, а лишь через несколько часов ужасных предсмертных мучений. Так почему? Нет, в глубоком детстве, гибель Арахны меня ничуть не смутила, наоборот, показалась вполне даже закономерной и логичной. Она, вообще, лично для меня персонаж один из самых малопривлекательных. Да, я рос очень кровожадным ребёнком, и, как вы понимаете, из моего имени - зачастую переживал вовсе не за тех, кого хотелось Волкову. Но сейчас, перечитывая эту сказку, я задаюсь невольным вопросом. Почему? Почему Волков убивает Арахну? Кем бы ни была колдунья, в первую очередь, она - всё-таки женщина. Женщина молодая (бегает по скалам как серна, швыряется каменюками, дерётся дубиной), и кто знает - может и привлекательная (не стоит уж так слепо доверять рисункам Владимирского). Да, это грубая дикарка, и ведёт себя она как дикарка (необузданность в страстях и еде), но как себя вели люди пять тысяч лет назад? Так и вели. Она злая? А Урфин, разве кажется добрее в "Деревянных солдатах" и "Огненном Боге". Или может быть мой генерал по сравнению с ней является образцом добродетели? Всего то хотел город стереть с лица земли, вместе со всеми жителями, но так военные - что с них возьмёшь? А ведь оба живы, и неплохо себя чувствуют. Нет, не тянет Арахна на воплощение вселенского абсолютного зла, хотя бы из-за своего отношения к гномам. А ведь я уверен, что Тилли-Вилли не смог бы зарубить безоружную Арахну. Совесть не позволила бы. И если бы колдунья вместо того, чтобы подобно отважному самураю предпочесть смерть бесчестию и бесстрашно сигануть в пропасть ( что довольно странно - первые столкновения Арахны с марранами, мигунами и остальными народами Волшебной Страны показали, что волшебница, что вполне естественно для представительницы слабого пола, несколько трусовата) признала бы поражение и сдалась в плен, жизнь бы она сохранила точно. Казнить её на месте не стали бы. Что мешало Волкову провернуть с Арахной тот же трюк, что и с Руфом Биланом - усыпить и перевоспитать? Гигантские размеры волшебницы? Глупости. В своё время в "Семи подземных королях" воды хватило, чтобы разом усыпить больше тысячи человек. Так почему же Волков отказался от такой концовки? Почему он предпочёл смерть? Смерть женщины. Сроки поджимали, редактор уже на шее сидел?

Ответов - 126, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

Кемпбел: Джюс-Джулио пишет: а Энкин Флед - просто один из многих жителей ИГ, польстившихся на место при дворе). Наверное.

Лайла: Энкин Флед и Кабр Гвин в то время могли быть усыплены или нести какое-то более привычное наказание... Не думаю, что после ОБМ их бы так просто пустили на все четыре стороны.

Джюс-Джулио: Лайла, а в ОБМ они существенного вреда ИГ не нанесли. Походили себе в погонах под знаменами Урфина и все.

Donald: Арахну могли усыпить или отшибить ей память. Но это было повторением. Неинтересно читать книги, где всех злодеев усыпляют. Поэтому Волков изначально задумал её такой, что усыпить её будет очень трудно- легче убить.

Donald: Дело тут ещё вот в чём: Урфин человек, Билан человек, короли подземные и Пришельцы люди. Волков не хотел учить детей убивать людей, пусть и плохих. А Арахна чудовище. Великанша внешне и методы её чудовищны. Ведь что такое Жёлтый Туман? Климатическое оружие, способное медленно уничтожить всё человечество. Вот потому автор решил что её можно убить, а Урфина, Билана и Пришельцев- нет.

Чарли Блек: Donald пишет: Пришельцы люди не совсем) Donald пишет: её можно убить, а Урфина, Билана и Пришельцев- нет в Операции "Страх" Пришельцам досталось основательно) судя по всему, без жертв не обошлось.

Donald: Чарли Блек пишет: в Операции "Страх" Пришельцам досталось основательно) Их орлы убили, а не люди! Причём после того как один из орлов пострадал. Проявление инстинкта. Надо же видеть разницу. Чарли Блек пишет: не совсем Это уже вопрос другой темы. Но, судя по всему, люди. По крайней мере арзаки.

саль: Donald пишет: Надо же видеть разницу Надо. Это не орлы-животные, а сказочные орлы. То есть, те же люди.

Жук-Кувыркун: У Волкова такая тенденция, что всех злых волшебников убивают. Гингема была раздавлена домиком, Бастинда - растоплена водой. Арахна тоже злая волшебница, так что и она была убита.

Железный дровосек: саль пишет: внешне А вот не факт, что она как уродина задумывалась... Во всяком случае, Арахна Владимирского не попадает в книжный образ - слишком смуглая, чтобы на её коже был заметен румянец.

Захар: А может Арахна и не умерла вовсе? У Юрия Кузнецова есть книга "Возвращение Арахны". Да, мир полон тайн и загадок.

Северный Ветер: Захар пишет: А может Арахна и не умерла вовсе? У Юрия Кузнецова есть книга "Возвращение Арахны". Да, мир полон тайн и загадок. У Кузнецова она, спасенная инопланетным драконом, не только не умерла, но и исправилась еще, как и ее мать, оказавшаяся тоже живой, да и вся их злобность оказалась влиянием "желтой пыли", занесенной метеоритом. А еще Арахна, вернувшись в прошлое, познакомилась с молодым великаном и вышла замуж. В последних книгах Кузнецова действует девочка-великанша (уид) Аида, потомок Арахны.

schwarz: Зло должно быть наказано, для этого все средства хороши - Арахна, наверное, заслужила такое отошение автора, да и линия на исправление была бы однообразной, ведь до этого уже такой монстр как Урфин исправился.

Глория Джюс: schwarz пишет: линия на исправление была бы однообразной, ведь до этого уже такой монстр как Урфин исправился. Ну Урфин не таким уж был монстром, Арахна по всем параметрам была куда злее и страшнее его. Тем более он был обычным человеком, а она колдуньей, благодаря чему имела больше возможности вредить людям. Да и видно, Урфин не был укоренившимся в злобе, подобно трём волковским ведьмам, он был просто тщеславным и заблудшим в каком-то смысле человеком, не негодяем до мозга кости. Потому он в конце концов и смог всё понять и исправиться, а вот Арахна вряд ли была на такое способна. Хотя у всех разное видение - вон Кузнецов, которому она была интересна, и её сделал небезнадёжной.

саль: Волков убил Арахну потому, что хотел выразить этим одну простую мысль. А именно: Зло неисправимо. Зло можно победить, но невозможно исправить. Об этом же говорит и 4 книга. Целых десять лет было дано Урфину, чтобы "исправиться". Целых десять лет он маскировался под доброго, порядочного человека. И все десять лет он мечтал о своём возвращении и ненавидел тех, кто помешал ему править страной. Мягкий приговор Урфину автор прямо называет ошибкой. В конце 4 книги Волков рисует "моральную смерть" Урфина, ему некуда идти, его ненавидит не только каждый житель, но и каждый камень. И ни намёка на то, что Урфин готов одуматься. Более того, Волков с сочувствием показывает попытку Тима в буквальном смысле лишить Урфина жизни, и не говорит ни слова осуждения. Намек на то, что именно так с ним и следует поступить. А затем 5 книга впрямую подтверждает мысль 4той и прямо показывает, как надо поступать с врагами мирных людей. Относительно перевоспитания автор и в ней помещает едкий намёк - судьбу Руфа Билана, жизнь подлеца и честолюбца прямо с чистого листа показалась ему привлекательней добродетели. Кстати, так же и поступили все прежние приспешники Урфина еще в 4 книге. Ни один за десять лет не "исправился". Что заставило Волкова поступить вопреки собственным убеждениям, мы не знаем. Мы знаем другое - в журнальной версии ЖТ Урфина еще никто не "исправлял". В том варианте был еще прав филин, а не Урфин. Есть и более убедительный материал. мы можем сравнить не только две редакции ЖТ , но и две редакции Т33, несомненно Волковскую и неизвестно чью. В Волковской - схватка с захватчиками жестче и бескомпромиссней, без намёка на пощаду. В ней открыто обсуждается вариант физического уничтожения генерала Баан-Ну. В ней нет половинчатого Кау-Рука. Менвиты - однозначно злодеи все поголовно. Они - противоположность добрым арзакам. Поэтому и нет проблем с вопросом, почему Волков убил Арахну. Но кто знает, проживи он подольше, напиши еще несколько продолжений, может быть его бы заставили переписать задним числом и финал 5 книги? Те же обстоятельства, которые заставили его исправлять Урфина.

MAX: Возможно не здесь надо писать, но самой первой была смерть Людоеда.

саль: MAX пишет: самой первой была смерть Людоеда Именно. Волкову показалось мало Гингемы и бастинды и всех других у Френка Баума.

Руслан: Думаю, Волков постепенно балансировал между двумя вариантами развития сюжета. Если брать первый том, то он как раз вполне жесткий, и не похоже, что там предполагается кого-то из врагов щадить. Мы ведь не знаем, не были волки, вороны и пчелы Бастинды такими же невольными рабами, как обезьяны. А ведь и Уорра Элли бы убил, не увидев башмачки. Так что по первому тому вполне очевидно, что Волков не видел ничего плохого в сказочном мотиве убийства врага, если этот враг - не человек, а иное существо. Насчет Урфина, там тоже похоже, что его щадили не из-за доброты душевной. Просто поняли, что без порошка он ничто (немного ляп в том. что они вообще про порошок узнали, ну да ладно) и отпустили. Королей перевоспитать было единственным логичным выходом, исключающим кровопролитие. Неоднозначным с моральной точки зрения, но альтернативы в детской сказке ему я не вижу. Если бы их изобразили сущими тиранами и злодеями без тени сомнений, разговор другой, но и тогда это бы очень сильно выбивалось на фоне бескровной победы над дуболомами. То есть второй-третий том уже показывают, что людей убивать нельзя, и это правильная мысль с учетом возраста читателей. А вот потом Волкову, видно, было уже тяжелее этот баланс соблюдать. Марраны неплохие, но с Урфином и его придворными, как здесь выше писалось, четко показано - ничего время не исправляет. Тем более в книге прямо указано. что через несколько лет те же Жевуны к нему хорошо относились, так что проблема там не только в обиде. Просто характер у него такой, и отношение других тут совершенно не при чем. Так что если Прыгунов еще пощадили (хотя идею с волейболом считаю глупой), то судьбу Урфина недаром замолчали. Думаю, Волков его не собирался исправлять и возвращать в сюжет. И тут начинается ЖТ, и попытка балансировать уже работает хуже. Может потому, что время прошло и не один писатель не может все время повторяться во взглядах, дети тоже изменились, недаром в шестой книге сильно влияние фантастики. Будь Волков жив и в конце восьмидесятых, кто знает, какой бы стала ВС в его книгах. Но в ЖТ он еще пытался все уравновесить, просто уже не выходило. Урфина очень наивно перевоспитывают (на самом деле, просто меняют ему характер авторским решением), Арахну, раз она не человек, убивают. Хотя из всех колдуний она как раз единственная, кто со своим народом завела намек на нормальные отношений. И менвитов, судя по черновикам, тоже предпологалось убивать. Для этого и жестокость первоначального варианта осады города. Дети ждали фантастического боевика, сам Волков тоже понимал, что менвиты - это уже слишком близко к человеческой жестокости (высшая раса, бомбежка мирного города, захват других цивилизаций), чтобы давать пояснения в духе "они осознают". Уже позже, чтобы как-то вернуть к сказке, появился и Кау-Рук, и открытый финал (никто не знает, в каком состоянии придут в себя менвиты). Так что убийство Арахны - ИМХО, это как раз часть изначальной позиции Волкова, что нечеловеческих существ, если они злые, убивать можно и нужно. Но из-за попыток всюду немножко скрасить для детей мрачную часть и выходит та сама неоднозначность, что мы воспринимает Арахну как женщину, да и персонажа не без оттенков светлого в душе. Очень трудно удержаться между тем, как надо рассказать для детей и тем, как бы по логике развивались события..

tiger_black: Руслан пишет: Если брать первый том, то он как раз вполне жесткий не надо брать первый том. это перевод Баума, там Баум в основе. Волков начинается со второго. Руслан пишет: И менвитов, судя по черновикам, тоже предпологалось убивать. почему бы не предположить, что на момент написания черновика Волков еще просто не нашел устраивающий его вариант развития событий? Окончательный вариант не всегда является сразу в готовом виде вообще-то. А предыдущие книги, начиная со второй, доказывают, что не особенно-то Волков предполагал убивать - в своих сказках. Достаточно вспомнить оба похода Урфина и отказ от войны в СПК. Руслан пишет: Очень трудно удержаться между тем, как надо рассказать для детей и тем, как бы по логике развивались события.. вообще-то, в гексалогии все логично и для детей вполне внятно рассказано. Да и не только для детей). другое дело, что эта логика почему-либо может не устраивать читателя...

Захар: Руслан пишет: Дети ждали фантастического боевика, Прошу прощения, но разве в СССР, где изначально издавались книги Волкова, знали о том, что такое фантастический боевик, да еще дети? Не думаю.



полная версия страницы