Форум » Персонажи » Почему Волков убил Арахну? » Ответить
Почему Волков убил Арахну?
Мон-Со: Вот именно, почему? После трёх почти абсолютно бескровных сказок ( возможно при штурме марранами Изумрудного Города и были погибшие с обеих сторон, но об этом в книге деликатно умалчивается), когда не погибает ни один персонаж, чьё имя известно читателю, в "Жёлтом Тумане" случается первая смерть. И какая. Это не символическое таяние Бастинды, нет это смерть реальная - жуткая, страшная. Со скалы в пропасть, на острые камни. Вполне вероятно, что и наступила она не сразу, а лишь через несколько часов ужасных предсмертных мучений. Так почему? Нет, в глубоком детстве, гибель Арахны меня ничуть не смутила, наоборот, показалась вполне даже закономерной и логичной. Она, вообще, лично для меня персонаж один из самых малопривлекательных. Да, я рос очень кровожадным ребёнком, и, как вы понимаете, из моего имени - зачастую переживал вовсе не за тех, кого хотелось Волкову. Но сейчас, перечитывая эту сказку, я задаюсь невольным вопросом. Почему? Почему Волков убивает Арахну? Кем бы ни была колдунья, в первую очередь, она - всё-таки женщина. Женщина молодая (бегает по скалам как серна, швыряется каменюками, дерётся дубиной), и кто знает - может и привлекательная (не стоит уж так слепо доверять рисункам Владимирского). Да, это грубая дикарка, и ведёт себя она как дикарка (необузданность в страстях и еде), но как себя вели люди пять тысяч лет назад? Так и вели. Она злая? А Урфин, разве кажется добрее в "Деревянных солдатах" и "Огненном Боге". Или может быть мой генерал по сравнению с ней является образцом добродетели? Всего то хотел город стереть с лица земли, вместе со всеми жителями, но так военные - что с них возьмёшь? А ведь оба живы, и неплохо себя чувствуют. Нет, не тянет Арахна на воплощение вселенского абсолютного зла, хотя бы из-за своего отношения к гномам. А ведь я уверен, что Тилли-Вилли не смог бы зарубить безоружную Арахну. Совесть не позволила бы. И если бы колдунья вместо того, чтобы подобно отважному самураю предпочесть смерть бесчестию и бесстрашно сигануть в пропасть ( что довольно странно - первые столкновения Арахны с марранами, мигунами и остальными народами Волшебной Страны показали, что волшебница, что вполне естественно для представительницы слабого пола, несколько трусовата) признала бы поражение и сдалась в плен, жизнь бы она сохранила точно. Казнить её на месте не стали бы. Что мешало Волкову провернуть с Арахной тот же трюк, что и с Руфом Биланом - усыпить и перевоспитать? Гигантские размеры волшебницы? Глупости. В своё время в "Семи подземных королях" воды хватило, чтобы разом усыпить больше тысячи человек. Так почему же Волков отказался от такой концовки? Почему он предпочёл смерть? Смерть женщины. Сроки поджимали, редактор уже на шее сидел?
Чарли Блек: Мон-Со пишет: не погибает ни один персонаж, чьё имя известно читателю В "ОБМ": "Араминта погибла в первые минуты боя".
Чарли Блек: Мон-Со пишет: Так почему же Волков отказался от такой концовки? Почему он предпочёл смерть? Может быть потому, что иначе получилась бы тавтология. Арахну усыпляли в начале сказки (волшебство Гуррикапа); усыпить её ещё раз в финале - как-то неубедительно.
Мон-Со: Во-первых, Араминта - не человек, а гигантская орлица. Тогда уж и припомните Аррахеса, который тоже погибает в "Огненном Боге Марранов" в схватке со Змеиным Царём. Во-вторых, Араминта погибает не на глазах читателя, её гибель - рассказ Карфакса о делах пусть и не столь уж минувших дней, но "оставшихся за кадром". Сама подруга Карфакса в повести не появляется ( в отличие от Аррахеса, который был одним из двух противников Карфакса и именно его с орлом-предателем отгоняет Урфин). Кроме того, эта тема несколько не о том, чтобы выискивать все смерти случившиеся в гексалогии Волкова. Что вы можете сказать о смерти именно Арахны? Почему?
Мон-Со: Ну а по мне именно финал с усыплением Арахны и был бы самым закономерным. Ведь Гуррикап усыпил её в надежде, что она за долгое время сна изменится в лучшую сторону. Имея возможность убить, он не совершил убийства. Он верил в конечную победу добра в том её понимании, как её понимали все лучшие представители человечества. Её победу в душе каждого человека. А финал "Жёлтого Тумана" это не просто крушение мировоззрения доброго волшебника. Это победа Зла, в самой главной игре, что она ведёт со своим извечным соперником. В игре за души людские. Оставим добро с кулаками и бородатый анекдот про зверски убитое зло американцам. Это советская сказка, а в России насилием ничего нельзя добиваться. Это аксиома. А Волков пошёл против неё. Хотя до этого, на протяжении трёх сказок гексалогии старался следовать заветам классиков.
Чарли Блек: Видимо Волков был не до такой степени гуманист, как Гуррикап) Вообще это похоже на историю с казнью Миледи в "Трёх мушкетёрах": четыре здоровенных мужика без суда и следствия ухлопали хрупкую женщину, одарённую множеством талантов) Мон-Со пишет: Её победу в душе каждого человека. Нуу, не знаю насколько можно считать победой добра в человеческой душе затирание личности Усыпительной водой. Победа это скорее когда злодей сам всё осознал, раскаялся и перевоспитался по собственной воле (пример - Урфин Джюс).
Мон-Со: Для того, чтобы оправдать казнь Анны де Бейль, Дюма пришлось убивать Констанцию. Иначе, читатель мог и не понять суровости приговора. Волков, по веским причинам, на такой отчаянный шаг ( убийство популярного среди юных читателей персонажа от рук Арахны) пойти не отважился. И вопрос о правомерности смерти колдуньи повис в воздухе. Ведь в чём суть моего вопроса. Почему только Арахна? Почему убивают только её. Вот сравним её с Урфином и со мной с генералом. На наших с Баан-Ну руках кровь. Кровь погибших орлов, кровь моих подчинённых и стрелков ( мы в бою потеряли двадцать машин - это сорок человек, сомневаюсь, что при авариях вертолётов им повезло всем). Мы собирались бомбить мирный город. У Джюса тоже руки запятнаны кровью. При штурме Изумрудного Острова - это известно доподлинно, многие марраны были ранены стрелами защитников. Ранение стрелой - вещь неприятная, рана - глубокая, и самое главное - пенициллина тогда ещё на вашей планете не было. Что стало с теми беднягами, кто заполучил в итоге заражение крови? Да и решающий штурм вряд ли оказался бескровным. Тем не менее, Урфин жив, мой генерал тоже чувствует себя прекрасно, а я сейчас мирно беседую с вами. Арахна же мертва и уже никому не доставит хлопот. Почему? Не повезло, как сказал когда-то мистер Белый? Ну а насчёт стирания личности усыпительной водой. Тому кто поступил подобным образом с более чем тысячью подземных рудокопов нечего смущаться от того, что он повторит этот номер всего лишь с одной-единственной особой, пусть и очень внушительных размеров.
Чарли Блек: Мон-Со пишет: На наших с Баан-Ну руках кровь Ну, вы-то человек подневольный - исполняете приказы своего генерала) То же касается и остальных лётчиков. Поэтому уничтожать их было бы несправедливо. (Замечу в скобках, что такой вариант тем не менее рассматривался - не даром Фред создал мощную мину. Тут скорее повезло, что Вода подоспела вовремя. Не то пришлось бы вас с генералом собирать по кусочкам...)) А вот Арахна действовала по своей воле. За это с неё и спрос особый. Кроме того, никто ведь не заставлял Арахну сражаться до конца. Как вы сами пишете, если б она решила сдаться, вполне возможно что победители сохранили бы ей жизнь. Ну и наконец чисто "техническая" проблема. Напоить могущественную великаншу Усыпительной водой без её на то желания - не так просто, как кажется. Тем более, эта великанша ещё и колдунья. Силой её не возьмёшь. А на хитрости уже не оставалось времени: Волшебная страна под Жёлтым Туманом стремительно двигалась навстречу гибели.
Лайла: Видимо, по традиции: все злые колдуньи всё-таки уничтожаются, начиная с первой книги. И не вижу ничего символического в смерти Бастинды по сравнению с Арахной: по-моему, жутковатая сцена. И Гингема тоже... Что она погибает не в кадре - так из этого ничего не следует. Видимо, чем менее отрицательный персонаж причисляется к людям, тем больше вероятность его убийства (тот же Людоед описывается ближе к дикому зверю, чем к человеку). А вообще, не знаю, как первая смерть, но что это единственное самоубийство в гексалогии - это да...
nura1978: Ничего себе бескровные сказочки! В первой же погибают две феи (вполне себе с именами, одна в кадре и обе довольно жестоко), людоед, дикий кот, паукообразное чудище и толпы пчел, ворон и волков. Дальше помягче, но тем не менее гибель Арахны очень в духе любых народных сказок. Чего с ней еще делать-то? Она не человек, она скорее враждебная стихия.
USSR: Интересно, как бы жители ВС заставили Арахну выпить цистерну усыпительной воды? Тилли-Вилли гонялся бы за ней с бочонком? Или же по основному сценарию - загнали бы в западню, но, не обрушили её в пропасть, а поставили ультиматум - спать или вниз? Думаю, она бы ухнула сама добровольно вниз. А ведь что интересно - никто её пещеру никогда не обнаруживал даже случайно! Даже в эпоху Бофаро... Вот бы её нашли спящую - что бы с ней сделали?
Железный дровосек: И вообще, довольно красивая концовка... Волков на ней не метался?
Элн"и: nura1978, забыли про Саблезубых тигров, кучу гусей, куриц и т.д., которых принесли Жевуны Элли . А так согласен, злобный коммунизм
Железный дровосек: Вот это тема нужная. Только переименовать её просто в "Арахна".
Гингем: А причём здесь Волков? Он только хронист событий Волшебной страны. Арахна сама прыгнула, а Александр Мелентьевич пользуясь летописями гномов только описал это событие
Элн"и: Ещё один
Железный дровосек: Мон-Со пишет: Для того, чтобы оправдать казнь Анны де Бейль, Дюма пришлось убивать Констанцию. Иначе, читатель мог и не понять суровости приговора. А Арахна почти угробила целую страну. Чем не оправдание?
Элн"и: Железный дровосек пишет: А Арахна почти угробила целую страну. Чем не оправдание? Месть и угробение разные вещи, она мстила за тот сон, от Гурикаппа.
Гингем: Мораль советского общества не была столь либерально беззубой, какой она есть сейчас в России, на Украине и т.д. Да, детей учили добру, дружбе, помощи ближним и прочему, и эта ситема воспитания имела ощутимые положительные результаты. Но, страна находилась в постоянной конфронтации с капмиром и угроза большой войны была очень даже вероятна. А потому каждый школьник знал, что, может быть, очень скоро ему придётся взять в руки оружие и уничтожать врагов. От сюда: убийство агрессора в доброй сказке (в данном случае в образе великанши-колдуньи пользующейся метеооружием массового поражения) воспринималось как норма и не у кого не вызывало вопросов. К тому же, видимо, мэтр Волков считал, что сводить все концовки книг к перевоспитанию посредством гидротерапии - это скучно.
Элн"и: Одно слово: коммунизм
Безымянная: Убил и убил... После того, что она натворила - что с ней можно было сделать? Действительно, для усыпления потребовалось дать выдуть целый бассейн УВ (растратить этот ценный природный ресурс), в темницу заточить - тоже не построишь такую гигантскую темницу, выгнать - а она бы не выгналась так просто, заколдовать - увы, Гуррикап уже давным-давно умер... Убивали отрицательных персонажей и в наших, и в западных, и даже в восточных народных и авторских сказках. Хуже, когда весь смысл произведения строится на "перемочить всех". А так... на то и нужны некоторые элементы "жестокости" в сказках, чтобы знали дети, что добро, что зло и что потом и за что будет :)
полная версия страницы