Форум » Сказки Изумрудного города » А что бы вы изменили в декалогии Сухинова? » Ответить
А что бы вы изменили в декалогии Сухинова?
Annie: Очень многим читателям Сухинова - а может, и всем - хочется в книгах что-то изменить. Кому-то немножко, кому-то очень многое: от отдельных фраз, объяснений и незначительных эпизодов до всего сюжета в целом. Высказываем свои мечты на эту тему )) (только не так, чтобы: "А я бы вообще Сухинова убрал, не нужен он мне")
Donald: Arinor пишет: Что касается, кстати, фашистской системы мира - то я её автор вполне вправе создать. Что означает это неграмотная фраза? Arinor пишет: На мой взгляд, оптимально для детских книг зло изображено у Волкова, в частности, в Урфине Джюсе и его деревянных солдатах" ( Форум единогласно пришёл к выводу, что Урфин Джюс не зло. Он завоеватель, властолюбец, но ведь сумел же он исправиться.Значит чистым злом в отличии от Пакира не был. Вот Арахна и Бастинда у Волкова- зло. Arinor пишет: Ребёнка не нужно пугать, потому что это может не лучшим образом сказаться на его психике. А по-моему страшные книги хорошо готовят ребёнка к суровой и жестокой взрослой жизни. Arinor пишет: Уровень определяется не количеством, а качеством. В данном случае, качество произведения, на мой взгляд, довольно среднее. А разве не интересней читать пусть среднее, но русское произведение, чем хорошое, но чужое? Пусть хоть средние у нас будут- может когда-нибудь до хороших дойдём.А то уж совсем за державу обидно. Arinor пишет: если желаете продолжить дискуссию - давайте сначала обсуждать какой-то один момент или хотя бы два-три, а не всё сразу Давайте. Назовите, пожалуйста, самый на вас взгляд худший момент в декалогии(только не из последней книги, которая никуда не годится).
Annie: Donald пишет: А по-моему страшные книги хорошо готовят ребёнка к суровой и жестокой взрослой жизни. Не согласна. По-моему, книги для ребёнка должны быть прежде всего светлым лучиком в жизни. А насчёт суровости и жестокости... Ну начитается он этих книг в детстве. А рано или поздно наступит отупение, и ему уже жестокости и жестокостями-то казаться не будут. Восьмилетний ребёнок может испугаться мышей на сцене в балете Чайковского "Щелкунчик", а лет через десять спокойно смотреть кровавые убийства в кино. Но самое страшное то, что его чувства при этом задеты не будут - ему не будет хотеться убежать и спрятаться, только лишь бы этого не видеть, или самому вскочить и защитить убиваемого, потому что он будет понимать - это кино, и он сам тут ничего не сделает. Он будет просто равнодушно на это смотреть. Ну, может, попереживает чуть-чуть, но это всё равно не то. И поэтому существует огромная вероятность того, что и в реальной жизни он к чужой беде будет относиться так же равнодушно. Никакие книги и фильмы не способны ребёнка подготовить к жизни, он сам должен просто жить, учиться на реальных примерах, на реальных ошибках, реальных людях, но ни в коем случае не на выдуманных.
Arinor: Donald пишет: Что означает это неграмотная фраза? Да я уж не знаю, как проще сказать. А Вам что непонятно? Donald пишет: Форум единогласно пришёл к выводу, что Урфин Джюс не зло. Он завоеватель, властолюбец, но ведь сумел же он исправиться.Значит чистым злом в отличии от Пакира не был. Вот Арахна и Бастинда у Волкова- зло. Во-первых, я в выработке этого единогласного решения участия не принимал, во-вторых - я вообще считаю этот вопрос не более чем схоластической игрой в термины, в третьих - я вообще считаю, что некоего абсолютного зла не существует (сухиновский Пакир тоже на эту роль не тянет) и его изображение в художественной литературе считаю дурным тоном. Ну и в четвёртых - Арахна и Бастинда тоже изображены пусть и не слишком привлекательно, но без сухиновской инфернальности. Donald пишет: А по-моему страшные книги хорошо готовят ребёнка к суровой и жестокой взрослой жизни. А по-моему совсем не готовят. потому что в реальной жизни злые люди как правило не выглядт как жуткие монстры, не видел в жизни ни одного примера, чтобы запугивание кого-то к чему-то готовило. Совеская детская литература (на которой мне ещё посчастливилось воспитываться) на порядок луччше готовит к взрослой жизни и вообще выполняет развивающую и педагогическую функцию. При этом, для впечатлительных детей подобные страшилки могут стать источником страхов и неврозов. И это не по-моему, это признано психологической наукой давным-давно. Donald пишет: А разве не интересней читать пусть среднее, но русское произведение, чем хорошое, но чужое? Нет. Мне интересно читать интересное произведение. Заниматься подобного рода патриотическим мазохизмом у меня нет желания. Donald пишет: Давайте. Назовите, пожалуйста, самый на вас взгляд худший момент в декалогии(только не из последней книги, которая никуда не годится). Во-первых общая атмосфера сказочного мира совершенно не привлекает, слишком мрачно и не волшебно. Мгия стране есть - а вот волшебного духа -ни на йоту.. Во-вторых, из конкретного - пожалуй старение и последовавшее омоложение Элли. Без него всё было бы на порядок лучше.
Donald: Arinor пишет: Элли. Без него всё было бы на порядок лучше. Зачем же вообще книгу писать если нет Элли? Arinor пишет: А Вам что непонятно? Фразу можено понять двояко: то ли вы что-то написали и создали фашисткую систему мира, то ли вы считаете, что авторы вообще имеют право её создавать. Arinor пишет: Советская детская литература (на которой мне ещё посчастливилось воспитываться) на порядок лучше готовит к взрослой жизни и вообще выполняет развивающую и педагогическую функцию. А как же книги Вл. Крапивина и Н. Соломко в которых говориться о жестокости взрослых по отношению к детям? Arinor пишет: общая атмосфера сказочного мира совершенно не привлекает А реальность, скажем "Властелина Колец" привлекает? Жанр фэнтазе вообще на непривлекательных мирах специализируется Arinor пишет: Занаться подобного рода патриотическими мзохизмами у меня нет желания. Не хочу никого оскорбить, но всегда замечал, что у некоторых бывших советских людей не хватает любви к их новой Родине- Российской федерации и новой русской культуре.
Annie: Donald пишет: А как же книги Вл. Крапивина и Н. Соломко в которых говориться о жестокости взрослых по отношению к детям? Можно подумать, что все взрослые такие, какими их рисует Крапивин... Мне всегда думалось, что он как-то уж слишком преувеличивает. Arinor пишет: старение и последовавшее омоложение Элли. Без него всё было бы на порядок лучше. И как было бы? Элли осталась старой? Или она ещё не выросла? Но тогда было бы не так интересно. К тому же вечная юность отдельно привлекает )) А так бы Элли рано или поздно стала бы взрослой... Кира Булычёва читали?
Асса Радонич: А как же книги Вл. Крапивина и Н. Соломко в которых говориться о жестокости взрослых по отношению к детям? Сколько я читала Крапивина, все время казалось, что в ранних книгах (до середины 90-х примерно) это не магистральная тема, а книги посвящены дружбе. Но увы, в жизни попадаются экземпляры еще хуже крапивинских взрослых.
Arinor: Donald пишет: Фразу можено понять двояко: то ли вы что-то написали и создали фашисткую систему мира, то ли вы считаете, что авторы вообще имеют право её создавать. *удивлённо* ума не приложу, из какой части моей фразы следует двоякая интерпретация? Второй вариант оной "интерпретации" я написал совершенно открытым текстом (о праве на творческство). О собственном же творческтве я в данной теме ни говорил пока ни слова. Какое-то странное у Вас понимание прочитанного. Donald пишет: А как же книги Вл. Крапивина и Н. Соломко в которых говориться о жестокости взрослых по отношению к детям? Жестокость и инфернальность - немного разные вещи, не находите? Donald пишет: Не в тему: Не хочу никого оскорбить, но всегда замечал, что у некоторых бывших советских людей не хватает любви к их новой Родине- Российской федерации и новой русской культуре. Да у нас и в старой доперестроечной жизни и культуре есть много чего такого, что любить абсолютно не за что. Но детская литература того времени превосходит не только современную, но и большую часть западной. Donald пишет: А реальность, скажем "Властелина Колец" привлекает? Жанр фэнтазе вообще на непривлекательных мирах специализируется Когда я в детстве познакомился с Толкиеном -он меня не слишком привлёк, в принципе впечатление было только немного лучшим чем от Сухинова. Дело том, что Властелин Колец, не говоря уже о Сильмариллионе, Детях Хурина, Освобождении от оков - это не детская литература, и родители, использующие её в подобном качестве, делают ошибку (правда, "Хоббит" является великолепным произведением именно для детей, но так получилось, что в детсве я с ним не пересёкся) Зато в более старшем возрасте я в его творчество в прямом смысле влюбился. А вот прочтение Сухинова во взрослом возрасте отношения к нему не изменило. Тут уже играет роль общий уровень книг. Вот если бы Толкиен написал продолжение Волкова (хотя уж тогда скорее - Баума), думаю, оно было бы ничуть не хуже оригинала. Donald пишет: Зачем же вообще книгу писать если нет Элли? Annie пишет: И как было бы? Элли осталась старой? Вы меня не поняли. Я считаю, что вообще было бы лучше сделать как у Волкова - не вводить временного промежутка в несколько десятилетий, чтобы Элли была старше ну максимум на год. Annie пишет: К тому же вечная юность отдельно привлекает )) А так бы Элли рано или поздно стала бы взрослой... Не в тему: Кира Булычёва читали? Ну не знаю. Меня такая избирательно даваемая вечная юность совершенно не привлекает. Лучше бы Элли действительно со временем стала взрослой (кстати, в последней книге Сухинова стала-таки) Кира Булычёва читал, хотя не так, чтобы очень много
Annie: Arinor пишет: Лучше бы Элли действительно со временем стала взрослой (кстати, в последней книге Сухинова стала-таки)Это он просто запутался. Если у неё вечная юность, то она не могла стать взрослой. Если она стала взрослой, то значит, вечной юности не было. Это просто писательский ляп, а может, просто непродуманный ход: сначала он сделал её девочкой, а потом понял, что 12летняя девочка не может сама иметь детей, и повзрослил её на 3 года. А почему вы считаете, что Элли не заслужила вечную юность? Стелла, значит, может быть вечно юной, а Элли нет? Фарамант с Дином Гиором другое дело, там ещё можно задуматься. А тут если уж Элли стала волшебницей и Хранительницей, то вечная юность ей в самый раз. Arinor пишет: Кира Булычёва читалНу вот. Он где-то писал, что не собирается сильно взрослить свою героиню, Алису Селезнёву. Поэтому ей в детстве ох сколько приключений досталось )) Он это делал сознательно - всем известная героиня должна оставаться такой, какой она известна. Видимо, у Сухинова были похожие мотивы.
Arinor: Annie пишет: А почему вы считаете, что Элли не заслужила вечную юность? Исходя из моих жизненных воззрений, на меня неприятно действует избирательное наделение благами подобного рода. Annie пишет: всем известная героиня должна оставаться такой, какой она известна. Видимо, у Сухинова были похожие мотивы. Так мне вовсе не это не нравится! У Волкова Элли тоже является героиней нескольких книг, но поскольку между временем их действия не такой большой временной промежуток, она остаётся ребёнком. Так вот и Сухинову совершенно незачем было вводить гормадный временной промежуток между своими книгами и Волшебником Изумрудного города. И тогда не пришлось бы старить и снова омалаживать Элли.
Donald: Arinor пишет: Сухинову совершенно незачем было вводить гормадный временной промежуток между своими книгами и Волшебником Изумрудного города. И тогда не пришлось бы старить и снова омалаживать Элли. А ведь действительно- Сухинов спокойно выбросил 5 книг Волкова- так зачем ему временной промежуток? Видимо только для того, чтобы написать 2-ую книгу, которая целиком строиться на омолаживнии Элли. Arinor пишет: Жестокость и инфернальность - немного разные вещи, не находите? Согласен. Но такая жестокость, как у Крапивина производит куда более сильное впечатление, чем та инфернальность, что у Сухинова. Наталью Соломко видимо никто не читал, советую почитать "Пожарный кран №1" и "Горбунок". Последнее правда уже в 1994-ом написано. Да и книги Крапивина стали гораздо темнее после развала СССР. Arinor пишет: Исходя из моих жизненных воззрений, на меня неприятно действует избирательное наделение благами подобного рода. А я не против вечной молодости, но против вечной жизни.
Arinor: Donald пишет: А ведь действительно- Сухинов спокойно выбросил 5 книг Волкова- так зачем ему временной промежуток? Видимо только для того, чтобы написать 2-ую книгу, которая целиком строиться на омолаживнии Элли. А именно эту сюжетную линию я и нахожу соверенно не нужной. Donald пишет: А я не против вечной молодости, но против вечной жизни. Возможная дискуссия по поводу благотворности либо вредности вечной жизни - вопрос, выходящий далеко за рамки данной темы, а потому я развивать её не хочу. При прочтении Сухинова на меня неприятно действовало не наделение вечной жизнью/молодостью как таковое, а наделение ею избирательно, лишь некоторых, более, так сказать, "качественных" по чьему-то мнению людей. Donald пишет: Согласен. Но такая жестокость, как у Крапивина производит куда более сильное впечатление, чем та инфернальность, что у Сухинова. Наталью Соломко видимо никто не читал, советую почитать "Пожарный кран №1" и "Горбунок". Последнее правда уже в 1994-ом написано. Да и книги Крапивина стали гораздо темнее после развала СССР. Силу подобных впечатлений сравнивать в принципе не слишком корректно. Потому что они - разные. И беспричинные страхи и неврозы вызывает, чаще всего, именно изображение некоего потустороннего зла, аналогов которого ребёнок в реальности не видит. Изображение же подлости и коварства рлистических произведениях как правило оказывает гораздо более рациональное воздействие и не служит причиной подобных страхов. Напрмер, воры-карманники приносят реальный вред и потому представляют куда большую опасность чем вымышленные привидени. Но дети (да и некоторые впечатлительные взрослые) часто испытывают иррациональный страх именно перед последними.
Arinor: Arinor пишет: Что касается, кстати, фашистской системы мира - то я её автор вполне вправе создать. Прошу меня извинить - допустил очепятку и только сейчас её заметил (точнее, сначала хот построить фразу одним образом, в итоге посторилпо-другому, а одну букву по невнимательности не стёр). В общем, местоимение "я" во фразе лишнее. Особенно извиняюсь передДональдом, поскольку позволил себе ирониюв его адрес, а он-то как раз прочёл всё правильно Кругом я виноват Annie пишет: Ну, не знаю, не знаю. Впервые прочла "Меч Чародея" в семь лет и никакой брезгливости не помню. Вот потом, когда уже знаешь, как именно это всё происходило, начинается какое-то недоумение. А дети, которые ещё достаточно невинны в этих вопросах, они хоть кого угодно на ком угодно поженят и ни минуты сомневаться не будут, что это возможно, потому что для них брак человека с чудовищем дальше слов не видится. Вотуж тоже не знаю. Лично я ко времени прочтения книг Сухинова уже знал откуда дети берутся и знал о эээ....нездоровых проявлениях в данной сфере. Так вот, как раз в детстве к данным вещам была просто жуткая брезливость, уже к взрослому возрасту она в значительной мере стёрлась. Так что, раз на раз не приходится. У кого-то - никаких эмоций, а кого-то - наоборот.
саль: Donald пишет: да поймите же вы все наконец, Сухинов ... создавал свой мир, альтернативный Волкову, поднимал совсем другие вопросы. Кому нравиться один, кому-то другой, кому-то оба, но нельзя говорить что у Волкова всё хорошо, а Сухинова всё плохо Дональд, вы забыли добавить, Что Сухинов никак не продолжение Волкова, и категорически не нужно рассматривать его в этом качестве.
саль: Annie пишет: А что по Бауму? У него сказочного народа не было... Как это не было. У него не было пришествия в Страну извне одним махом сказочного народа в огромном количестве, единой колонной. Но у него страна просто начинена всевозможными сказочными персонажами вплоть до Санти Клауса. И гномы и великаны, и всевозможные уродцы... Причем рассеяны они по всем четырем землям. Поэтому, если бы Сухинов рассеял своих троллей, гномов и леших по разным закоулкам, Волшебная страна Сухинова стала бы больше похожа на Озову страну, чем на страну Гудвина.
Annie: саль пишет: Сухинов никак не продолжение Волкова, и категорически не нужно рассматривать его в этом качестве. Ну почему же... Можно. Если кто-то не хочет, то это не значит, что нельзя.
victory_vitt: Изменила бы вторую книгу, а именно убийство Дровосеком Нарка. Поправила бы временные и другие неточности, заодно "состарила" бы Элли и Аларма хотя бы до 15 лет на момент начала основных событий. Прояснила бы историю волшебного кольца, ибо на этот счет у меня есть своя версия)). Все остальное, в целом, считаю авторской волей на полный произвол, и потому менять не вижу смысла :)
Arinor: victory_vitt пишет: убийство Дровосеком Нарка. Нарка убили?! А я, когда читал последние книги, думал, что Сухинов про него просто забыл. Очень жаль В "Дочери Гингемы" едва ли не самым привлекательным персонажем был
victory_vitt: Arinor, ага, убили. Дровосек топором зарубил в конце второй книги. На мой взгляд, совершенно бессмысленная и неоправданная жестокость(( с удовольствием бы убрала этот момент. Arinor пишет: В "Дочери Гингемы" едва ли не самым привлекательным персонажем был Не считая любимого героя, мне больше всех в декалогии были симпатичны Нарк и Вараг...
Annie: victory_vitt пишет: Прояснила бы историю волшебного кольца, Какого кольца? И какая версия?)) victory_vitt пишет: Дровосек топором зарубил в конце второй книги. На мой взгляд, совершенно бессмысленная и неоправданная жестокость(( Кстати, да, притом Дровосеку, в общем-то, несвойственная... Хотя он ещё у Волкова с железнозубыми расправился не ахти как вежливо... Но тут - как-то неправильно это, и потом, слишком внезапно... Я тоже сначала всё думала, что про Нарка Сухинов забыл... Не хотелось верить, что его Дровосек убил. Всё ждала, что в последующих книгах как-то что-то про него прояснится, думала, что Нарк просто сбежал... А ведь, собственно, на смерть Нарка (точнее, убийство) прямого указания нет. Было что-то типа (дословно сейчас не вспомню), что "из-за деревьев донёсся его злобный лай, а потом отчаянный визг". И на поляну выходит Дровосек со сжатыми кулаками. По-моему, даже без топора. О Нарке же с тех пор ни слова. Так что при желании можно придумать какую-нибудь менее кровавую трактовку ))
Donald: Annie пишет: Какого кольца? Кольца, в котором Корина держала 2 книги Торна, а потом бросила его Аларму. Его ещё потом Кустар Людушки принёс, когда Корина мышью была. А Людушка его Элли отдал. Как можно про такую вещь забыть? Annie пишет: О Нарке же с тех пор ни слова. Так что при желании можно придумать какую-нибудь менее кровавую трактовку )) У меня как-то этот эпизод не вызывал возмущения. Нарк всё же волк, хоть и обоятельный и хотел загрызть Элли, а Дровосек встал на её защиту и времени думать у него не было. Так что здесь всё вроде логично- Нарк поплатился за жестокость, а Корина лишилась единственного верного друга. Она кстати и виновата. могла ведь его удержать, но стала.
полная версия страницы