Форум » Сказки Изумрудного города » Чем вам нравится Сухинов? » Ответить
Чем вам нравится Сухинов?
Железячка: Я читала только первые две книги, и у меня вопрос: а чем вам понравились его книги? Сюжет интересный, я не спорю, и идея оригинальная, а также Дровосек неплохо описан. Но иллюстрации плохие,Страшиле слишком мало внимания, да и вообще у него по логике не должно быть. Ещё не понравилась Корина и тема нейтралитета. И вообще, Корина - явно отрицательный персонаж, хотя Сухинова говорит что наоборот. А вот Дональд - и в самом деле нейтральный герой. Не понравилась зацикличность волшебства на Элли. Все в меру хорошо, если честно. Я не то чтобы ненавижу Сухинова, но не понимаю почему он так популярен...
Donald: Annie пишет: Сухинов оставил от Волкова намного больше, чем ему самому кажется. Иначе Марраны у него до сих пор были бы дикими... Сухинов от Волкова взял одно название: Марраны. Они у него вообще совсем другие. Да и Прыгуны были в ВИГ. Annie пишет: Сухинов практически не противоречит Волкову (да, есть какие-то мелочи, но это мелочи). Что и даёт возможность считать его продолжением. Ты сама говоришь: даёт возможность. Причём возможность эта появляется, если события у Сухинова и события у Волкова специально сильно подгонять друг под друга, Гуррикапа приравнивать к Торну, каким-то образом увязывать одновременно существование Арахны и Пакира и т.д. Annie пишет: Так, разве это не одно и то же? Развитие истории ВС - это и есть продолжение Волкова. Развитии истории и развитие мира это разные вещи. Есть сюжет книг Волкова, есть мир, в них описанных. Применительно к миру то, что сделали разные авторы - Сухинов, Владимирский, Кузнецов, Бахнов и авторы неопубликованных в печати продолжений - больше всего напоминает то, что происходит в американском кинематографе с экранизациями классичесских серий комиксов про супергеров (причём и у самих комиксом были выпуски "альтернативной истории"). Каждый новый автор берёт основу неизмененной, но уводит сюжет и развитие мира в свою сторону, оставляя в нём те элементы, которые нравятся или нужны для сюжета ему лично. И ты, соединяя волковскую и сухиновскую ветви сюжета и миры, делаешь тоже самое.
саль: Sabretooth пишет: Тогда Волков для вас должен был закончиться ещё на середине 2 книги, когда Элли и компания видят в круглое окно рудокопа верхом на драконе. Зачем путать понятия? В стране рудокопов жили летающие ящеры. Такого ящера можно вывести из яйца, выкормить и держать у себя дома. Если корма хватит. Но при чем здесь драконы? Ящер похож на дракона, это верно. Но и только. Он не портит сказку своей громадностью и непобедимостью.
Sabretooth: саль пишет: Зачем путать понятия? В стране рудокопов жили летающие ящеры. Ну как бы сам Волков называет их драконами. В СПК это слово применительно к виду животным Пещеры встречается 39 раз, в ОБМ - 12 раз, в ЖТ - 34 раза. Вообще странная дискуссия автор называет определённый вид существ драконами, а читатели говорят, что это не драконы. Я тоже тогда могу сказать, что саблезубые тигры были не настоящие саблезубы семейства кошачьих, а псевдосаблезубы из семейства нимравид.
саль: Annie пишет: Я ещё могу понять, когда против Сухинова как продолжателя Волкова возражает старшее поколение, которое к Волкову привыкло и не воспринимает ничего иного. Энни, я знаю, что я - старый дурак, но и дураки говорят иногда то, что не следует считать продуктом их слабоумия. Был я когда-то молод. А еще раньше был очень молод. И действительно очень любил продолжения. Я с восторгом узнавал, что про Робинзона есть еще пять книг, что про Фигаро написано три пьесы, что есть продолжение и у катаевских Гаврика и Пети, и у "Тёмы и Жучки", у Муравья Ферды и даже у Буратино и Конька-Горбунка (только других авторов). Я уж не вспоминаю про "Фауста", "Мёртвые души" и про то, что "Герой нашего времени" - продолжение "Княгини Лиговской". Всё это радовало, и я действительно доставал "Княгиню Лиговскую" и был почти обижен, что там только маленький кусочек. Помню как мы в подъезде библиотеки с другом вырывали друг у друга "Рай без памяти", продолжение "Всадников ниоткуда", чтобы прочитать его первым. Поэтому я отлично (хоть и ретроспективно) понимаю желание людей получить продолжение Волкова. Хоть какое-то! Особенно после сомнительного ТЗЗ. Но желание - это желание. А реальность - это реальность. Чем больше я читал всякие продолжения, тем меньше мне этого хотелось. И постепенно сформулировалась банальность, которая, наверное была известна уже в античности. Искусство - не беспредельное продолжение. Искусство - это законченность и завершенность. Когда добавить больше нечего. А вернее - лучше и не добавлять. Позже, я не только перестал гоняться за продолжениями, но уже стал различать в книгах, изданных единым произведением, начало, которое, собственно и было всей книгой, и приписанное автором продолжение. Потом мои догадки подтверждались. Так было с "Сагой о Форсайтах", "Двумя капитанами", "Тихим Доном", "Стариком Хоттабычем", "Пиноккио" и др. Но особенно ярок в этом смысле Баум. Я, можете, Энни, плевать мне в спину и даже в глаза, считаю его автором единственной книги про Оз. Всё остальное смог бы написать и продуктивный фанфишер. Потому я и ценю Волкова ( а не потому, что привык). Он - редкое явление, создатель продолжений, не уронивших первоисточника. Но уж если ему это каким-то чудом удалось, разве можно удивляться, что другим удача - не даётся. Чудо - не расхожий товар. Одного намерения, буйной фантазии и желания мало.
саль: Sabretooth пишет: в ОБМ - 12 раз, в ЖТ - 34 раза. Будем спорить о словах? Он называет их драконами, потому что на его взгляд это слово более подходит в текст. Оно короче "летающего ящера" менее казённое (канцелярское), не чересчур научное для сказки, как, например, рамфоринх, но все-таки иногда говорит и ящер. Но описывает-то он их не как драконов - говорящих, огнедышащих, чуть ли не многоголовых, способных и летать и нападать на земле, отлично, как руками, владеющих передними лапами... Он описывает просто непривычных нам животных, без волшебный свойств. То есть, слово "дракон" у Волкова - условный, из-за удобства, символ-псевдоним персонажа, которого на самом деле правильно определять, как летающего ящера. Но называть так (говоря о сказке) не обязательно.
саль: Sabretooth пишет: Я тоже тогда могу сказать, что саблезубые тигры были не настоящие саблезубы семейства кошачьих, а псевдосаблезубы из семейства нимравид. Я по этому вопросу некомпетентен. Но если то, что вы пишете, так и есть - спасибо за информацию. Вся разница, что и саблезубы и псевдосаблезубы, не достояние мировой мифологии и множества сказочных сюжетов. Поэтому- говори хоть так, хоть этак. А если я говорю дракон (без уточнения) -это просто дракон в общем смысле, со всеми его атрибутами. А если "дракон из книг Волкова" - то все кто читал, поймут, это не совсем тот самый дракон. Разговор вышел пустой и очевидный, и думаю, вам не следовало его затевать. Ведь вы отлично поняли мою первоначальную реплику про драконов, но захотелось придраться к пустякам, вместо обсуждения основной темы - о книгах Сухинова.
Sabretooth: саль пишет: Будем спорить о словах? Он называет их драконами, потому что на его взгляд это слово более подходит в текст. Оно короче "летающего ящера" менее казённое (канцелярское), не чересчур научное для сказки, как, например, рамфоринх, но все-таки иногда говорит и ящер. Но описывает-то он их не как драконов - говорящих, огнедышащих, чуть ли не многоголовых, способных и летать и нападать на земле, отлично, как руками, владеющих передними лапами... Он описывает просто непривычных нам животных, без волшебный свойств. А есть точное определение, каким дракон может быть, а каким не может? Драконы могут быть такими, какими захочет автор - с одной головой или с 12, огнедышащие или нет. Если Волков назвал этих зверей "драконами", то они и есть драконы, и выдумывать нечего. Разговор вышел пустой и очевидный, и думаю, вам не следовало его затевать. Ведь вы отлично поняли мою первоначальную реплику про драконов, но захотелось придраться к пустякам, вместо обсуждения основной темы - о книгах Сухинова. Я не придирался, просто пошутил и не рассчитывал на такую бурную реакцию в ответ на безобидное замечание, около которого даже улыбающийся смайлик стоит ( ). Впредь буду знать, что вы их так резко воспринимаете.
просточитатель: Sabretooth пишет: А есть точное определение, каким дракон может быть, а каким не может? Драконы могут быть такими, какими захочет автор - с одной головой или с 12, огнедышащие или нет. Если Волков назвал этих зверей "драконами", то они и есть драконы, и выдумывать нечего. да. драконы бывают и миниатюрными и даже водными вообще люблю драконов....
саль: Sabretooth пишет: А есть точное определение, каким дракон может быть, а каким не может? Драконы могут быть такими, какими захочет автор - с одной головой или с 12, огнедышащие или нет. Если Волков назвал этих зверей "драконами", то они и есть драконы, и выдумывать нечего. Вам что, спорить нравится? Или хочется оставить за собой последнее слово? Есть не одно, а с десяток определений дракона по разным словарям, это вполне определенное понятие. Я ничего не "выдумываю", а указываю на неточность автора, или, если хотите условность названия его персонажей. Нет оснований принимать ее за правило, распространяющееся дальше, чем рамки его книги. Строго говоря, при изложении или обсуждении волковских "драконов" следует их именовать - так называемые им драконы. Помните, как говорили про китайцев "так называемая культурная революция", в то время как сами китайцы провозгласили ее просто Культурной революцией. Мало ли, чего они там у себя провозгласили, а при изложении надо быть точным и не смешивать термины, чтобы быть правильно понятыми. (Я не призываю так говорить на форуме, здесь и так понятно, о ком речь. Но при изложении для более широкой аудитории, такую оговорку всегда делать желательно. Это - культура речи) Прошу понять, что я не воспринимал поднятый вопрос, как личную обиду, и сам не хочу никого обижать. Впредь буду знать, что вы просто шутите. А хочется говорить серьезно.И до конца прояснять все неясности, если они возникают. Вашу позицию по драконам я понял. Не согласен, но дело ваше. С личным мнением не спорят.
Алингира: саль пишет: Поэтому я отлично (хоть и ретроспективно) понимаю желание людей получить продолжение Волкова. Хоть какое-то! Особенно после сомнительного ТЗЗ. Ну, вы сами писали, что вам понравилась старая версия ТЗЗ. Мне, между прочим, тоже, что бы там не говорили в духе "старая для мальчиков, новая для девочек". Думаю, можно считать, что сага завершилась на последней странице журнальной версии. Чем больше я читал всякие продолжения, тем меньше мне этого хотелось. И постепенно сформулировалась банальность, которая, наверное была известна уже в античности. Искусство - не беспредельное продолжение. Искусство - это законченность и завершенность. Когда добавить больше нечего. А вернее - лучше и не добавлять. Абсолютно согласна по поводу законченности. Но тут есть один нюанс: не каждое творение являет читателю/зрителю ощущение законченности. Чтобы возникло такое ощущение, нужно создать творение так, чтоб оно было в первую очередь целостным. Приведу примеры: "Властелин колец" Толкина, мультфильм "Аватар: Легенда об Аанге", циклы "Страж" и "Хроники Сиалы" Алексея Пехова... Бывает и так, что история получилась целостная, а всё равно безумно хочется продолжения: мультфильм "Гравити Фолз", как пример, я взгрустнула с концовки. На ощущение завершенности очень сильно влияет одна вещь, а именно: потенциал, заложенный в книги, особенности сюжета, которые способствуют его раскрытию, антураж, который служит вместилищем для его наполнения сеттинга, с которым знакомится читатель по мере погружения в книгу. У Волкова, так уж случилось, ощущения этого нет. Посмотрите, сколько всего осталось за кадром, сколько потенциально интересных тем не было раскрыто, сколько осталось белых пятен... А это сгоняет сон с вежд будоражит. Хочется объяснений, хочется раскрытия тайны... Какой-нибудь интриги, в конце-концов. Я категорически не согласна с Сухиновым, как с продолжателем Волкова, - хотя бы на том основании, что он отбрасывает остальные книги. И да, в моём фаноне Высшие силы, которых накидал Сухинов в ВС - это оккупировавшие планету паразиты, которых нужно уничтожить. И нет, мне не стыдно. Совсем.) Ему же не было стыдно, когда он Элли превратил в тряпку, так? А что касается интересности персонажей Сухинова, то уж извините - фанфики по Сталкеру в голос заржали у меня в голове.
Annie: А мне одной кажется, что в теме "чем вам нравится Сухинов" как-то странно рассказывать, чем он не нравится? )) Особенно если он кому-то не нравится вообще.
просточитатель: Алингира пишет: Бывает и так, что история получилась целостная, а всё равно безумно хочется продолжения: мультфильм "Гравити Фолз", как пример, я взгрустнула с концовки. Вот Гравити Фолз .. оно по сути незакончено ведь... Впрочем... Мне совсем не нравится финал. Я расстроен что они уехали...
Захар: У каждого свои вкусы и предпочтения. И есть книги, которые можно читать и перечитывать бесконечно. Не хочу никого обидеть, но книги Волкова я буду читать даже в старости, я уверен, а вот Сухинова - нет.
Чарли Блек: Annie пишет: как-то странно рассказывать, чем он не нравится? )) По звучавшим ответам у меня сложилось впечатление: многим не нравится не Сухинов как таковой, а его роль как продолжателя Волкова. Это именно претензия волковцев, т.к. от продолжения они ждали одного, а получили другое. У сухиновцев такой претензии нет, поскольку у них чаще всего нет особой привязанности к канону Волкова, для них мир Сухинова целен и ценен сам по себе. Annie пишет: Особенно если он кому-то не нравится вообще. За себя вот не скажу чтоб Сухиновский канон мне вообще не нравился. Несколько вещей у него мне близки (правда, чаще по замыслу, чем по реализации): 1. Ощущение, что ВС волшебнее, чем была у Волкова. Волковское волшебство - это несколько постоянно действующих законов (говорящие звери, вечное лето и т.п.) плюс редкие спорадические очаги чудес (порошок, телевизор, УВ). У Сухинова же ощущение, что вся страна пронизана волшебством, и на каждом шагу можно ждать нового чуда. 2. Сухиновская ВС географически шире и вместительнее Волковской. У Волкова страна уже исхожена вдоль и поперёк. Основные локации в ней известны, и новые открывать всё труднее. По Сухинову же ощущение, что неизведанных территорий ещё непочатый край. И главное - заранее не знаешь, что там встретишь: людей, теней, зверей, волшебников, магических существ, облачных изгнанников, гостей из прошлого или будущего... 3. Возвращение Элли. Этого мне как раз не хватало у Волкова. Правда, Сухиновский вариант возвращения Элли лично я бы счёл не оптимальным: мне не нравится концепция "Элли - фея", равно как и "Элли - королева", "Элли - Хранительница". Это, имхо, обесценивает образ Элли, какой она была в ВИГе, т.е. простой бесхитростной девочки, которая своей простотой и искренностью творит гораздо больше чудес, чем прирождённые маги своим колдовством. До Сухиновского варианта даже Баум не доходил. Его Дороти хотя и переселилась в Страну Оз, но правительницей и феей не стала. На эту роль Баум ввёл другого персонажа, Озму. Впрочем, Сухинов вправе поступить по-своему. Тем более, я не ЦА, а сухиновцам такая Элли нравится. 4. Возросла роль волшебниц. Этого тоже не хватало у Волкова, где за всех добрых фей отдувалась одна только крошка-Рамина, да и та почти ничего не умела. 5. Интересные типажи и характеры: Ланга, Дональд, Корина, Нарк... Наверное по-своему интересен и Аларм, но чтобы это оценить, нужно быть вероятно романтической девушкой, чего мне не дано 6. Тема странствий и раскрытия древних тайн, поднятая Сухиновым в 4-й книге ("Меч чародея"). Из всей декалогии мне эта книга показалась наиболее интересной.
Алингира: Чарли Блек пишет: Это, имхо, обесценивает образ Элли, какой она была в ВИГе, т.е. простой бесхитростной девочки, которая своей простотой и искренностью творит гораздо больше чудес, чем прирождённые маги своим колдовством. Мне гораздо больше интересно то, как подать дальнейшую эволюцию Элли. Меня, к примеру, интересует бесхитростная девочка, которая потом заматереет, станет более жёсткой... Можно прокачать её до уровня Венди Кордрой.)) Чарли Блек пишет: Наверное по-своему интересен и Аларм, но чтобы это оценить, нужно быть вероятно романтической девушкой, чего мне не дано Ох... Я помню, как залипала на одного парня из Диких Сердец в "Хрониках Сиалы", а вот с Алармом такого не было. Чарли Блек пишет: Тема странствий и раскрытия древних тайн, поднятая Сухиновым в 4-й книге ("Меч чародея"). Из всей декалогии мне эта книга показалась наиболее интересной. О боже ж ты мой... А мне выть хотелось со скуки, даром, что там был Каменный лес... а ведь такие вещи обычно дела меня очень нетребовательной.
просточитатель: Чарли Блек пишет: Это именно претензия волковцев, т.к. от продолжения они ждали одного, а получили другое. У сухиновцев такой претензии нет, поскольку у них чаще всего нет особой привязанности к канону Волкова, для них мир Сухинова целен и ценен сам по себе. Ну я "волковец" но у меня абсолютно нет претензий к Сухинову. И да Сухинов сам по себе Волков сам по себе и Баум тоже...
Железячка: Чарли Блек согласна. Я волковец, и к тому же создавая свой Фанон, я суду по ним. И Элли как волшебница и хранительница мне не понравилась.
Annie: Чарли Блек пишет: Это, имхо, обесценивает образ Элли, какой она была в ВИГе, т.е. простой бесхитростной девочки, которая своей простотой и искренностью творит гораздо больше чудес, чем прирождённые маги своим колдовством. А мне казалось, что это логично, что Элли дали способности феи ) Потому что - а как же ещё, она это заслужила, она этого достойна, её и так все феей звали ) Чарли Блек пишет: 6. Тема странствий и раскрытия древних тайн, поднятая Сухиновым в 4-й книге ("Меч чародея"). Из всей декалогии мне эта книга показалась наиболее интересной. Угу, она многим таковой кажется ) Хотя если говорить о количестве новых локаций в общем и целом, то иногда есть ощущение, что Сухинов чуток перестарался и без чего-то можно было обойтись: ВС превращается в подобие баумовской Оз, где куча новых чудаковатых мест и их чудаковатого населения "шоб было". Впрочем, в четвёртой книге ещё нормально: всё на своём месте, всё для чего-то нужно, и вместе с тем оставляет ощущение в меру недосказанности - есть за что зацепиться, чтоб написать своё.
Ellie Smith: Чарли Блек пишет: Интересные типажи и характеры: Ланга, Дональд, Корина, Нарк... Ты как всегда прав, солнце Чарли Блек пишет: Наверное по-своему интересен и Аларм, но чтобы это оценить, нужно быть вероятно романтической девушкой, чего мне не дано Я как раз романтическая девушка и я заценила и женских, и мужских персонажей, хе-хе
ЛуллаЛулла: Мне нравится сухиновский способ решения проблеммы Элли. Проблему возвращения Элли я вижу в конкуренции с Изумрудным троном за власть в сюжете. На примере Волкова. 1. Формальное открытое лидерство принадлежит правителю Изумрудного города. От этого зависит дух сказки. У Волкова это символ "мозги", который разрешает все проблемы своими умными решениями. Смени умное пугало на кого-то другого и исчезнет волковское настроение. 1. Скрытое фактическое лидерство принадлежит Элли. Вокруг нее крутятся все события. И она волевой персонаж. У нее свой гонор и свое мнение. Если такую Элли оставить насовсем, она станет конкурентом Страшиле. Он не сможет продвигать читателю ценность и радость смекалки и находчивости. Если усмирить Элли, она станет похожей на баумовскую Дороти и не все читатели примут такой характер. Волков решил проблему так, что Элли у него гость. Пришла-ушла. Она не сидит около трона и не конкурирует за власть в стране. Что сделал Сухинов. Он ровно на одну книгу, вторую, реформировал ВС. На страну возложена долгосрочная планетарная миссия быть заповедником европейских сказок в техногенном Большом Мире (сказочный народ как потенциальный носитель легенд и преданий). И под эту миссию он вернул Элли на постоянное пребывание. Это потом, в 3й книге, Сухинов все забыл и поменял. Миссия сменилась на краткосрочную военную вселенскую. Элли стала хранительницей не народа, а территории ВС. Но идея гениальная. В этом есть потенциал. Можно дать ВС особую миссию, связанную с Большим миром, и вернуть Элли навсегда для выполнения этой миссии. Трон ИГ можно оставить за Страшилой. Будут два лидера с разными обязанностями.
полная версия страницы