Форум » Сказки Изумрудного города » Ещё раз о фанонах, фанфиках и канонах. И как одно в другое перетекает » Ответить
Ещё раз о фанонах, фанфиках и канонах. И как одно в другое перетекает
Annie: На форуме уже были темы "Что есть канон", и "Канон vs фанон", но мне бы хотелось поговорить вот о чём. В связи с недавним "выходом в свет" новой повести наших замечательных форумных авторов (я о "Лазурной фее"), мне стало остро интересно: а что вообще надо фанфику для того, чтобы его стали считать каноном? На форуме уже много макси, и среди них немало интересных. "Лазурная фея" фанфиком уже не считается. При том, читатель может признавать для себя каноном ту или иную повесть либо нет - здесь мне вспоминается даже, как в то время, когда я только пришла на форум, тут не особо-то Сухинова каноном считали. Та же упомянутая "Лазурная фея" тоже не для всех канон, если смотреть субъективно: то есть, повесть можно уважать и ею восхищаться, и радоваться за авторов, но, как бы сказать, "не поверить" ей, если вы понимаете, о чём я. А можно и поверить и объявить новым каноном. Так в чём же дело? Понятно, что каждый сам выбирает, в какой канон "верить". В конце концов, даже в рамках одного канона можно вырезать куски, в которые "верить" не хочется. Просто "Лазурная фея" - пример, когда фанфик стал для кого-то каноном. И мне интересно, почему эта повесть смогла, а кто-то не смог. Как фанфик превращается в канон? Дело в оформлении авторских прав? Не уверена. Сердцу читателя не прикажешь официальными документами. В публикации на официальном книжном сайте? То же самое. В бумажном издании, если удастся? И ещё раз то же самое. Читателю зачастую неважно, где читать. Тем более в наш век цифровизации. Может, это чистая лотерея? Кому-то повезло, кому-то нет. Кого-то признали новым каноном, кого-то нет. Кто-то нашёл своих преданных поклонников, а кто-то только ищет. Или дело в самом тексте? Тогда чего не хватает остальным авторам макси на форуме? (да, я сама автор не одного макси, и мне реально интересно, в какую сторону я могла бы поработать, чтобы добиться такого же признания. Но тем не менее, я не единственная на форуме макси пишу, так что и за других тоже интересно. Так что вопрос достаточно общий). Где-то видела версию, что фанфик становится каноном, когда уже от него начинают писать фанфики. Но это явно субъективное мнение, поскольку на практике получается иначе - и канон может вовсе без производного фантворчества существовать, и фанфики "от фанфиков" пишутся. Лично я пока в раздумьях между версией о лотерее и версией о каких-то важных составляющих самого текста. Было бы интересно сравнить мнения.
Donald: Sabretooth пишет: Вполне могла, другое дело - захотела бы сказать? Именно, она же понимает, что был бы скандал. А ей скандала не надо. Вообще вся эта шумиха вокруг секс-меньшинств иногда приобретает странные формы, но порой и в ней встречается адекватность. На днях читал материалы, посвящённые тому, что хотят снять ещё одну полнометражку про Могучих рейнджеров, оттуда перешёл на статью "Что стало с актёрами, игравшими рейнджеров в оригинальном сериале". Так вот, синего рейнджера Билли играл Дэвид Йост - гей. И Дэвида Йоста фанаты несколько раз спрашивали, нашёл ли себе Билли парня после того, как исчез из сериала. И Йост терпеливо и адекватно им отвечает, что "это я - гей, а персонаж Билли нет, ему нравятся девушки" (более того, несколько односерийных девушек у него по сюжету было). Кто бы объяснил этим современным фанатом, что в сериале для детей дошкольного и младшего школьного возраста, снятом в 90-е, персонажей-геев быть не могло. И вроде даже сейчас спустя 27 сезонов геев там всё ещё нет, целевая аудитория не та. Но за это не ручаюсь, не имею желания смотреть современные сезоны, это слишком не то
Donald: Алингира пишет: А что это за работа? Это ориджинал, рассказ-притча: Мост, который построил враг
просточитатель: Donald пишет: Именно, она же понимает, что был бы скандал. А ей скандала не надо. она говорит что думает. Скандал УЖЕ случился. Роулинг поссорилась с трансгендерами ее "отменяли" в итоге она не могла уже защищать Деппа и актера на роль Гриндевальда сменили
ЛуллаЛулла: У вас, Руслан, позиция ученого-литературоведа. Беспристрастнось, отстраненная наблюдательность за материалом, который поставляет автор. А тут собрались творцы своих фанонов. И я в том числе. Каноны воспринимаются очень эмоционально. Страстно. Эмоции - движущая сила фандома. Это вдохновение. Это избирательная вера в одни эпизоды и досада по отношению к другим. Это не логическая формальность. Это тупо вера в то, что понрвилось. Я обожаю раннего Волкова. Ранним Волковым я называю трикнижие с Элли: Виг, уфлс и Спк. Считаю эту серию бесспорным шедевром. Мне не особо нравится поздний Волков. Потому что эмоции, образы и смыслы следующих трех книг слабее. Позднего волкова я за это критикую. С точки зрения логики, если Урфин не заметил горы и разрушил камни, я должна подчиниться. С точки зрения моих чувств - нифига. Я проассоциировала себя с Волшебной далекой и недоступной страной. Волков передумал, а я нет. И ничего с этим не сделать. Автор хочет, а я не хочу. И по вере своей я все равно буду искать обоснования, что горы есть. Тут два разных подхода. Ученого-эксперта и творца-фантазера.
Железный дровосек: Руслан пишет: Хотя можно просто молчать или выбирать спокойный ответ "мне интереснее иначе развивать сюжет, я хочу поднять темы, близкие мне" а не "такие люди, как Волков, сделали много для создания ужасного мира, в котором тебе приходится жить, мой юный читатель" или "Баум пишет ради денег, мещанская философия, то ли моя патриотически-идейная история". Волков об этом писал в личном дневнике. Для кого там выглаживать фразы? Дневник изначально вообще для чтения посторонними не предназначен.
Железный дровосек: Капрал Бефар пишет: Если только автор лично не отказывался принципиально от своего суверенного права: это не моё, делайте с ним что хотите (будь то официальная передача прав за материальную цену вопроса или бескорыстное разрешение, будь то всем или избранным). Авторское право неотчужаемо. Разрешение на написание фанфиков — да, но текст в любом случае будет принадлежать своему автору
Ellie Smith: Для меня канон - это только Волков, Сухинов и Баум. И никто более. А фикрайтеры - это просто фанон
Алингира: ЛуллаЛулла пишет: С точки зрения логики, если Урфин не заметил горы и разрушил камни, я должна подчиниться. Если Урфин не заметил горы, то это логика, которая собралась наложить на себя руки. Есть там горы. И все. Есть старая версия ТЗЗ, которая круче и логичнее. И все. И париться не надо.
Zo-Rin: ЛуллаЛулла пишет: А тут собрались творцы своих фанонов. И я в том числе. Каноны воспринимаются очень эмоционально. Страстно. Эмоции - движущая сила фандома. Это вдохновение. Это избирательная вера в одни эпизоды и досада по отношению к другим. Это не логическая формальность. Это тупо вера в то, что понрвилось. ППКС. (Собственно, так же образуются всякие религиозные течения и ереси: до какого места мы принимаем безоговорочно Священную Книгу Х, где мы принимаем её только с оговорками, чьё толкование спорных мест мы считаем таким же "каноном", а чьё отбрасываем...) И когда есть некие противоречащие друг другу (и, порой, здравому смыслу) факты и эпизоды, для вовлечённого читателя обычно не работает принять "последнее исправление": у него в голове формируется некая картина, мозг старается сделать её гармоничной и непротиворечивой и выберет те факты и объяснения, которые лучше в неё встроятся, и не факт, что это будет то, что автор изложил в более поздних книгах.
Руслан: Zo-Rin пишет: (Собственно, так же образуются всякие религиозные течения и ереси: до какого места мы принимаем безоговорочно Священную Книгу Х, где мы принимаем её только с оговорками, чьё толкование спорных мест мы считаем таким же "каноном", а чьё отбрасываем...) И когда есть некие противоречащие друг другу (и, порой, здравому смыслу) факты и эпизоды, для вовлечённого читателя обычно не работает принять "последнее исправление": у него в голове формируется некая картина, мозг старается сделать её гармоничной и непротиворечивой и выберет те факты и объяснения, которые лучше в неё встроятся, и не факт, что это будет то, что автор изложил в более поздних книгах. Тогда просто надо называть вещи своими именами. Что никого из вовлеченных не волнует, что там писал Волкова, что они просто работают исключительно по тем элементам его мира, которые им нравятся, воспринимая ВС как каждый свою альтернативку авторскому тексту. Это не упрек, это нормально, просто тогда надо отбросить все эти "это канонично, а это ваша версия" если вовлеченным без разницы, что там канонично и что написано. И прямо говорить "да мне все равно, что Волков писал, я беру у него так как он брал у Баума - что захочу". Ну, чтобы не повторять ошибку Сухинова.
Zo-Rin: Руслан пишет: Тогда просто надо называть вещи своими именами. Что никого из вовлеченных не волнует, что там писал Волкова, что они просто работают исключительно по тем элементам его мира, которые им нравятся, воспринимая ВС как каждый свою альтернативку авторскому тексту. Это не упрек, это нормально, просто тогда надо отбросить все эти "это канонично, а это ваша версия" если вовлеченным без разницы, что там канонично и что написано. Ну, всё-таки есть разница, вовлечённый выдернул полтора факта и навертел вокруг свою альтернативную реальность с блэкджеком и падшими женщинами, или всё же он бережно относится к основной части текста (как вариант - ко всей непротиворечивой), но полтора отдельных факта считает авторским ляпом или берёт для них авторское же, но более раннее объяснение. У каждого читателя в любом случае в голове конструируется мир, который автор описывает. И ключевые элементы этих конструкций у большинства читателей совпадут, потому что это и есть основа канона. И в этом плане резко выделяются немногочисленные обычно читатели, которые увидели другое и по-другому, то, что большинство назовёт не каноном, а личным фаноном этих самых немногочисленных. Как-то так, мне кажется.
Zo-Rin: Я не литературовед, и мои знания об этой сфере довольно скудны и обрывочны. Если, как Вы говорите, есть канон как устоявшийся термин в литературоведении в том значении, как Вы его описали выше - отлично, но здесь большинство понимает под "каноном" нечто иное по смыслу; более... обывательское, что ли. Скажем, аналогия - для химика соль - это химическое соединение, состоящее из катионов и анионов (одно из определений). Но неспециалист при слове "соль" представляет себе одно-единственное соединение - хлорид натрия. И тут важен контекст - это профессиональная беседа, и я говорю "пять и две десятых грамма соли", чтобы не произносить "пять и две десятых грамма натрия гидрофосфата додекагидрата", или мы на кухне обсуждаем суп.
полная версия страницы