Форум » Сказки Изумрудного города » Таймлайн в каноне » Ответить
Таймлайн в каноне
totoshka: Какому периоду времени в Большом мире соответствуют события в книгах-фильмах (любых изумрудных канонов). Сколько времени проходит между событиями. И тому подобное. ЗЫ: все это не раз обсуждали, поэтому несите-цитируйте сюда инфу из других тем, если встретятся.
Железный дровосек: tiger_black пишет: как и то, что ответственность за свое кривое чтение ты постарался взвалить на другого Где? tiger_black пишет: не думаю, что того, кто в него врежется, это утешит. Есть, всё-таки, разница — обнаружить просто некий вращающийся вокруг Земли объект, или найти объект рукотворный.
tiger_black: Железный дровосек пишет: Есть, всё-таки, разница — обнаружить просто некий вращающийся вокруг Земли объект, или найти объект рукотворный. само собой разумеется, что естественный объект обнаружить проще. кто хочет, тот добьется. ты добился. удачи.
Железный дровосек: Какая конструктивная позиция /-:
tiger_black: Железный дровосек ты не представляешь, насколько конструктивная и сколько времени она экономит. но если у тебя найдется вменяемое объяснение того, почему ты собственное кривое чтение и нетренированную память вымещаешь на оппоненте, я тебя с удовольствием выслушаю. только учитывай, пожалуйста, что: 1. я не намерена "меряться фанонами"; 2. у меня есть собственный сложившийся рабочий хэдканон и нет ни потребности, ни необходимости что-то в нем "уничтожать"; 3. чужие фаноны меня отныне не интересуют - я поняла это благодаря тебе, спасибо.
Железный дровосек: А в какой редакции ВИГа в тексте впервые появляется затмение?
Железный дровосек: По второму пункту — а если я найду в ТЗЗ-82 момент, который понизит планку, скажем, до двадцатых годов, то ты всё равно спрячешься в ракушку и будешь из неё утвердить: "У меня есть хэдканон, я не хочу ничего менять"? Потому что пока я эту планку поднял, что на твоём хэдканоне никак не сказывается — а у тебя уже такая реакция.
tiger_black: Железный дровосек ты никак не можешь понять, что мне абсолютно безразлично, что ты найдешь или не найдешь, нет? Дело не в том, что ты находишь. Дело в том, как ты это оцениваешь и как используешь, и в какую систему координат встраиваешь. У нас РАЗНЫЕ системы координат. И каноны разные. Вменяемый человек давно бы уже это понял. А ты продолжай твердить про ракушки. Ты ведь всегда за всех все знаешь. И если что хорошо умеешь, так это передергивать. Я не говорила, что не хочу "менять" - я тебе на протяжении все дискуссии повторяю, что у меня НЕТ четких границ, именно потому, что недостает фактов. Но я не собираюсь ничего "уничтожать" - по прихоти человека, слабо разбирающегося в предмете. Вот когда я найду того, у кого можно будет проконсультироваться в нужных областях - тогда и буду что-то менять. А вилами по воде - это не ко мне.
tiger_black: Железный дровосек пишет: Потому что пока я эту планку поднял, что на твоём хэдканоне никак не сказывается — а у тебя уже такая реакция. И если ты будешь настаивать и далее, я пойду тебе навстречу и большим буквами прямо напишу, на что именно у меня такая реакция.
Железный дровосек: А можно подробнее, в каком именно предмете я слабо разбираюсь? И являешься ли ты великим специалистом по дилижансам, например? Если ты имеешь в виду мою ошибку с аэродромами — так я её немедленно признал. Но почему-то вынужден слушать обвинения в том, что на кого-то взваливаю ответственность. Почему ты отвергаешь саму возможность того, что я найду, на что опереться в ТЗЗ-82? В своём фаноне ты можешь не принимать это к сведению. Почему когда какой-то писака в интернете говорит, что зажигалка для одной руки изобретена в 1925, то это твёрдый факт, годный аргумент в твою пользу, а когда я разберусь хорошенько в теме — я притягиваю факты за уши?
tiger_black: Железный дровосек пишет: А можно подробнее, в каком именно предмете я слабо разбираюсь? можно. в астрофизике. и да, "слабо разбираешься" - с моей стороны, преувеличение. Железный дровосек пишет: И являешься ли ты великим специалистом по дилижансам, например? я? по дилижансам? по-твоему, мне больше нечем заняться? Железный дровосек пишет: Но почему-то вынужден слушать обвинения в том, что на кого-то взваливаю ответственность. я констатирую факт. и совершенно не настаиваю на том, чтобы ты что-то там слушал. Железный дровосек пишет: Почему ты отвергаешь саму возможность того, что я найду, на что опереться в ТЗЗ-82? снова передергиваем? я ничего не отвергаю, я говорю, что мне это безразлично. послушай, ну призови же логику. это ведь ты желаешь обсуждать хронофанон - или я ошибаюсь? причем я так и не могу понять, желаешь ли ты обсуждать таймлайн канона (для чего нет данных категорически, ибо ты собираешься датировать художественный вымысел, мир сказки, сказочного Канзаса, на основании технологических достижений реальной Америки) или фанона (что вообще обсуждать смешно, ибо это твой фанон). Но ладно, хочешь обсуждать - пожалуйста. Но я-то ничего подобного не хочу! У меня есть хронотоп как основа для того, что нужно мне. Мои пространственно-временные координаты. Они меня устраивают, они вполне подходят для моих целей - ничего большего от них не требуется. И тут ты вдруг с чего-то собираешься что-то в них "уничтожать". Тебе не кажется, что это, мягко выражаясь, странно? Что это за синдром Фреда Каннинга? Уничтожай что хочешь - но в своем фаноне, пожалуйста. И, кстати, вспомни Дюма. Он в историческом романе допускал хороший такой люфт. "История - гвоздь, на который я вешаю свои картины". Ну таки и у Волкова - картина, а не фотография. Железный дровосек пишет: Почему когда какой-то писака в интернете говорит, что зажигалка для одной руки изобретена в 1925, то это твёрдый факт, годный аргумент в твою пользу в чью, извини? Еще раз: КОНЕЦ ТРИДЦАТЫХ. При чем здесь 1925-й год? И с зажигалкой вообще не ко мне, а к Чарли - это его хронология. Железный дровосек пишет: когда я разберусь хорошенько в теме — я притягиваю факты за уши? в какой теме? у тебя уже столько тем, в которых ты "разбирался"... Теперь непосредственно по делу. Ты спрашивал мое мнение насчет хронотопа. Я тебе ответила. Оно тебя не устроило, я поняла. Другого мнения на этот счет у меня нет. Если что-то еще непонятно, спрашивай.
Чарли Блек: Алена 25 пишет: я так думаю, что ели волков писал ТЗ ( 1ую редакцию в 76 году), то примерно эти года и миел в виду. ( и в др книгах тоже. ) я уже писала неоднократно на эту тему. С присущим мне занудством повторно отмечаю, что первую редакцию ТЗЗ Волков писал не в 76-м, а в 1969 году)
tiger_black: Чарли Блек пишет: С присущим мне занудством повторно отмечаю, что первую редакцию ТЗЗ Волков писал не в 76-м, а в 1969 году) *с тревогой* а не в 68?
Железный дровосек: tiger_black пишет: можно. в астрофизике. и да, "слабо разбираешься" - с моей стороны, преувеличение А что не так? Если не ссылаться на неведомые рамерийские технологии? tiger_black пишет: ты собираешься датировать художественный вымысел, мир сказки, сказочного Канзаса, на основании технологических достижений реальной Америки Я думаю, в этом есть смысл — потому что Волков увлекался историей технологии и написал на эту тему несколько научно-популярных книг. Он бы не допустил грубых ляпов просто в меру своих познаний. И то, что применительно к циклу ИГ он тоже в этом контексте думал, доказывает цитата про Робура. tiger_black пишет: в чью, извини? Еще раз: КОНЕЦ ТРИДЦАТЫХ. При чем здесь 1925-й год? Ты в теме ранее неоднократно говорила, что зажигалка противоречит раннему таймлайну, а когда я доказал, что нет, сказала, что я притягиваю факты за уши. tiger_black пишет: в какой теме? у тебя уже столько тем, в которых ты "разбирался". Да в зажигалках же! Ты знаешь, сколько я их перелопатил? tiger_black пишет: Ты спрашивал мое мнение насчет хронотопа. Я тебе ответила. Оно тебя не устроило, я поняла. Другого мнения на этот счет у меня нет. Если что-то еще непонятно, спрашивай Почему ты так желчно реагируешь на мои попытки выстроить таймлайн на основе ТЗЗ-82? Твоя версия — это твоя версия, я её изменить не в силах, даже будь у меня такое желание.
Чарли Блек: tiger_black пишет: *с тревогой* а не в 68? В 68-м - появление замысла. В 69-м - запись первой версии текста. По крайней мере, так сказано в книге Галкиной)
tiger_black: Чарли Блек *выдыхает* ну вот) я с замысла считаю))
Железный дровосек: И вообще, если я ХОЧУ привязать таймлайн к технологиям — кто может мне запретить? Особенно если у меня получится?
Железный дровосек: Чарли, подскажи, пожалуйста — в какой редакции ВИГа впервые появляется затмение?
tiger_black: Железный дровосек пишет: А что не так? Если не ссылаться на неведомые рамерийские технологии? то, что рамерийские технологии - это не астрофизика. это рамерийские технологии. настолько неведомые, что долетели до Беллиоры и даже приземлились - и все равно неведомые... Железный дровосек пишет: Он бы не допустил грубых ляпов просто в меру своих познаний а теперь подумай о том, как он использовал известную ему информацию в рамках художественного замысла. Железный дровосек пишет: И то, что применительно к циклу ИГ он тоже в этом контексте думал, доказывает цитата про Робура. которой нет в окончательном варианте. а это доказывает, что она оказалась не нужна. Железный дровосек пишет: Ты в теме ранее неоднократно говорила, что зажигалка противоречит раннему таймлайну, еще ра: зажигалку нашел Чарли. у него были две параллельные хронологии. я согласилась с тем, что более поздняя в этом случае выглядит более достоверной. что не так? Железный дровосек пишет: когда я доказал, что нет, сказала, что я притягиваю факты за уши. и что ты доказал? ты серьезно думаешь, что предмет, изобретенный в таком-то году, тут же запускают в производство и в продажу, и притом по таким ценам, что далеко не богатый моряк может приобрести сразу две? Ты там сам себе противоречил: писал, что она была дорогая и неудобная для трубки. А в каноне говорится о дешевой. И ты все это называешь "доказал"? Но - да. Себе ты доказал, ок. А в мой таймлайн спокойно укладывается и то, и другое. Железный дровосек пишет: Ты знаешь, сколько я их перелопатил? представь, знаю. Железный дровосек пишет: Почему ты так желчно реагируешь на мои попытки выстроить таймлайн на основе ТЗЗ-82? о, чтение в сердцах)) очаровательно)) строй. что. хочешь. и. на чем. хочешь. только приведи цитату, в которой я как-то вообще на это реагировала. я от тебя впервые сейчас услышала, что ты что-то там строишь на основе ТЗЗ-82. Ты ее даже не помнишь. Ты все время говорил о первой редакции. С Робуром. Железный дровосек пишет: Твоя версия — это твоя версия, я её изменить не в силах, даже будь у меня такое желание. ну и зачем говорить об этом в таком случае?
Железный дровосек: tiger_black пишет: то, что рамерийские технологии - это не астрофизика. это рамерийские технологии. настолько неведомые, что долетели до Беллиоры и даже приземлились - и все равно неведомые... Тайгер, говори прямо, я в намёки не умею (-: tiger_black пишет: а теперь подумай о том, как он использовал известную ему информацию в рамках художественного замысла. Искать границы сказочной условности — занятие неблагодарное. Вот мулы — те сказочная условность. Если сохранились составы всех команд Канзаса по волейболу, и в них не окажется ни одного О'Келли — это тоже будет сказочная условность. А когда дело касается зажигалок — ИМХО, можно и без условности обойтись. tiger_black пишет: ты серьезно думаешь, что предмет, изобретенный в таком-то году, тут же запускают в производство и в продажу, и притом по таким ценам, что далеко не богатый моряк может приобрести сразу две? Ты там сам себе противоречил: писал, что она была дорогая и неудобная для трубки. А в каноне говорится о дешевой Вообще-то это не патент и не опытный образец, это именно коммерческий выпуск. Для трубки неудобна любая зажигалка, но для Чарли это всё равно необходимая вещь — он моряк, а спички отсыревают. Да и не думаю я, что он деньги особо считал, есть плата за рейс — спустил на что хотелось. А в ВС она бесценна — в сравнении с этим 20 серебрух немного. tiger_black пишет: я от тебя впервые сейчас услышала, что ты что-то там строишь на основе ТЗЗ-82 О.о Ну... Окей. Теперь услышала. tiger_black пишет: Ты ее даже не помнишь Да, пожалуй, и, вероятно, это потому, что я её не люблю. Но я же могу свериться с текстом? tiger_black пишет: ну и зачем говорить об этом в таком случае Ну, мне интересно. Я рассчитываю, что если ошибусь, меня поправят, или в обсуждении родится ценная идея.
tiger_black: Железный дровосек пишет: Тайгер, говори прямо, я в намёки не умею (-: куда уж прямее: звездолет. способный одолеть расстояние до Беллиоры. Это, по-твоему, неведомые технологии? Железный дровосек пишет: Искать границы сказочной условности — занятие неблагодарное. ты вообще понимаешь, что такое условность? Железный дровосек пишет: А в ВС она бесценна — в сравнении с этим 20 серебрух немного. 1. немного - если они есть и если их больше тратить не на что. 2. во 2й книге, в начале, он еще понятия не имеет ни о какой ВС. а что она там бесценна - и к концу не имеет понятия. это она для Урфина бесценна, не для Чарли, это для Урфина она - чудо. А для Чарли нет никаких причин покупать дорогую хрень неизвестно для чего. Железный дровосек пишет: но для Чарли это всё равно необходимая вещь — он моряк, а спички отсыревают. ну и как же моряки обходились до изобретения зажигалок?.. Железный дровосек пишет: Да, пожалуй, и, вероятно, это потому, что я её не люблю. Но я же могу свериться с текстом? как? как можно свериться с текстом, если ты не помнишь, что в нем? и зачем вообще связываться с тем, что ты не любишь? что за мазохизм, право слово? Железный дровосек пишет: Ну, мне интересно. Я рассчитываю, что если ошибусь, меня поправят, или в обсуждении родится ценная идея. замечательно. а зачем ты проецируешь это на меня? ты хочешь обсуждать свой фанон - ок. а я свой - не хочу. он еще не в том виде, чтобы там что-то можно было обсуждать. полуфабрикаты не обсуждают. это первое. второе. ты хочешь узнать мое мнение. я его высказываю. тут же обнаруживается, что оно тебе не интересно. и зачем я тратила время? на проверку матчасти, на формулировки... зачем? если это тебе нужно - это одно. если ты так развлекаешься - извини. я лучше над идеями к следующему худфесту подумаю.
полная версия страницы