Форум » Сказки Изумрудного города » Как представляем мы Волшебную Страну? » Ответить
Как представляем мы Волшебную Страну?
Агнешка: Тема о нашем собственном видении ВС, страны Оз, а также Рамерии.
Железный дровосек: tiger_black пишет: если ты так думаешь, то повтори хотя бы школьный синтаксис: сложносочиненные предложения с соединительной связью. С удовольствием! А то действительно подзабыл. Но не это: Смысловая связь простых предложений, объединенных в сложное, различна. Они могут передавать: — явления, происходящие одновременно. Например: И далеко на юге шел бой, и на севере вздрагивала земля от бомбовых ударов, явственно приближавшихся ночью (в таких предложениях изменение последовательности частей предложения не меняет смысла); — явления, происходящие последовательно. Например: Дуня села в кибитку подле гусара, слуга вскочил на облучок, ямщик свистнул, и лошади поскакали (в этом случае перестановка предложений невозможна). tiger_black пишет: ты допускаешь выбор из этих трех позиций А ты допускаешь? Я ж к тому и веду, что трактовать цитату можно по-разному и ни одну из трактовок каноном объявлять нельзя. tiger_black пишет: А что, теория относительности, изменившая фундаментальные взгляды на время и пространство, не казалась такой, пока не была принята в качестве рабочей? Абсурдной? О нет, не казалась. Безрассудной, смелой, удивительной, но рациональной. tiger_black пишет: Перестань указывать, что и кому делать. Не перестану. Пока мне есть, что возразить, ты не можешь утверждать истинность своей позиции. Иначе "всем известно, что" — тоже аргумент. А я так спорить не хочу. Ellie Smith пишет: Скорее настанет снова эра динозавров, чем он признает, что не прав. Ммм?.. Таки даже были прецеденты(-:
tiger_black: Железный дровосек пишет: таких предложениях изменение последовательности частей предложения не меняет смысла В таком случае попробуй переставить тут части предложения: "В ясные зимние вечера Энни выходила из дома, смотрела на темное небо, где вблизи созвездия Ориона сияет холодным голубым светом великолепный Сириус, и с любовью думала о далеких космических братьях". А заодно - объясни, почему при перестановке Энни "с любовью думала о далеких космических братьях" только "В ясные зимние вечера". А в другие - нет? Или как? И где оказывается логика? В каноне - последовательность, а не одновременность. Ассоциативная цепочка, возникающая при взгляде на звезды. Но я очень удивлюсь, если ты с этим согласишься. Хотя последовательность действий в примере доказывается элементарно тем, что нельзя выходить и смотреть одновременно. Можно сначала выйти, а потом уже посмотреть.
tiger_black: Железный дровосек пишет: А ты допускаешь? Я ж к тому и веду, что трактовать цитату можно по-разному и ни одну из трактовок каноном объявлять нельзя. можно. И неважно, что я допускаю, а что нет. Это тот самый хэдканон, который тебя не интересует. Тебе это не нравится - и не надо, а человеку нравится - у него такое видение канона, и объявлять это (вполне возможное) видение нелогичным ты не можешь. Ничто в каноне не противоречит этому варианту, более того - оно наиболее вероятно.
tiger_black: Железный дровосек пишет: Абсурдной? О нет, не казалась. Безрассудной, смелой, удивительной, но рациональной. оригинальное противопоставление абсурдности и безрассудности, ничего не скажешь. Нильса Бора, я смотрю, ты рационально проигнорировал. Очень удобно)
Железный дровосек: tiger_black пишет: В таком случае попробуй переставить тут части предложения: В предложении три части. Первую переставлять нельзя, а вот две последние поменять местами можно, правда, предложение получается неуклюжее. Хотя может быть я и не прав, тут я не уверен. Но даже если она сначала смотрит, а потом думает, что тут странного? tiger_black пишет: Это тот самый хэдканон, который тебя не интересует. Он меня интересует. Меня не интересует, как он называется. tiger_black пишет: у него такое видение канона, и объявлять это (вполне возможное) видение нелогичным ты не можешь. А я не объявляю такое видение канона нелогичным! Я усматриваю нелогичность в том, что этот вывод объявляют каноном.
tiger_black: Железный дровосек пишет: Не перестану. Пока мне есть, что возразить, ты не можешь утверждать истинность своей позиции. Ты можешь возражать сколько угодно, но если предпочитаешь диктовать, что и кому говорить и делать, и считаешь это спором, то очень заблуждаешься. И я бы попросила привести конкретный пример, где я "утверждаю истинность своей позиции". Меня не интересует, кто прав. Меня заинтересовало, на каком основании ты наехал на человека, интерпретирующего канон одним из возможных образов.
Железный дровосек: tiger_black пишет: Нильса Бора, я смотрю, ты рационально проигнорировал. Очень удобно) А он что-то говорил об абсурде? Нет, он говорил о безумии(-: Можно даже оригинал посмотреть, если хочется.
Железный дровосек: tiger_black пишет: но если предпочитаешь диктовать, что и кому говорить и делать Если бы я предпочёл диктовать свою точку зрения и объявлять её единственно верной, это бы тем более не было спором. tiger_black пишет: И я бы попросила привести конкретный пример, где я "утверждаю истинность своей позиции". Однако в данном случае хэдканон ни при чем. Это просто канон. Извини, что объясняю очевидные истины.
tiger_black: Железный дровосек пишет: две последние поменять местами можно, правда, предложение получается неуклюжее. Если предложение неуклюжее, значит, оно неправильное. Грамматически или стилистически, или одновременно. Железный дровосек пишет: Но даже если она сначала смотрит, а потом думает, что тут странного? В этом - ничего. Странно, как из канонного "смотрит и думает" у тебя получилось "думает - и смотрит" (Из этого следует только один вывод: когда Энни думает о Рамерии, она смотрит на Сириус.) Хотя последнее тоже может быть. Просто оно не подменяет первое. Железный дровосек пишет: Он меня интересует. Меня не интересует, как он называется. ??? Извини, но это за гранью. Железный дровосек пишет: А я не объявляю такое видение канона нелогичным! Я усматриваю нелогичность в том, что этот вывод объявляют каноном. Не вижу никакой нелогичности. Это и есть канон. Только не твой.
tiger_black: Железный дровосек пишет: Если бы я предпочёл диктовать свою точку зрения и объявлять её единственно верной Ты это и делаешь. Железный дровосек пишет: Это просто канон. по поводу канона - к Волкову. Цитата из ТЗЗ. Железный дровосек пишет: Извини, что объясняю очевидные истины. а по этому поводу - к учебнику литературы. Ну и где тут моя позиция?
tiger_black: Железный дровосек пишет: А он что-то говорил об абсурде? Нет, он говорил о безумии(-: слушай... а ты не хочешь поспорить сам с собой, а? Тогда и цепляйся к словам, сколько хочешь. Я сказала, что по сути положения близки. И ты прекрасно это понял. Я выше говорила про разновидности спора. Эристика меня не интересует, я потрачу это время с большей пользой. Захочешь поговорить по делу - дашь знать.
Железный дровосек: tiger_black пишет: Если предложение неуклюжее, значит, оно неправильное. И Волков выбрал правильную форму. tiger_black пишет: у тебя получилось "думает - и смотрит" Ох, я ответ на эту цитату уже устал формулировать. Так... Энни смотрит на Сириус и думает о Рамерии одновременно, верно? Что она начала делать раньше, не так уж важно, главное, что у неё Рамерия и Сириус ассоциируются друг с другом. Думаю, это верно в обе стороны. tiger_black пишет: Из этого следует только один вывод: когда Энни думает о Рамерии, она смотрит на Сириус. Собственно, да. Не имею возражений. tiger_black пишет: ??? Извини, но это за гранью. Извини, но ты всегда придираешься к терминам, а я не всегда знаю точное слово. Что такого в том, что я оставил выбор правильного слова за тобой? tiger_black пишет: Это и есть канон. Только не твой. Я не очень понимаю, о чём ты говоришь, но ладно. Только мне не нравится, что этот канон объявляют каноном для всех.
Железный дровосек: tiger_black пишет: Ты это и делаешь. А как должно проявляться обратное? Как я должен себя вести, чтобы ко мне не было этой претензии? Принять вашу точку зрения? Тогда какой это спор? tiger_black пишет: по поводу канона - к Волкову. Цитата из ТЗЗ. Спорная, мы тут из-за неё и бодаемся. tiger_black пишет: а по этому поводу - к учебнику литературы. Может, русского языка? Не помню, чтобы у нас где-то учебник литературы всплывал.
Железный дровосек: Тайгер, я тоже не помню, чтобы ты хоть раз отказалась от своей позиции. Так что спор у нас выходит обоюдоэристический, если так посмотреть.
tiger_black: Железный дровосек пишет: И Волков выбрал правильную форму. Волков-то - да. Оптимальную для выражения своей мысли) Железный дровосек пишет: Так... Энни смотрит на Сириус и думает о Рамерии одновременно, верно? Что она начала делать раньше, не так уж важно, главное, что у неё Рамерия и Сириус ассоциируются друг с другом. Думаю, это верно в обе стороны. нет. Это не верно в обе строны. Это не может быть верно в обе стороны применительно к приведенной цитате. Вот если бы ты писал сам - ты бы написал так, как тебе нужно. А то, что написано у Волкова, подразумевает последовательность действий: выйти, посмотреть, подумать. Железный дровосек пишет: Не имею возражений. естественно. Зато я имею, но об этом я уже псиала. Железный дровосек пишет: Извини, но ты всегда придираешься к терминам, а я не всегда знаю точное слово. Что такого в том, что я оставил выбор правильного слова за тобой? "не знаю", "не интересует" и "оставил выбор правильного слова за другим" - не равнозначны, как минимум. Не интересует - и ладно. Только как обсуждать "не знаю что", я лично не понимаю.
tiger_black: Железный дровосек еще раз: моей позиции в данном случае нет. Все позиции - в учебной литературе. Слово кОрова, написанное через О - это не чья-то конкретная позиция, это русская орфография.
Железный дровосек: tiger_black пишет: Оптимальную для выражения своей мысли) А по-моему, просто более красивую. tiger_black пишет: нет. Это не верно в обе строны. Рамерия ассоциируется с Сириусом, но Сириус не ассоциируется с Рамерией? tiger_black пишет: "не знаю", "не интересует" и "оставил выбор правильного слова за другим" - не равнозначны, как минимум Ну вот, опять. Я просто не хотел влезать в терминологические разборки(в которые всегда влезаю, что мне уже до чёртиков надоело) и опустил термин, в котором уверен не был(кстати, обсуждать его мне до сих пор страшно не хочется. Не надо! Хэдканон, так хэдканон). Ну что не так-то?
tiger_black: Железный дровосек пишет: Принять вашу точку зрения? сформулируй "мою точку зрения", которую я якобы заставляю тебя принять. Железный дровосек пишет: Спорная, мы тут из-за неё и бодаемся. ты бодаешься. Я говорю всего лишь, что человек имел право сделать из этой цитаты вывод, который ты объявил нелогичным. Я вообще не понимаю, из-за чего спор. Не имел? Железный дровосек пишет: Я не очень понимаю, о чём ты говоришь, но ладно. Только мне не нравится, что этот канон объявляют каноном для всех. Потому и не понимаешь, что у тебя проблемы с терминологией. Не бывает "канона для всех". Каждый, читая видит свое - в соответствии с опытом и сложившимся мировоззрением. Ну даже тема на форуме была - о заблуждениях, например. Сколько читателей - столько и канонов) особенно, если в каноне имеются лакуны - их каждый заполняет по-своему. Такой личный канон называют хэдканоном. Это термины-синонимы. В твоем каноне Сириус не является солнцем Рамерии - это твое право. У другого - является. Но его видение имеет не меньше прав, чем твое.
Железный дровосек: tiger_black пишет: человек имел право сделать из этой цитаты вывод, который ты объявил нелогичным. Так. Как ты вообще поняла мои слова? Что я по-твоему объявил нелогичным? tiger_black пишет: сформулируй "мою точку зрения", которую я якобы заставляю тебя принять. Точка зрения Саблезубой сойдёт? Если что, примерно вот так: "Рамерия вращается вокруг Сириуса, и это канон." tiger_black пишет: Не бывает "канона для всех". Каждый, читая видит свое А разве это не хэдканон? А, дочитал. Скажи мне, а есть просто канон, без "хэд"?
Donald: Старые недобрые времена длинных бессмысленных споров Дровосека и Тайгер вернулись. Эх. В ТЗЗ-1976 прямым текстом не сказано, что Рамерия вращается вокруг Сириуса, так? значит, считать что это так - фанон. Любой человек имеет право на любой фанон. Ну и зачем спорить?
полная версия страницы