Форум » Сказки Изумрудного города » Постканон волковской ВС: придумаем приключения? » Ответить
Постканон волковской ВС: придумаем приключения?
Чарли Блек: Вопрос простой: какие события могли бы происходить в ВС после конца 6й книги? Чем занимались бы приглянувшиеся нам герои? А вот ответ найти оказалось совсем не легко. Ведь надо, чтобы дальнейшая судьба ВС и её жителей оставалась по-прежнему интересной, не уступая событиям предыдущих книг. И если просто сказать, что Страшила, например, тихо-мирно правит Изумрудным городом, Урфин Джюс проводит Праздники Угощения, а Дин Гиор отращивает бороду - это всё конечно будет очень мило, но читать об этом пожалуй было бы скучновато. Значит, нужно придумать увлекательные приключения. Про Рамерию уже есть немало версий, в основном касающихся "изумрудной революции". Про Сухиновскую ВС постканонические дискуссии оживились, благодаря обещанной 11й книге. А вот про Волковскую Волшебную страну - можно ли что-нибудь такое придумать?
Чарли Блек: tiger_black пишет: а как же СПК?))))) В СПК изюминка есть)) Основа сюжета там вполне драматическая - заблудившиеся дети, затем ещё и попавшие в плен; крушение вековых порядков в Пещере... Но, между прочим, в детстве мне СПК казалась наименее интересной из всех шести книг, потому что в знакомой наземной части ВС там происходит лишь очень малая часть действия; Страшила, Дровосек и Лев оказываются почти что эпизодическими персонажами; зато новых рудокопских персонажей - очень-очень много. Чисто статистически даже - по количеству новых имён СПК превосходит с заметным отрывом любую из прочих пяти книг.
Железный дровосек: Чарли Блек пишет: Но, между прочим, в детстве мне СПК казалась наименее интересной из всех шести книг А мне наооборот...
Чарли Блек: tiger_black пишет: Хотя, на мой взгляд, дискуссионного тут ничего нет. Ну... мнения-то разные имеются. А в таких ситуациях логическим следствием бывает либо дискуссия, либо провозглашение только одного из мнений единственно-правильным, что на мой взгляд в большинстве случаев "не есть хорошо".
Чарли Блек: Железный дровосек пишет: А мне наооборот... И это замечательно) Будь у всех читателей одинаково-критическое мнение об СПК, - получилось бы, что Волков написал неудачную книгу. А раз мнения расходятся, значит книга многогранная и Волков молодец. Во взрослом состоянии я кстати СПК стал гораздо больше ценить, чем в детстве.
саль: tiger_black пишет: Хотя, на мой взгляд, дискуссионного тут ничего нет. на мой тоже. Только взгляды не сходятся. tiger_black пишет: А кто, извините, их отождествлял? Можно попросить процитировать? Это и есть формальный подход..
tiger_black: Чарли Блек пишет: В СПК изюминка есть)) Основа сюжета там вполне драматическая - заблудившиеся дети, затем ещё и попавшие в плен; крушение вековых порядков в Пещере... так вот я о том же: в ВС и БМ - благодать, дети отправляются на каникулы... но и здесь можно найти изюминку) а слом старых порядков - это ведь не крушение мира. Ни с Пещерой, ни с ВС ничего не случилось)) Чарли Блек пишет: Но, между прочим, в детстве мне СПК казалась наименее интересной из всех шести книг А мне она казалась самой страшной и самой увлекательной. Потому что Пещера - это же тоже часть ВС, а там мы еще не были. Вот как только Тотошка заговорил - сразу вместе с Элли почувствовали, что это ВС, своя, знакомая... даже несмотря на отсутствие знакомых персонажей))
tiger_black: Чарли Блек пишет: А в таких ситуациях логическим следствием бывает либо дискуссия, либо провозглашение только одного из мнений единственно-правильным, что на мой взгляд в большинстве случаев "не есть хорошо". в таких ситуациях логическим следствием бывает обычно обращение к общепринятым определениям, и уже при отсутствии таковых - к дискуссии. А я не помню разногласий по поводу терминов "фанфик" и "канон" (для фанфикера). Объем понятия может быть предметом разногласий (что именно входит в канон), но никак не само понятие. Если уважаемый Саль отрицает ТЗЗ как часть своего канона - это его право. Но гексалогия потому и гексалогия, что из нее шестую книгу вроде бы еще не вычеркнули. Или это тоже дискуссионный вопрос?
tiger_black: саль пишет: Это и есть формальный подход.. Жаль, что у вас нет других аргументов. И, как вы сами понимаете, если вы не можете процитировать слова, которые приписываете мне, это значит, что их и не было.
саль: Про впечатление от СПК и всех последующих не могу ничего сказать, читал поздно. Только про Урфина. Но даже и она была не совсем то.. Главное, что доставило мне боль - Страшила остался глупым, Железный Дровосек бесчувственным, а Лев трусливым. И очень шокировало, что в последующих книгах не нашлось никого, кого бы заинтересовал живительный порошок.
саль: tiger_black пишет: Жаль, что у вас нет других аргументов. Неужели вам действительно жаль. По моему вы этому рады. (но приведенный аргумент достаточен. Спорят не о словах, а о понятиях и представлениях. Их не процитируешь. Или надо выкатывать полную подборку сказанного вами и разбирать по косточкам. Мне не хочется этим заниматься, мы не дележке)
саль: Где-то сказано. Отвечать вопросом на вопрос - не уважать собеседника.
саль: И, ну нас всех к шутам с нашими подходами. Тема о продолжении канона.
Железный дровосек: саль пишет: Железный Дровосек бесчувственным Вот тут не согласен. Он и был чувствующим. Только почему-то не верил в это.
саль: Он не сделал того что выдвигал главным смыслом обретения сердца - не отправился к невесте. Когда на башне он об этом упоминает мимоходом, между прочим, только бы возразить в споре о мозгах, в мнении моем он заметно понизился. Правда ради компенсации он во второй книге трансформирован, превращен в богатыря.
Железный дровосек: Да, это странно...
tiger_black: саль пишет: По моему вы этому рады. ну так о чем разговор, если вы все знаете за оппонента? саль пишет: (но приведенный аргумент достаточен. я не видела ни одного аргумента с вашей стороны. саль пишет: Спорят не о словах, а о понятиях и представлениях. Их не процитируешь. понятия вполне процитируешь. Например: "Фанфик (также фэнфик; от англ. fan «поклонник» и fiction «художественная литература») — жанр массовой литературы, создаваемой по мотивам художественного произведения его поклонниками, обычно на некоммерческой основе (для чтения другими поклонниками). Фанфик основывается на каком-либо оригинальном произведении (как правило, литературном или кинематографическом) и использует его идеи сюжета и/или персонажей. Фанфик может представлять собой продолжение, предысторию, пародию, «альтернативную вселенную», кроссовер («переплетение» нескольких произведений) и так далее. Фанфик — разновидность творчества поклонников популярных произведений искусства, так называемого фан-арта в широком смысле этого слова. Авторов фанфиков принято называть фикрайтерами либо фанфишерами." http://ru.wikipedia.org/wiki/Фанфик Было бы желание.
Чарли Блек: tiger_black пишет: Авторов фанфиков принято называть фикрайтерами либо фанфишерами." Вот эту строчку в википедию между прочим вписал я, аккурат 195 дней назад
Donald: Чарли Блек пишет: в детстве мне СПК казалась наименее интересной из всех шести книг А мне - второй по интересности после УДиеДС.
tiger_black: Чарли Блек Возможно. Правда, в ГП-фандоме авторов называли фикрайтерами с 2005 года (насколько знаю я), и очень возможно, что и до того времени (чему я лично свидетелем не была). Значит ли ваше замечание, что определение фанфика в википедии - неправильное? Или требуется привести его определение дополнительно с других ресурсов?
Чарли Блек: tiger_black пишет: Значит ли ваше замечание, что определение фанфика в википедии - неправильное? Или требуется привести его определение дополнительно с других ресурсов? Да нет, не значит) Я просто к тому говорю, что культура фанфикшена - явление достаточно молодое, в нём пока ещё многие вещи не устоялись и поэтому носят спорный, нечёткий характер. Не всегда понятно, где провести границы. Сколько было споров на форуме, что считать жанром, что категорией, и каков вообще перечень жанров... Ещё жарче споры кипели по поводу разграничений между фанфиком и ориджем (считать ли гексалогию Волкова фанфиком по Бауму или оригинальным произведением) и т.д. Насколько я знаю, очевидных, ясных и общепринятых толкований в этом вопросе не нашлось. Аналогично можно рассудить и по поводу канона. Много раз мелькала информация, что официальный канон Страны Оз насчитывает 40 книг, из которых 14 написал Баум, а остальные были написаны другими авторами. По количеству книг "преемница" Баума Р.П.Томпсон превзошла автора-родоначальника. Но когда я взялся читать её озовские книги, мне сразу стало ясно: это совсем не то... Такого же мнения я остался о книгах другого официального продолжателя - Джона Нила. Поэтому для меня лично канон Страны Оз - это только Баум. Но не 14 книг, а 17, поскольку помимо 14 полноформатных озовских сказок у Баума была ещё одна книжечка коротких историй на озовскую тему и ещё две сказки про девочку Трот и Капитана Билла, которые позже присоединились к озовской Вселенной. К чему я всё это так подробно рассказываю? К тому, что представление о каноне у каждого может быть своё. И какие бы определения на сей счёт ни содержались в словарях с энциклопедиями, я всё равно не смогу считать каноном то, что противоречит моему эстетическому чувству. Аналогично, думаю, саль не обязан считать каноном ТЗЗ, если у него эта книга вызывает протест. А я буду её для себя считать каноном, даже если однажды обнаружится, что писал её вообще не Волков, а какой-нибудь Иван Петрович Сидоров. А кто-то из форумчан точно так же имеет полное право считать каноном заодно "Изумрудный дождь" Кузнецова. И т.д. и т.п. По крайней мере, так мне кажется. Но опять же, для дискуссий обо всём этом пожалуй следовало бы завести отдельную тему.
полная версия страницы