Форум » Сказки Изумрудного города » Vote: Что есть канон? » Ответить
Vote: Что есть канон?
Donald: Когда я пришёл на форум понятия канона для меня не существовало. Я вообще считал, что в творчестве, в том числе литературном канонов быть не может так творчество- часть свободы человека и правила в нём устанавливает себе каждый автор сам. Наличие же канонов ограничивает свободу творчества. Поэтому книги Сухинова не вызывали у меня никакого раздражения. Но на форуме я встретил людей которые смотрят на понятие канон совсем не так, как я. Поэтому я задумался, что же является для меня каноном. На одном из форумов фанатов "Звёздных войн" я увидел спор, который привёл к разделению фанатов на три лагеря по принципу канона- одни считали каноном только 4-ый, 5-ый и 6-ой эпизоды, другие- все 6, третьи- всё, созданное Дж.Лукасом. По-моему отноительно мира Волкова также может быть 3 канона: малый, состоящий из 3 книг;(Именно его продожением на мой взгляд является Сухиновская декалогия, сколько бы автор не говорил, что продолжал только ВИГ. Но в неё легко внести поправки делающие её именно такой) урезанный канон, состоящий из 5 книг Волкова, кроме ТЗЗ; и большой или полный канон, состоящий из 6 книг. На случай, что есть странные люди, которые признают только 2 или только 4 варианта, делаю и эти варианты. Варианта "Только ВИГ" не делаю специально. Мой вопрос: сколько книг Волкова составляет канон и каким по вашему должно быть его расширение?
Лайла: Седьмая Вода пишет: И по версиям - для меня канон то издание, которое стоит у меня дома на полке. Мне многим нравятся более ранние версии, они зачастую более логичны, но я привыкла к своему канону, даже если в него, опять же, кое-где труднее вписаться. У меня так же, угу... А почему Сухинов не может быть каноном? Другим, естественно, не тем, о котором речь в данной теме. Волков - один канон, Сухинов - другой, Баум - третий... (ну, или первый, если по хронологии). Вполне возможно, что есть люди, не признающие ни одной волковской книги после первой (которая, по сути, общая для всех трёх канонов) и признающий книги Сухинова. А может признавать и то, и то, но отдельно, не смешивая их, и считая вообще разными историями.
Donald: Лайла пишет: А почему Сухинов не может быть каноном? Чисто теоретически, наверно может, если исправить все его неточности. Только вот это будет уже канон совсем другого мира. Хотя привязан он будет к книге Волкова. Неудобно получится. Потому-то и организуется у Сухинова собственное фанатское движение, независимое от фанатов Волкова, и считающее каноном только Сухинова. И вряд ли оно когда-нибудь появится- ведь его в отличии от книг Волкова, не переиздают.
Лайла: Donald пишет: Только вот это будет уже канон совсем другого мира. Так вроде бы Седьмая вода примерно это и имела в виду, если я правильно поняла. Отдельного фанатского движения пока, может, и нет, но в принципе, оно возможно... Так что для этого потенциального фэндома декалогия будет именно что каноном (или была бы).
Donald: Лайла пишет: Так что для этого потенциального фэндома декалогия будет именно что каноном (или была бы). Было бы любопытно на это взглянуть. Эх, мечты...
Эмералда Джюс: Urfin Juice пишет: сказки Изумрудного города отныне будут связываться только с одним человеком - их выдающимся автором. Urfin Juice , полностью с Вами согласна! Словосочетание "Изумрудный город" и слово "Волков" - понятия равнозначные по смыслу! Третьих туда не надо!
Асса Радонич: Эмералда Джюс пишет: Словосочетание "Изумрудный город" и слово "Волков" - понятия равнозначные по смыслу! Третьих туда не надо! Баум завертелся в гробу...
Джюс-Джулио: Эмералда Джюс пишет: Третьих туда не надо! Почему это не надо?
Эмералда Джюс: Асса Радонич пишет: Баум завертелся в гробу... Я имела в виду российских читателей!
Эмералда Джюс: Джюс-Джулио пишет: Почему это не надо? Джюс-Джулио , а кого вы считаете надо?
Annie: Сухинов тоже писал про Изумрудный город. И неплохо, на мой взгляд. Хотя это дело вкуса. Да-да, я знаю, что он не всем нравится, но всё же он писал и тоже стоит в ряде авторов.
Donald: Эмералда Джюс пишет: а кого вы считаете надо? я считаю- хотя бы Квангу надо. "дерево Гуррикапа"- шедевр и в стиле Волкова, канону не противоречит.
Джюс-Джулио: Эмералда Джюс пишет: а кого вы считаете надо? Это субъективно... Меня лично устраивает гексалогия Волкова почти полностью и так, как она есть(разве что в ТЗЗ кое-какие бы детали убрали) и никаких ее вольных продолжателей не принимаю, а предпочитаю сама фантазировать на тему того, что случилось после ТЗЗ. Но не все такие, как я, так что считаю, что вы неправы. Например, для Annie очень многое значит декалогия Сухинова, для некоторых моих знакомых "Изумрудный дождь" еще в детстве стал единственным возможным вариантом продолжения ТЗЗ. Я лично стопроцентный волковец, но...
Donald: Джюс-Джулио пишет: Но не все такие, как я, так что считаю, что вы неправы. Вот это лучшее мнение. Толерантное. Есть многообразие продолжений и выбор. Выбирайте то, что вам ближе.
Эмералда Джюс: Джюс-Джулио пишет: Я лично стопроцентный волковец
Donald: Urfin Juice пишет: что бы они не написали, все же, на мой взгляд, совсем другие Волшебные страны. В том и дело. Мир Сухинова совсем не мир Волкова. И кому-то сухиновский ближе по духу. Но разве это повод устраивать очередной долгий и бессмысленный спор? Давайте его прекратим. Зря я вообще создал эту тему.
Annie: Да нет, почему же - не зря. Интересно же, как люди представляют себе канон. Просто когда начинают спорить, уже не интересно.
Джюс-Джулио: Urfin Juice, атмосфера и стилистика у двух авторов не разнится не могут. Если писать какое-то длинное продолжение, то, думаю, что некоторое OOC будет. Только вот отношение к этим различиям у всех разное. Я не верю в Элли, которая покинет Канзас и навсегда поселится в ВС, как это было у Сухинова, а вот Annie в детстве это прекрасно приняла. Я отказываюсь верить в преданного помощника арзаков, каким показан в кузнецовском "Изумрудном Дожде" Кау-Рук( хотя он там обаятелен и даже благороднее, чем у Волкова), но в процессе чтения Кузнецова у меня была одна мысль: "Кау-Рук из ТЗЗ повел бы себя иначе), а вот многие знакомые без проблем восприняли Кау-Рука Волкова и Кузнецова, как одного, и любят его.
Чарли Блек: Urfin Juice пишет: не лучше тем писателям, кто рассматривает литературное творчество не как игру и развлечение, оставить в покое уже созданные, органически завершенные фантастические Вселенные, Мне в детстве как раз очень хотелось узнать, что же будет дальше со Страшилой, Дровосеком, Львом, Элли, Урфином и прочими Волковскими героями. Мне их история совсем не казалась завершённой. Поэтому от продолжения я бы не отказался, если только оно будет написано максимально по-волковски, т.е. так, чтобы верилось, что это именно про ту самую ВС и тех самых героев, а не про кого-то другого с теми же именами.
Джюс-Джулио: Я лично не против того, чтобы другие писали продолжения. Может получится иногда и довольно интересные вещи.
Лайла: Чарли Блек пишет: если только оно будет написано максимально по-волковски, т.е. так, чтобы верилось, что это именно про ту самую ВС и тех самых героев, а не про кого-то другого с теми же именами. Вот в этом вся и загвоздка... Что стиль другого писателя - это всё-таки не "по-волковски", даже в максимальном приближении, это даже не самое главное. По-моему, проблема скорее в читателе: насколько он сможет себя убедить, что описанные герои - те самые и описанный мир - тот самый. Иными словами, сможет ли убедить себя в "настоящести" этого продолжения настолько, чтоб ему верить.
полная версия страницы