Форум » Сказки Изумрудного города » Мозги, сердце, смелость. Что бы вы выбрали? » Ответить
Мозги, сердце, смелость. Что бы вы выбрали?
Annie: Как по-вашему, какое из желаний трёх друзей Элли является самым нужным и правильным? Страшила с Дровосеком ведь всю жизнь спорили о том, что нужнее: мозги или сердце. Лев с ними не спорил, я думаю, только потому, что они редко общались Кстати, Сухинова тоже можно вспомнить. У него в девятой книге декалогии тоже поднимается вопрос о заветных желаниях. Правда, с Волковым их, мне кажется, сравнивать трудно - не дотягивают по серьёзности.
Эмералда Джюс: Ellie Smith пишет: Но самообразование немного важнее Самообразование здесь - то же самое, что и самосовершенствование!
Кастальо: я выбрал бы все 3 - и мозги и сердце и смелость. Разберемся. У Дровосека, вероятно, смелость и так была - он волков не испугался. И то, как Дровосек их рубил - заметен опыт. У Страшилы смелость тоже имелась.
tiger_black: Ellie Smith пишет: Но самообразование немного важнее. Это то, чем должен заниматься человек на протяжении жизни оно важнее в том смысле. что после школы и вуза остается оно одно. поэтому главная задача учебных заведений как раз в том и состоит, чтобы научить учиться))
tiger_black: Эмералда Джюс пишет: Самообразование здесь - то же самое, что и самосовершенствование! я бы сказала, что первое - составляющая второго)
Седьмая Вода: Сейчас вот еще подумала... И появилось у меня две мысли. Во-первых, то, с чем человек себя идентифицирует, - это в первую очередь "сердце". То есть более-менее нормальный человек будет испытывать некоторый страх перед тем, чтобы желать заменить усовершенствованным вариантом именно его - это ведь полная перекройка личности. Да, она может помочь, так сказать, социализироваться - но она и заставит страдать там, где сейчас тебе пофиг. И нужно иметь действительно проблемы, сопоставимые по силе с заколдованным топором, чтобы первое для тебя стоило второго. Да что там "страдать там, где сейчас пофиг" - даже обратное изменение, способность забивать на неважные (действительно неважные, объективно неважные, но для тебя сейчас важные) вещи может восприниматься, сознательно или подсознательно, как какое-то предательство себя самого. В то время как и "мозги", и "смелость" - это эдакая вундервафля, воспринимаемая как что-то внешнее по отношению к личности. Если они не превратят тебя в безумного ученого или адреналинового маньяка (тут, конечно, стоит задуматься получше ), ты не обязан будешь менять из-за них свою жизнь - ими можно пользоваться, когда они нужны, а можно и не пользоваться. Отказываться от мозгов, если их не хватает, - это всё равно что отказываться от нормального зрения, когда ты видишь всё в тумане. Отказываться от смелости, если ее не хватает, - это всё равно что отказываться от правой руки, когда у тебя есть только левая. Отказываться от "апгрейда" мозгов или смелости, если они и так, в общем-то, в наличии и на жизнь хватает - это всё равно что отказываться от какого-нибудь дополнительного супер-пупер-инфра-ультра-гипер-зрения или от выдвижных тентаклей. Ну да, живут люди и без них, но с ними может быть легче. Так, что-то меня куда-то не туда увело. Так вот, во-вторых... Можно, конечно, считать, что "сердце" включает также почти сверхъестественную способность понимать чувства других людей. То есть в своей области заменяет "мозги". А если не включает? И не заменяет? Если оно всё равно только о своих чувствах, а не о чужих, - просто их много и в "хороших" пропорциях? Тогда получится, что эта триада - не просто пучок равноценных фишек, это разные этапы... э-э... цепи управления "Мозги" - это то, как человек (или нечеловек) воспринимает мир: факты, связи между ними, выводы из них, оценка возможности и невозможности чужих предположений о том, что еще достоверно не известно, выдвижение собственных предположений. Чем больше "мозгов", тем шире и правильней его представление о том, что и как в этом мире может происходить. И даже набор возможных вариантов собственных действий, выводимый из этих фактов, - это тоже "мозги". "Сердце" - это то, как он оценивает эти факты. Что он считает хорошим, что плохим, что важным, а что нет, что терпимым, оправданным, поправимым, а что недопустимым. Именно "сердце" сортирует предложенные "мозгами" стратегии, выбирает подходящие и отметает неподходящие. Ну а "смелость" - это способность этим стратегиям следовать. Однако если "мозги" действительно работают хорошо, они и отсутствие или недостаток "смелости" тоже включат в свою картину мира как один из фактов, с которыми надо считаться, и найдут способ его обойти или нейтрализовать. И на основании всего этого я опять выбираю мозги. Да, я плохой человек, но этот плохой человек - я, и если вставить ему сердце, он уже не будет мной, а уничтожать меня я не хочу, потому что я плохой человек. Да, я трусливый человек, но моя проблема не столько в том, что я не могу пройти правильным путем, сколько в том, что я не уверена, действительно ли он правильный, и я не хочу получать способность идти без колебаний возможно неправильным путем, потому что я трусливый человек. Но у меня хватает мозгов решить, что нельзя ничего делать, основываясь на неправильных посылках, руководствуясь только слепой любовью и ненавистью и слепым бесстрашием, а значит, надо сделать всё для того, чтобы посылки были правильным.
tiger_black: Седьмая Вода пишет: Отказываться от мозгов, если их не хватает, - это всё равно что отказываться от нормального зрения, когда ты видишь всё в тумане. хорошо сказано) Седьмая Вода пишет: И на основании всего этого я опять выбираю мозги.
Железный дровосек: Седьмая Вода пишет: В то время как и "мозги", и "смелость" - это эдакая вундервафля У меня восприятие другое. Мой разум - область неприкосновенная.
Лайла: Седьмая Вода , хорошо расписано) Я это пыталась недавно сказать в другом месте, но так, что, кажется, сама не поняла, что хотела сказать... О разнице между получением/усовершенствованием средства, и получением/усовершенствованием... ээ... ну, чего-то, относящегося непосредственно к себе.
zaq: На мой взгляд, ответ на данный вопрос субъективен для каждого живого существа способного думать. Каждый чувствует недостаток чего-то одного, наиболее необходимого ему на его же взгляд. А на счёт декалогии Волкова, я думаю что автор поставил нам шараду которую мы читатели должны разгадать. Разгадка же как я считаю очень проста и сложна одновременно - важны не сердце, мозги и смелость по отдельности, а всё перечисленное в совокупности. Ведь человек без чего-либо из этого самого списка, будет неполноценным. Ибо мозги без доброго сердца работают во зло, а доброе сердце без смелости не может прийти на помощь другому доброму сердцу...
zaq: dumalka пишет: Ум, сердце и смелость... Одно без другого может привести к катастрофе. Один ум-- получается рассчётливая зараза-теоретик. Одно сердце -- получается очень чувствительное, но совершенно бесполезное создание. Одна смелость -- потенциальная жертва несчастного случая. Ум--смелость -- действующая рассчётливая зараза. Ничего хорошего не жди. Ум-сердце без смелости? Вроде, умный человек, вроде и чувствовать умеет, а сделать ничего не может, потому что страшно. Сердце--смелость без ума -- тоже толку никакого, потому что помочь кому-то пытался, а не понял как. Большинство споров вечны и бессмысленны. А вот что для себя... Смелости бы мне надо, а то с ней особо туго. Надоели дрожащие коленки при выходе на публику, заикание и склонность нести чушь при разговоре с незнакомым человеком, жуткая нерешительность. Хотя, я совсем не против прибавить себе немножечко ума. Пригодится... Чувствительность лучше оставить как есть. И так её не мало. Вот! Это то о чём я и говорил.
tiger_black: zaq пишет: Ибо мозги без доброго сердца работают во зло почему? zaq пишет: доброе сердце без смелости не может прийти на помощь другому доброму сердцу.. и еще раз - почему?
Donald: tiger_black пишет: почему? Потому что такие мозги только атомную бомбу изобрести способны. tiger_black пишет: еще раз - почему? Ну вот жалеть - пожалеет, а помочь - не решится.
zaq: tiger_black, хотел Вам ответить, но меня опередил Donald.
tiger_black: zaq А вы читали "Далекую Радугу" Стругацких?
tiger_black: Donald Тот же вопрос: читали "Далекую Радугу"? Мозг не обязательно направлен на зло. А сердце и чувства были, например, у Отелло... и результат?
tiger_black: zaq у вас хорошая подпись) Но, вспоминая театр, можно вспомнить "Отелло" и "Ромео и Джульетту", например. Очевидное преобладание чувства над рассудком. Результат налицо.
Donald: tiger_black пишет: Тот же вопрос: читали "Далекую Радугу"? Нет, конкретно этого произведения Стругацких не читал. tiger_black пишет: Мозг не обязательно направлен на зло. А сердце и чувства были, например, у Отелло... и результат? Чтобы мозг не был направлен на зло, нужны чувства. А чтобы чувства не были направлены на зло, нужен мозг. Они взаимосдерживающие факторы. Я уже в этой теме говорил, что по-хорошему нельзя выбирать между умом, сердцем и смелостью, надо всё сразу иметь. Одно что-то может привести к печальным последствиям.
tiger_black: Donald это само собой, что желательно иметь и то, и другое, и третье - причем в гармоничном сочетании, в идеале. Но так не бывает. Всегда что-то одно зашкаливает, а чего-то недостает. Так что тема интересна уже тем, что предпочтительнее - в теории, потому что на практике, конечно, ни ума, ни чувства, ни смелости никто просто так не добавит) Я о другом. Мозг без чувств не обязательно направлен на зло. В ДР у Стругацких есть такой персонаж - Камилл. Жертва, если так можно выразиться, эксперимента. Человек, сознательно отказавшийся от чувств. Эксперимент провалился - но не в том смысле, что участники стали злодеями. Им стало просто неинтересно жить. Тем не менее, ни о каком зле там речи не было, напротив. Мозг может вызвать к жизни зло, не желая того, - но совершенно на то же самое способно и любящее сердце, примеры выше.
Donald: tiger_black Не пойму, с чем вы тогда несогласны. tiger_black пишет: Мозг может вызвать к жизни зло, не желая того, - но совершенно на то же самое способно и любящее сердце, примеры выше. Знаю прекрасно. Потому и говорю - надо и то, и другое. tiger_black пишет: ни о каком зле там речи не было, напротив. А лишить человека интереса к жизни - не зло?
zaq: tiger_black пишет: zaq А вы читали "Далекую Радугу" Стругацких? tiger_black, да нет, как-то не приходилось. Donald пишет: Чтобы мозг не был направлен на зло, нужны чувства. Donald, увы никак не могу согласиться. Как раз чувства и сопупствующие с ними психо-невролгические проблемы и являются причиной очень многих грехов. В основе зла всегда стоит чувство, а мозг нужен для того, что бы обуздывать возникающие в жизни чувства.
полная версия страницы