Форум » Сказки Изумрудного города » Мозги, сердце, смелость. Что бы вы выбрали? » Ответить
Мозги, сердце, смелость. Что бы вы выбрали?
Annie: Как по-вашему, какое из желаний трёх друзей Элли является самым нужным и правильным? Страшила с Дровосеком ведь всю жизнь спорили о том, что нужнее: мозги или сердце. Лев с ними не спорил, я думаю, только потому, что они редко общались Кстати, Сухинова тоже можно вспомнить. У него в девятой книге декалогии тоже поднимается вопрос о заветных желаниях. Правда, с Волковым их, мне кажется, сравнивать трудно - не дотягивают по серьёзности.
Железный дровосек: Мозги и сердце у меня вроде и так в наличии Так что - побольше смелости.
Железный дровосек: А вообще... Ум и способность чувствовать - вещи столь важные, и, по-моему, неразделимые, что выбрать не представляется возможным.
Эмералда Джюс: Мне кажется, каждое из трех желаний хорошо по-своему! И то, что каждое их этих трех желаний было у трех друзей - так они были каждое актуально для каждого!
Donald: Считаю вопрос провокационным, так как каждый назовёт то, чего ему не хватает.
Седьмая Вода: Угу, я бы выбрала мозги, но не потому, что они лучше, а потому, что они нужней лично мне
tiger_black: Мозги. Так как их отсутствие доставляет больше всего проблем - в том числе окружающим. Не люблю неприятностей, проистекающих из головотяпства.
Donald: tiger_black пишет: их отсутствие доставляет больше всего проблем - в том числе окружающим. Мне кажется, от бессердечности окружающим больше проблем.
Эмералда Джюс: tiger_black пишет: Мозги. Так как их отсутствие доставляет больше всего проблем tiger_black , то есть, как бы "сила есть, ума не надо"?
Annie: Donald пишет: Считаю вопрос провокационным, так как каждый назовёт то, чего ему не хватает. А что сразу "провокационным"? Я просто порассуждать хотела ) Собственно, мозги и сердце, если понимать их буквально, у каждого из нас имеются. Но, как мы знаем, они и в сказке не в буквальном виде возникают (ну никто не подумает на самом деле, что отруби с иголками реально могут стать человеческим мозгом). Так что тут всё в переносном смысле. В самом деле, что важнее - ум, доброта или смелость? Ясно, для каждого своё. Вечный спор Дровосека со Страшилой это доказывает. Но вот что именно для каждого? Я вот, например, даже сама для себя не могу определить. Вроде всё у меня есть и в то же время всего б добавить побольше )) Что же касается параллелей в сухиновской книге... Тоже четверо героев идут к волшебнику, и у каждого заветное желание. Честно говоря, мне из всех этих желаний видится сравнимым с Волковым только желание Тома - стать человеком. Все остальные какие-то несерьёзные. У Элли - особенно: никакой пользы оно никому не принесёт, кроме неё самой (да и то сомнительно), в итоге получается эгоизм чистейшей воды плюс глупость девчонки-подростка, которая как будто и не жила на свете лет 50 - 70 - 90 (на усмотрение фанатов). Со Страшилой тоже странно: физическая сила и мощь ни с какого боку не идёт милому соломенному человечку, каким его знают невесть сколько людей на земном шаре. С Гудвином ещё так-сяк, но опять же это пользы никому не принесёт, кроме самого Гудвина. К чему я это говорю? К тому, что давно собираюсь там что-нибудь переделать (хотя бы в фанфике каком-нибудь) так, чтобы оно смотрелось более разумно и параллели с первоисточником были бы ярче. Но вот как... есть один вариант, но он очень сомнительный.
Псаммиад: Сердце и только сердце. Мозгов для счастья в жизни человеку хватит и необходимого минимума, а когда их слишком много, есть опасность унестись в такие дебри, что никому такого не надо... А смелости просто не может не появиться, когда сердце на месте.
Лайла: Смелость, о чём я, кажется, уже говорила) Остальное вроде как имеется... Может, в недостаточном количестве, но мне пока хватает. А вот смелости не хватает категорически.
tiger_black: Эмералда Джюс пишет: то есть, как бы "сила есть, ума не надо"? то есть как бы наоборот: "нету силы - нужен ум!" ))))))
tiger_black: Donald пишет: Мне кажется, от бессердечности окружающим больше проблем. да, так кажется. Но дело в том, что человек с мозгами способен оценить то, чего ему не хватает, и как-то это скорректировать. Помните, Урфин Джюс - человек, которого никак нельзя было обвинить в мягкосердечии во 2й и 4й книгах, - отнюдь не стремится уничтожить Страшилу и Железного Дровосека, а пытается переманить их к себе на службу? Притом делает это не потому, что у него есть сердце, а потому, что у него есть мозги. )) А смелость без мозгов - штука опасная. Смелость должна быть умной. Да и сердце - тоже. Помните Дровосека и дикого кота? Дровосек мечтал о сердце и старался вести себя так, будто сердце у него есть. Ага, и он защитил слабого, убив более сильного. А если бы он мечтал о мозгах, то, может быть, сообразил бы кота просто пугнуть, а не рубить сплеча. Но я никого не переубеждаю, я просто мотивирую свой выбор.
tiger_black: Annie пишет: Лев с ними не спорил, я думаю, только потому, что они редко общались Не думаю) В первой книге они общались довольно часто)) Просто перед Львом не стоит такой выбор: у него и сердце имеется, и мозги. Ему только смелости не хватает, как он думает. Спор принципиален только для Страшилы и Железного Дровосека, ведь у них обоих нет ни того, ни другого, а выбрать почему-то можно только одно.
tiger_black: *внезапно задумавшись* А разве спрашивали о том, чего кому не хватает? Я думала, вопрос сформулирован в общем: что кажется более нужным и правильным - независимо от того, у кого что есть...
tiger_black: Annie пишет: В самом деле, что важнее - ум, доброта или смелость? а доброта ведь не только от сердца бывает, но и от ума тоже)
Annie: tiger_black пишет: *внезапно задумавшись* А разве спрашивали о том, чего кому не хватает? Я думала, вопрос сформулирован в общем: что кажется более нужным и правильным - независимо от того, у кого что есть... Ну да... Вообще-то смысл вопроса был именно такой. Но и пожелания самим себе тоже учитывались )
Лайла: tiger_black пишет: А разве спрашивали о том, чего кому не хватает? Я думала, вопрос сформулирован в общем: что кажется более нужным и правильным - независимо от того, у кого что есть... А мне кажется, это невозможно рассматривать в отдельности от собственных предпочтений... В том смысле, что все трое спутников Элли желали именно того, чего, как они думали, им не хватало. Да, формально два качества из трёх было только у Льва, но по сути-то у всех троих было всё в той или иной степени...
tiger_black: Лайла пишет: А мне кажется, это невозможно рассматривать в отдельности от собственных предпочтений... почему? А если представить, что есть все - и то, и другое, и третье. Не по максимуму, но примерно поровну. Умный, сердечный, смелый. И предлагается одно из качеств добавить. Но - только одно. И вот она - ситуация объективного выбора) Лайла пишет: В том смысле, что все трое спутников Элли желали именно того, чего, как они думали, им не хватало. Да, формально два качества из трёх было только у Льва, но по сути-то у всех троих было всё в той или иной степени... так в том-то и дело, что они думали.) Лев-то не думал, Лев знал, что и мозги, и сердце у него есть - именно, что формально, они ему не подсказали, что у него и смелость есть, только глубоко спрятанная)) А двое остальных ничего такого про себя не знали - то есть как раз знали, что и формально, и по сути мозги и сердце у них отсутствуют. И мне кажется, что они желали не совсем того, что им не хватало. Страшиле и ЖД не хватает одного и того же: они оба - искусственные. У них мотивации были разные.
саль: А почему только ум и доброта. Страшила ведь хотел не умные мозги, а мозги вообще. "Чтобы не отличаться от других людей". Вроде крепких сапог вместо драных и шляпы с бубенчиками. Они у него в одном ряду с мозгами. И Железный Дровосек хотел не доброе, а любящее сердце. Любящее сердце может быть беспощадно ревнивым, или деспотичным ( как у самозабвенных родителей). Так что, от мозгов, например, ума мало. Неплохо, бы например, воля, твердость характера, творческие способности... да мало ли.
саль: Собственно говоря, Страшила и Железный Дровосек не спорили. Страшила выдвигал всевозможные аргументы, а Железный Дровосек не пытался их опровергнуть, а просто упрямо стоял на своем. Это не спор. Пустое препирательство, говорящее о том, что у Страшилы маловато ума, а у его друга сердечности.
tiger_black: саль пишет: Страшила ведь хотел не умные мозги, а мозги вообще. "Чтобы не отличаться от других людей". Вроде крепких сапог вместо драных и шляпы с бубенчиками. Они у него в одном ряду с мозгами. И Железный Дровосек хотел не доброе, а любящее сердце. Любящее сердце может быть беспощадно ревнивым, или деспотичным ( как у самозабвенных родителей). угу. Я это и имела в виду под разной мотивацией. Любить и быть как все люди. Но мы-то выбираем, имея в виду мозги не любые, а умные) И сердце - любящее и доброе) А так - у всего есть оборотная сторона))
Ellie Smith: Интересно, почему такой интересной темы до сих пор не было?)) А вот я затрудняюсь ответить, что бы выбрала я. Во всех жизненных ситуациях эти три качества по-разному важны. Вот смелость, на мой взгляд, конечно важна, но не так как ум. Если человек умный, то он понимает, когда нужно быть смелым, а когда нет. Когда лучше сказать что-то, и когда промолчать)) А доброта зависит от того, где лучше постоять за себя и где-нибудь схитрить, а где быть чутким и доброжелательным. А у Страшилы и Дровосека формально не было ни сердца, ни мозгов. Хотя им это не мешало. Казалось, будто действительно они у них есть. Дело тут в том, что всё, что надо было сделать - это просто поверить в себя. А тем более Льву. У него было всё, нужно было просто поверить в свои силы. Вот Гудвин им это и внушил, хотя не был волшебником. И вот я всё равно убеждена - что доброжелательным всегда нужно быть. Чтобы помогать другим и делать лучше дня них. Умным - чтобы усовершенствовать себя. И смелым, чтобы быть готовым ко всем трудным жизненным испытаниям)
Железный дровосек: Я тут подумал... И решил, что не взял бы ничего. Потому, что это не моё, не часть моей личности. Если я вдруг выпив чего-то эдакого, стану отчаянно храбрым, это буду не я. С любовью тем более. А отношение к собственному разуму у меня настолько трепетное, что ничему чужеродному там точно не место.
Ellie Smith: Железный дровосек пишет: Я тут подумал... И решил, что не взял бы ничего. Потому, что это не моё, не часть моей личности. Если я вдруг выпив чего-то эдакого, стану отчаянно храбрым, это буду не я. С любовью тем более. А отношение к собственному разуму у меня настолько трепетное, что ничему чужеродному там точно не место. А тут я бы поспорила. Не бывает такого человека, который вот так просто заменит доброту, любовь, смелость и всё остальное умом. Что бы кто не говорил, мне кажется, у каждого человека, в глубине личности имеют место эти черты и чувства.
Железный дровосек: Ellie Smith пишет: Не бывает такого человека, который вот так просто заменит доброту, любовь, смелость и всё остальное умом. А я утверждал, что есть? О.о
tiger_black: Железный дровосек пишет: И решил, что не взял бы ничего. а от жизни - тоже не взяли бы?)
Железный дровосек: В каком смысле?
tiger_black: Железный дровосек ну человек ведь не остается неизменным на протяжении жизни. Так вот - как вы предпочли бы измениться? Чего бы вы хотели, чтобы у вас прибавилось: ума, сердечности или смелости?
Donald: tiger_black пишет: как вы предпочли бы измениться? А я бы меняться не захотел. Я захотел бы развиваться. Это разные вещи.
Железный дровосек: tiger_black пишет: Так вот - как вы предпочли бы измениться? Чего бы вы хотели, чтобы у вас прибавилось: ума, сердечности или смелости? Я предпочёл бы измениться сам. А там уж как получится.
tiger_black: Donald увы - любое развитие подразумевает перемены. Даже если просто растешь - рост меняется. Цвет волос. Фигура. Вкусы. Взгляды... Вернее, не увы, конечно, а к счастью) Потому что время тоже идет - и тоже меняется. Но основа, разумеется, может оставаться неизменной.
Donald: tiger_black пишет: любое развитие подразумевает перемены. Оно конечно, да, но эти перемены будут естественны - они будут проистекать из того, что уже внутри меня заложено, из меня самого. Это и есть развитие. Развиваясь, я останусь сам собой. А вот изменение предполагает взять в себя что-то чужеродное, не твоё. И стать уже совсем другим человеком, с другими ценностями. Меня, кстати, этот процесс всегда было интересно поизучать.
tiger_black: Donald пишет: А вот изменение предполагает взять в себя что-то чужеродное, не твоё. вовсе не обязательно) Как правило, человек берет только то, что ему подходит)) Вот вы - если бы это от вас зависело - предпочли бы стать умнее, сердечней или смелей?
Железный дровосек: Нельзя предпочесть.
Donald: tiger_black пишет: вовсе не обязательно) Как правило, человек берет только то, что ему подходит Нет. Часто люди попадают под чужое влияние или просто по глупости совершают непоправимое деяние. И совершив его, меняются до неузнаваемости, забывают прежние чувства и ощущения. Короче, наивные дети превращаются в безпринципных взрослых. Приведу примерной, тупой конечно, но всё же - был Энакин Скайвокер, а стал Дарт Вейдер. tiger_black пишет: вы - если бы это от вас зависело - предпочли бы стать умнее, сердечней или смелей? Только естественным путём. Без Гудвинов, которые в реальности оказываются Палпатинами.
tiger_black: Железный дровосек пишет: Нельзя предпочесть. почему?
tiger_black: Donald пишет: Часто люди попадают под чужое влияние или просто по глупости совершают непоправимое деяние. И совершив его, меняются до неузнаваемости, забывают прежние чувства и ощущения. Короче, наивные дети превращаются в безпринципных взрослых. Приведу примерной, тупой конечно, но всё же - был Энакин Скайвокер, а стал Дарт Вейдер. Согласна, что такое бывает. И Энакин - Вейдер - пример отнюдь не тупой. Только это пример манипулятивных действий далеко не самого хорошего взрослого по отношению к подростку. Но бывает и по-другому. Помните Грэя из "Алых парусов"? Там очень хорошо сказано, как изменился маленький Артур, став капитаном Грэем. А основа, кстати, в обоих случаях осталась неизменной. Donald пишет: Только естественным путём. Без Гудвинов, которые в реальности оказываются Палпатинами. конечно, естественным. Так каким бы был ваш выбор?)
Donald: tiger_black пишет: Только это пример манипулятивных действий далеко не самого хорошего взрослого по отношению к подростку. Я из осторожности стараюсь учиться сам, а не искать гуру, который тебя обманет и использует. tiger_black пишет: Так каким бы был ваш выбор? Все три компонента необходимы. Плюс любовь к Родине, которую символизирует желание Элли попасть домой. Что-то одно - для настоящего человека недостаточно.
tiger_black: Железный дровосек пишет: Я предпочёл бы измениться сам. естественно. я об этом и спрашиваю. И понятно, что как получится. Но сами-то вы чего бы хотели? Выражаясь метафорически - просто плыть по течению? Или взяться за весла и начать выгребать к чему-то конкретному? Потому что ни ум, ни сердечность, ни смелость в реале, вообще-то, не даются просто так - над этим надо работать.
tiger_black: Donald пишет: Я из осторожности стараюсь учиться сам, а не искать гуру, который тебя обманет и использует. Правильно делаете. Donald пишет: Все три компонента необходимы. и опять - согласна. Но речь-то о выборе. Но вот если все же надо выбрать - то что?
Donald: tiger_black пишет: опять - согласна. Но речь-то о выборе. Но вот если все же надо выбрать - то что? Как же я не люблю когда мне навязывают какой-то выбор... Пожалуй, всё же сердце. Смелость и ум проще развить самому, чем душевность.
Железный дровосек: tiger_black пишет: почему? Трудно объяснить... Наперёд не знаешь, что случится. tiger_black пишет: Потому что ни ум, ни сердечность, ни смелость в реале, вообще-то, не даются просто так - над этим надо работать. Чувства. Довольно-таки лицемерно - заставлять себя чувствовать что-то. Как ходить в церковь не веря в Бога. Может кончиться двуличием. Ум... Вот я себя считаю умным человеком. Не без оснований, смею надеяться. Но оно как-то само собой получается. Смелость. Если заставишь себя быть храбрым - выходит, что ты уже был храбрым.
tiger_black: Железный дровосек пишет: Трудно объяснить... Наперёд не знаешь, что случится. так я же спрашиваю не о том, что случится, а о том, чего хотелось бы. Железный дровосек пишет: Чувства. Довольно-таки лицемерно - заставлять себя чувствовать что-то. Как ходить в церковь не веря в Бога. Может кончиться двуличием. И доброта. А почему - именно заставлять себя чувствовать? А вот выше Дональд говорил - про развитие. Не заставлять, а развивать в себе, например, чуткость. Неравнодушие. Что-то мне подсказывает, что доброе дело, сделанное по такому вот "самопринуждению", лучше, чем совсем ничего. Железный дровосек пишет: Ум... Вот я себя считаю умным человеком. Не без оснований, смею надеяться. Но оно как-то само собой получается. А образование вам, выходит, не нужно? И нужно не было?) Железный дровосек пишет: Смелость. Если заставишь себя быть храбрым - выходит, что ты уже был храбрым. не поняла, почему заставлять себя быть храбрым можно, а добрым и чутким - нельзя? Ведь если ты себя заставил быть чутким - выходит, что ты им уже был. Так получается))
tiger_black: Donald пишет: Как же я не люблю когда мне навязывают какой-то выбор... в жизни случается)) Ясно. Спасибо)
Donald: tiger_black пишет: образование вам, выходит, не нужно? И нужно не было? Цитата из Солженецына: "Образования ума не прибавляет, а прибавляет жизнь". Образование, конечно, вещь очень важная, но если у человека нет ума (который нужен хотя бы для того, чтобы в выборе профессии не ошибиться), то образование ему ничего не даст. Знаю таких людей.
Железный дровосек: tiger_black пишет: И доброта. А почему - именно заставлять себя чувствовать? А вот выше Дональд говорил - про развитие. Не заставлять, а развивать в себе, например, чуткость. Неравнодушие. Что-то мне подсказывает, что доброе дело, сделанное по такому вот "самопринуждению", лучше, чем совсем ничего. У любого человека есть родственники, умершие до его рождения. Я испытываю по отношению к ним, пожалуй, благодарность, уважение, к некоторым жалость, но не любовь. А любить? Лгать самому себе противно вдвойне. Обливаться слезами на могиле прапрапрадедушки - лицемерие. Лучшего примера в голову не пришло. tiger_black пишет: А образование вам, выходит, не нужно? И нужно не было?) Оно даётся без особенного труда. Не знаю, даже, как объяснить... tiger_black пишет: не поняла, почему заставлять себя быть храбрым можно, а добрым и чутким - нельзя? Потому, что храбрость - это не чувство, а... Напряжение силы воли, что ли.
tiger_black: Donald пишет: Образование, конечно, вещь очень важная, но если у человека нет ума (который нужен хотя бы для того, чтобы в выборе профессии не ошибиться), то образование ему ничего не даст. образование на дает ум, а развивает его))
Donald: tiger_black пишет: образование на дает ум, а развивает его Вот именно. Поэтому сначала обзаведись умом, а потом образование получай.
tiger_black: Железный дровосек пишет: У любого человека есть родственники, умершие до его рождения. Я испытываю по отношению к ним, пожалуй, благодарность, уважение, к некоторым жалость, но не любовь. а разве жалость - не чувство? Железный дровосек пишет: Оно даётся без особенного труда. Образование развивает ум. Можно с трудом, можно без труда - это у у кого как получается)) И, кстати - не полученная информация, а процесс. И под образованием я имею в виду далеко не только школу и вуз. Железный дровосек пишет: Потому, что храбрость - это не чувство, а... Напряжение силы воли, что ли. и тем не менее, можно научиться быть и храбрым, и умным, и добрым. Например, пойти и стереть коммент про реактор в теме про изумрудный дождь.
Железный дровосек: tiger_black пишет: а разве жалость - не чувство? Оно есть, я его не развивал. tiger_black пишет: Например, пойти и стереть коммент про реактор в теме про изумрудный дождь. Я волль, майн группенфюрер! *Засекает время*
tiger_black: Железный дровосек пишет: *Засекает время* Ну вот видите, вы меняетесь на глазах))))
dumalka: Ум, сердце и смелость... Одно без другого может привести к катастрофе. Один ум-- получается рассчётливая зараза-теоретик. Одно сердце -- получается очень чувствительное, но совершенно бесполезное создание. Одна смелость -- потенциальная жертва несчастного случая. Ум--смелость -- действующая рассчётливая зараза. Ничего хорошего не жди. Ум-сердце без смелости? Вроде, умный человек, вроде и чувствовать умеет, а сделать ничего не может, потому что страшно. Сердце--смелость без ума -- тоже толку никакого, потому что помочь кому-то пытался, а не понял как. Большинство споров вечны и бессмысленны. А вот что для себя... Смелости бы мне надо, а то с ней особо туго. Надоели дрожащие коленки при выходе на публику, заикание и склонность нести чушь при разговоре с незнакомым человеком, жуткая нерешительность. Хотя, я совсем не против прибавить себе немножечко ума. Пригодится... Чувствительность лучше оставить как есть. И так её не мало.
Железный дровосек: А я высоты боюсь. И восковых фигур. Но это страх скорее физиологический.
Ellie Smith: Железный дровосек пишет: А я утверждал, что есть? А ты что, значит, не считаешься?
Ellie Smith: Железный дровосек пишет: А я высоты боюсь. И восковых фигур. Но это страх скорее физиологический Ну да, фобии это... Donald пишет: Пожалуй, всё же сердце. Смелость и ум проще развить самому, чем душевность. Солидарна с тобой. Смелость и ум мы развиваем своим трудом... А душевность все-таки приходит к нам с рождения. Как бы ни старался какой-нибудь грубый человек, он все равно останется таковым.
tiger_black: Donald пишет: Поэтому сначала обзаведись умом, а потом образование получай не совсем верно. Ум - в той или иной степени - есть у всех. И чем больше человек учится, тем больше умнеет. Причем учится сам и не только в школе)) Образование - это куда больше, чем учебное заведение. Университет не может обеспечить знания, он может обеспечить только диплом.
Donald: tiger_black пишет: Образование - это куда больше, чем учебное заведение. Если так обозначать, я с вами согласен. Только всё же лучше уточнить, сказав "самообразование", а не просто "образование".
tiger_black: Donald пишет: Если так обозначать, я с вами согласен. Только всё же лучше уточнить, сказав "самообразование", а не просто "образование". и то, и другое. Возьмите то же образование: там ведь не только учебники важны и определенная информация. Важен учитель - это как раз тот компонент, который при самообразовании отсутствует. А хорошего учителя трудно переоценить. Образование и самообразование должны дополнять друг друга.
Ellie Smith: tiger_black пишет: Образование и самообразование должны дополнять друг друга. Солидарна с вами) Но самообразование немного важнее. Это то, чем должен заниматься человек на протяжении жизни, не зависимо от возраста или ещё каких-то критерий. А вообще, сколько людей - столько и мнений. У всех свои убеждения. Каждому своё, но в разной степени :)
Эмералда Джюс: Ellie Smith пишет: Но самообразование немного важнее Самообразование здесь - то же самое, что и самосовершенствование!
Кастальо: я выбрал бы все 3 - и мозги и сердце и смелость. Разберемся. У Дровосека, вероятно, смелость и так была - он волков не испугался. И то, как Дровосек их рубил - заметен опыт. У Страшилы смелость тоже имелась.
tiger_black: Ellie Smith пишет: Но самообразование немного важнее. Это то, чем должен заниматься человек на протяжении жизни оно важнее в том смысле. что после школы и вуза остается оно одно. поэтому главная задача учебных заведений как раз в том и состоит, чтобы научить учиться))
tiger_black: Эмералда Джюс пишет: Самообразование здесь - то же самое, что и самосовершенствование! я бы сказала, что первое - составляющая второго)
Седьмая Вода: Сейчас вот еще подумала... И появилось у меня две мысли. Во-первых, то, с чем человек себя идентифицирует, - это в первую очередь "сердце". То есть более-менее нормальный человек будет испытывать некоторый страх перед тем, чтобы желать заменить усовершенствованным вариантом именно его - это ведь полная перекройка личности. Да, она может помочь, так сказать, социализироваться - но она и заставит страдать там, где сейчас тебе пофиг. И нужно иметь действительно проблемы, сопоставимые по силе с заколдованным топором, чтобы первое для тебя стоило второго. Да что там "страдать там, где сейчас пофиг" - даже обратное изменение, способность забивать на неважные (действительно неважные, объективно неважные, но для тебя сейчас важные) вещи может восприниматься, сознательно или подсознательно, как какое-то предательство себя самого. В то время как и "мозги", и "смелость" - это эдакая вундервафля, воспринимаемая как что-то внешнее по отношению к личности. Если они не превратят тебя в безумного ученого или адреналинового маньяка (тут, конечно, стоит задуматься получше ), ты не обязан будешь менять из-за них свою жизнь - ими можно пользоваться, когда они нужны, а можно и не пользоваться. Отказываться от мозгов, если их не хватает, - это всё равно что отказываться от нормального зрения, когда ты видишь всё в тумане. Отказываться от смелости, если ее не хватает, - это всё равно что отказываться от правой руки, когда у тебя есть только левая. Отказываться от "апгрейда" мозгов или смелости, если они и так, в общем-то, в наличии и на жизнь хватает - это всё равно что отказываться от какого-нибудь дополнительного супер-пупер-инфра-ультра-гипер-зрения или от выдвижных тентаклей. Ну да, живут люди и без них, но с ними может быть легче. Так, что-то меня куда-то не туда увело. Так вот, во-вторых... Можно, конечно, считать, что "сердце" включает также почти сверхъестественную способность понимать чувства других людей. То есть в своей области заменяет "мозги". А если не включает? И не заменяет? Если оно всё равно только о своих чувствах, а не о чужих, - просто их много и в "хороших" пропорциях? Тогда получится, что эта триада - не просто пучок равноценных фишек, это разные этапы... э-э... цепи управления "Мозги" - это то, как человек (или нечеловек) воспринимает мир: факты, связи между ними, выводы из них, оценка возможности и невозможности чужих предположений о том, что еще достоверно не известно, выдвижение собственных предположений. Чем больше "мозгов", тем шире и правильней его представление о том, что и как в этом мире может происходить. И даже набор возможных вариантов собственных действий, выводимый из этих фактов, - это тоже "мозги". "Сердце" - это то, как он оценивает эти факты. Что он считает хорошим, что плохим, что важным, а что нет, что терпимым, оправданным, поправимым, а что недопустимым. Именно "сердце" сортирует предложенные "мозгами" стратегии, выбирает подходящие и отметает неподходящие. Ну а "смелость" - это способность этим стратегиям следовать. Однако если "мозги" действительно работают хорошо, они и отсутствие или недостаток "смелости" тоже включат в свою картину мира как один из фактов, с которыми надо считаться, и найдут способ его обойти или нейтрализовать. И на основании всего этого я опять выбираю мозги. Да, я плохой человек, но этот плохой человек - я, и если вставить ему сердце, он уже не будет мной, а уничтожать меня я не хочу, потому что я плохой человек. Да, я трусливый человек, но моя проблема не столько в том, что я не могу пройти правильным путем, сколько в том, что я не уверена, действительно ли он правильный, и я не хочу получать способность идти без колебаний возможно неправильным путем, потому что я трусливый человек. Но у меня хватает мозгов решить, что нельзя ничего делать, основываясь на неправильных посылках, руководствуясь только слепой любовью и ненавистью и слепым бесстрашием, а значит, надо сделать всё для того, чтобы посылки были правильным.
tiger_black: Седьмая Вода пишет: Отказываться от мозгов, если их не хватает, - это всё равно что отказываться от нормального зрения, когда ты видишь всё в тумане. хорошо сказано) Седьмая Вода пишет: И на основании всего этого я опять выбираю мозги.
Железный дровосек: Седьмая Вода пишет: В то время как и "мозги", и "смелость" - это эдакая вундервафля У меня восприятие другое. Мой разум - область неприкосновенная.
Лайла: Седьмая Вода , хорошо расписано) Я это пыталась недавно сказать в другом месте, но так, что, кажется, сама не поняла, что хотела сказать... О разнице между получением/усовершенствованием средства, и получением/усовершенствованием... ээ... ну, чего-то, относящегося непосредственно к себе.
zaq: На мой взгляд, ответ на данный вопрос субъективен для каждого живого существа способного думать. Каждый чувствует недостаток чего-то одного, наиболее необходимого ему на его же взгляд. А на счёт декалогии Волкова, я думаю что автор поставил нам шараду которую мы читатели должны разгадать. Разгадка же как я считаю очень проста и сложна одновременно - важны не сердце, мозги и смелость по отдельности, а всё перечисленное в совокупности. Ведь человек без чего-либо из этого самого списка, будет неполноценным. Ибо мозги без доброго сердца работают во зло, а доброе сердце без смелости не может прийти на помощь другому доброму сердцу...
zaq: dumalka пишет: Ум, сердце и смелость... Одно без другого может привести к катастрофе. Один ум-- получается рассчётливая зараза-теоретик. Одно сердце -- получается очень чувствительное, но совершенно бесполезное создание. Одна смелость -- потенциальная жертва несчастного случая. Ум--смелость -- действующая рассчётливая зараза. Ничего хорошего не жди. Ум-сердце без смелости? Вроде, умный человек, вроде и чувствовать умеет, а сделать ничего не может, потому что страшно. Сердце--смелость без ума -- тоже толку никакого, потому что помочь кому-то пытался, а не понял как. Большинство споров вечны и бессмысленны. А вот что для себя... Смелости бы мне надо, а то с ней особо туго. Надоели дрожащие коленки при выходе на публику, заикание и склонность нести чушь при разговоре с незнакомым человеком, жуткая нерешительность. Хотя, я совсем не против прибавить себе немножечко ума. Пригодится... Чувствительность лучше оставить как есть. И так её не мало. Вот! Это то о чём я и говорил.
tiger_black: zaq пишет: Ибо мозги без доброго сердца работают во зло почему? zaq пишет: доброе сердце без смелости не может прийти на помощь другому доброму сердцу.. и еще раз - почему?
Donald: tiger_black пишет: почему? Потому что такие мозги только атомную бомбу изобрести способны. tiger_black пишет: еще раз - почему? Ну вот жалеть - пожалеет, а помочь - не решится.
zaq: tiger_black, хотел Вам ответить, но меня опередил Donald.
tiger_black: zaq А вы читали "Далекую Радугу" Стругацких?
tiger_black: Donald Тот же вопрос: читали "Далекую Радугу"? Мозг не обязательно направлен на зло. А сердце и чувства были, например, у Отелло... и результат?
tiger_black: zaq у вас хорошая подпись) Но, вспоминая театр, можно вспомнить "Отелло" и "Ромео и Джульетту", например. Очевидное преобладание чувства над рассудком. Результат налицо.
Donald: tiger_black пишет: Тот же вопрос: читали "Далекую Радугу"? Нет, конкретно этого произведения Стругацких не читал. tiger_black пишет: Мозг не обязательно направлен на зло. А сердце и чувства были, например, у Отелло... и результат? Чтобы мозг не был направлен на зло, нужны чувства. А чтобы чувства не были направлены на зло, нужен мозг. Они взаимосдерживающие факторы. Я уже в этой теме говорил, что по-хорошему нельзя выбирать между умом, сердцем и смелостью, надо всё сразу иметь. Одно что-то может привести к печальным последствиям.
tiger_black: Donald это само собой, что желательно иметь и то, и другое, и третье - причем в гармоничном сочетании, в идеале. Но так не бывает. Всегда что-то одно зашкаливает, а чего-то недостает. Так что тема интересна уже тем, что предпочтительнее - в теории, потому что на практике, конечно, ни ума, ни чувства, ни смелости никто просто так не добавит) Я о другом. Мозг без чувств не обязательно направлен на зло. В ДР у Стругацких есть такой персонаж - Камилл. Жертва, если так можно выразиться, эксперимента. Человек, сознательно отказавшийся от чувств. Эксперимент провалился - но не в том смысле, что участники стали злодеями. Им стало просто неинтересно жить. Тем не менее, ни о каком зле там речи не было, напротив. Мозг может вызвать к жизни зло, не желая того, - но совершенно на то же самое способно и любящее сердце, примеры выше.
Donald: tiger_black Не пойму, с чем вы тогда несогласны. tiger_black пишет: Мозг может вызвать к жизни зло, не желая того, - но совершенно на то же самое способно и любящее сердце, примеры выше. Знаю прекрасно. Потому и говорю - надо и то, и другое. tiger_black пишет: ни о каком зле там речи не было, напротив. А лишить человека интереса к жизни - не зло?
zaq: tiger_black пишет: zaq А вы читали "Далекую Радугу" Стругацких? tiger_black, да нет, как-то не приходилось. Donald пишет: Чтобы мозг не был направлен на зло, нужны чувства. Donald, увы никак не могу согласиться. Как раз чувства и сопупствующие с ними психо-невролгические проблемы и являются причиной очень многих грехов. В основе зла всегда стоит чувство, а мозг нужен для того, что бы обуздывать возникающие в жизни чувства.
Donald: zaq пишет: В основе зла всегда стоит чувство, а мозг нужен для того, что бы обуздывать возникающие в жизни чувства. В основе зла чаще стоит холодный расчёт. Мало кто умеет ненавидеть по-настоящему. zaq пишет: увы никак не могу согласиться. А жалость? Сострадание?
tiger_black: Donald с тем, что ответ "все вместе" - не по теме))) Это очевидно) А интересны - предпочтения) И если не мыслить в категориях добра и зла... Хоть по ВИГу - кто из троих персонажей выдвигается в центр повествования? Страшила) И не потому, что сидит на троне - Дровосек и Лев тоже правители. Но о них почти нечего рассказывать. А выдумывает что-то всегда Страшила. Дровосек с сердцем и Лев со смелостью лишены инициативы до такой степени, что непонятно, зачем им вообще эти их качества. Donald пишет: А лишить человека интереса к жизни - не зло? участники эксперимента были добровольцами. И я имею в виду не результат эксперимента, а именно участников: они обрели то, что хотели, считая, что отказываются от меньшего во имя большего. Никто же не знал заранее, какими будут побочные эффекты.
tiger_black: zaq хорошая вещь. это ранние Стругацкие. И небольшая.
Donald: tiger_black пишет: кто из троих персонажей выдвигается в цент повествования? Страшила) И не потому, что сидит на троне - Дровосек и Лев тоже правители. Но о них почти нечего рассказывать. Это потому что Волков забыл о невесте Дровосека. У Сухинова, который о ней вспомнил, как раз Дровосек гораздо активней Страшилы.
tiger_black: Donald ну почему же забыл? )) Может, это входило в его концепцию?) У Льва не было никакой невесты, была жена и дети, но его смелость тоже никак не играет впоследствии. Получил, сделался царем зверей не только по названию - и ладно) В СПК только вел звериное войско к Пещере - но в рамках кампании, инициированной все тем же Страшилой. Получается, что в ИГ совпадают политический центр - и мозговой, они и движут сюжет))
Donald: tiger_black пишет: в ИГ совпадают политический центр - и мозговой, они и движут сюжет Сюжет движут в первую очередь злодеи, на центр нападающие.
tiger_black: Donald пишет: Сюжет движут в первую очередь злодеи, на центр нападающие. да, но это умные злодеи)) И если им противостоит умный оппонент, вот тогда партия складывается))) А сколько хороших сюжетов испортило то, что одну из сторон в противостоянии изображали... ну, скажем. недостаточно умной)
Лайла: А никому больше не кажется, что Страшиле в сюжете уделяется больше внимания не потому, что он Страшила, а потому, что он в ИГ? Спорная, но версия...
tiger_black: Лайла кажется) Но ведь в ИГ его Гудвин вместо себя как раз за мозги и оставил))
Гроза: Лайла пишет: А никому больше не кажется, что Страшиле в сюжете уделяется больше внимания не потому, что он Страшила, а потому, что он в ИГ? Спорная, но версия... Интересная версия, хотя я бы на месте Волкова тоже больше уделял бы внимания Страшиле. Ну, во-первых Страшила забавный, Причем, когда он получает желанное, он не теряет забавности, а наоборот, превращается в этакого умника, вроде ботаников из молодёжных комедий))) Кстати, он единственный, кто у меня вызывал ассоциации с разными моими знакомыми, уже когда я повзрослел. На этом фоне его друзья выглядят несколько скушновато, если честно... А во-вторых все активные положительные герои итак должны быть добрыми и смелыми (пассивные живуны не в счет), а мозги всегда можно использовать, как незаменимое качество героя..... Дальше, видимо, следует высказаться в пользу мозгов, что именно их отсутствие или наличие делает человека оригинальным... Но лично я бы запасся смелостью, полезная штука и не в пример мозгам и сердцу всегда пропадает в нужный момент.
Чарли Блек: А что бы я выбрал - даже не знаю... От сердца я уже натерпелся в своё время Смелости я вообще боюсь)) Похоже, остаётся брать мозги...
Лайла: Чарли Блек , а от смелости чем будет хуже?)
Железный дровосек: Чарли Блек пишет: Смелости я вообще боюсь)) Неужто настолько терминальная стадия трусости? (-: А идея для драббла!
Лайла: Гроза пишет: все активные положительные герои итак должны быть добрыми и смелыми Хм... Похоже, что да... Хотя не-смелых положительных ещё могу вспомнить... но не-добрых... *так и хочется сразу написать что-нибудь стереотипоразрушающее))*
tiger_black: Лайла пишет: Хотя не-смелых положительных ещё могу вспомнить... но не-добрых... *так и хочется сразу написать что-нибудь стереотипоразрушающее))* были такие... хотя сходу не вспомню.
Чарли Блек: Железный дровосек пишет: Неужто настолько терминальная стадия трусости? (-: Наверно...) Я видел реально смелых людей. На них было приятно смотреть. Они порой вызывали настоящее восхищение. Но всерьёз оказаться на их месте мне, пожалуй, никогда не хотелось.
Чарли Блек: Лайла пишет: а от смелости чем будет хуже?) Ну это всё равно как представить себя под градусом) Особенно бывают такие ситуации, когда людям показывают видеозапись их поведения в буйном виде. Реакция обычно такая: "неужели это я??? да что ж я вытворяю? куда лезу? OMG..."
Лайла: Чарли Блек , дозу надо соблюдать) Ну т.е. в целом понятно) Всё то же изменение личности, о котором несколько раз заходила речь... *только каждый раз в связи с разным даром, угу*
Donald: tiger_black пишет: но это умные злодеи Арахна - умный злодей? С каких пор? О Баан-Ну вообще не говорю.
tiger_black: Donald пишет: Арахна - умный злодей? С каких пор? О Баан-Ну вообще не говорю. Так я же и писала: tiger_black пишет: А сколько хороших сюжетов испортило то, что одну из сторон в противостоянии изображали... ну, скажем. недостаточно умной) Но Арахна достаточно умна. Хватило же ей ума не связываться с феями) Да и того же Урфина оценить ума хватило. Просто там на первый план вышли все те же чувства)) Что же до Баан-Ну - так у меня язык не поворачивается называть его злодеем. Так можно уйму некомпетентных начальников в злодеи записать)))
Железный дровосек: tiger_black пишет: Что же до Баан-Ну - так у меня язык не поворачивается называть его злодеем. Так можно уйму некомпетентных начальников в злодеи записать))) Он один из завоевателей. Они там все вроде как злодеи.
tiger_black: Железный дровосек вот уж далеко не все. Арзаки тоже в экспедиции - они тоже завоеватели?)))
Donald: tiger_black пишет: Арзаки тоже в экспедиции - они тоже завоеватели? Поневоле, но да.
Железный дровосек: tiger_black пишет: Арзаки тоже в экспедиции - они тоже завоеватели?))) Нет. Потому и не злодеи.
tiger_black: Donald пишет: Поневоле, но да. и тоже злодеи?
Donald: tiger_black пишет: и тоже злодеи? Потенциальные. Ведь может менвит заставить загипнотизированного арзака убить кого-нибудь.
tiger_black: Железный дровосек пишет: Нет. Потому и не злодеи. почему? Они ремонтировали вертолеты, которые приняли участие в налете на Изумрудный город. Они в самом начале собирали эти вертолеты. Они добывали изумруды - своими руками грабили страну. По приказу менвитов? А менвиты действовали по приказу Гван-Ло. Если тех же арзаков вооружить и двинуть вместе с менвитами на тот же ИГ - чем одни будут отличаться от других? И те, и другие - во имя ВГЛ) Так что за двойные стандарты?
tiger_black: Donald пишет: Потенциальные. Ведь может менвит заставить загипнотизированного арзака убить кого-нибудь. Именно. Написала об этом одновременно с вами. А штурман вышел из боя, не желая принимать участие в бойне. Так что не стала бы я говорить о злодеях так легко. Люди есть люди, в них всего понамешано. И в рамерийцах тоже.
Donald: tiger_black пишет: Так что не стала бы я говорить о злодеях так легко. Люди есть люди, в них всего понамешано. И в рамерийцах тоже. Вообще, все люди - потенциальные злодеи и в то же время потенциальные герои. Кем в итоге станет человек зависит от того, как он поведёт себя в конкретных обстоятельствах. Может стать злодеем, может героем, а может до самой смерти не стать ни тем, ни другим.
tiger_black: Donald как-то так, да. Поэтому в ВИГ однозначное зло - злые волшебницы. И Людоед. И... все, пожалуй.
Donald: tiger_black пишет: Поэтому в ВИГ однозначное зло - злые волшебницы. И Людоед. И... все, пожалуй. Правильней сказать, они зло постоянное. А Урфин с рамерийцами - зло дня. Но они злодеями стали осознанно, в отличии от Людоеда.
tiger_black: Donald пишет: Но они злодеями стали осознанно не, вот с этим не согласна) они определенно показаны не как злодеи. Интересный показатель: зло у Волкова уничтожается. Ни к Урфину, ни к рамерийцам это не применимо.
Donald: tiger_black пишет: вот с этим не согласна У них выбор был и у Урфина, и у менвитов. Урфин мог сделать дуболомов-работников, а не солдат, менвиты могли бы не слушаться Гван-Ло, а свергнуть его. Но сделали то, что сделали. Потому с них спрос должен быть больше, чем с Арахны, Бастинды и Людоеда. Тоже Билана касается, Гвина и Фледа. Они подлецами не родились, а стали.
tiger_black: Donald пишет: У них выбор был и у Урфина, и у менвитов. Урфин мог сделать дуболомов-работников, а не солдат, менвиты могли бы не слушаться Гван-Ло, а свергнуть его. Но сделали то, что сделали. Про Билана и Фледа не скажу - предательство для меня однозначно, про Фледа слишком мало известно. А вот насчет Урфина и Кау-Рука... У Урфина был не только выбор - там был соблазн. Трижды - в соответствии с законами сказки. И дважды он в выборе ошибается. Но. Он не ошибается в третий раз. Что до менвитов, то мы не знаем в точности, что там произошло. Однако в ТЗЗ мы видим, как минимум, одного менвита, не разделяющего общих взглядов, откуда следует, что не все менвиты одинаковы. И мы не знаем, что и как сложится на Рамерии - финал открыт. Собственно, здесь происходит то, за что я люблю Волкова: он не ставит крест на ошибающихся людях и... гм... не совсем людях. Он оставляет им надежду. И они ее оправдывают. Спрос - да. Поэтому Урфин в изгнании, а менвиты - в криокамерах. Но мне у Волкова нравится еще и вера в людей)
Donald: tiger_black пишет: Он не ошибается в третий раз. За это ему и уважение. tiger_black пишет: Про Билана и Фледа не скажу - предательство для меня однозначно У Руфа Билана выбор был: он мог отказаться от предложения Гуамоко стать предателем. tiger_black пишет: Что до менвитов, то мы не знаем в точности, что там произошло. Однако в ТЗЗ мы видим, как минимум, одного менвита, не разделяющего общих взглядов, откуда следует, что не все менвиты одинаковы. И мы не знаем, что и как сложится на Рамерии - финал открыт. Возможно, виноваты родители нынешних менвитов, а не те, кого описывал Волков. Дети за выбор отцов не должны нести ответственность. Так или иначе, весь вопрос в том, что будет на Рамерии. Это в другую тему, про революцию.
tiger_black: Donald пишет: Так или иначе, весь вопрос в том, что будет на Рамерии. ага) Но это будет уже не Волков))) Donald пишет: Возможно, виноваты родители нынешних менвитов, а не те, кого описывал Волков. Дети за выбор отцов не должны нести ответственность. увы - это одно поколение.
zaq: Donald пишет: В основе зла чаще стоит холодный расчёт. Мало кто умеет ненавидеть по-настоящему. Donald, про холодный расчёт согласен, но зло делится на две основные группы: преступление и порок. То что пороки идут целиком и полностью от коварных или искусительных чувств, если таковыми не являются, по моему особенному сомнению не подлежит. Но если мы посмотрим на второй тип зла, преступление, то можем увидеть что и они идут все от пороков, идущих в свою очередь от тех же чувств. Например: кража, мошенничество, пошищение с целью получения выкупа, идут от порока алчности, который порождается завистью; убийство может порождаться пороком злобности или той же алчности, в основе которых опять-таки стоит чувство. Donald пишет: А жалость? Сострадание? Donald, это чувства помогающие направить работу мозга в доброе русло. Но чувства же его направляют и во зло. Как, я уже описал выше. Так что все дела в начем мире происходят от чувств и никак иначе.
Donald: zaq пишет: все дела в начем мире происходят от чувств и никак иначе. И добрые и злые? А зачем по-твоему мозг?
zaq: Donald пишет: И добрые и злые? Да. Просто я смотрю на каждый вопрос очень глубоко. Просто посмотрите на вопрос взаимосвязи чувств и поступков глубже и увидите это. Donald пишет: А зачем по-твоему мозг? В контексте рассматриваемой проблемы, мозг нужен для того, что бы оценивать чувства и принимать решения как с этими чувствами поступать.
Железный дровосек: Человек на удивление часто совершает поступки, противные самому себе.
tiger_black: Железный дровосек пишет: Человек на удивление часто совершает поступки, противные самому себе. ага)) Если не подключает мозги)))
Donald: tiger_black пишет: Если не подключает мозги Нет. Если его мозг не слушается его чувств.
tiger_black: Donald ну вот мозг Отелло чувств послушался...
zaq: Donald пишет: Если его мозг не слушается его чувств. Donald, как-раз чувства очень часто становятся причиной необдуманных поступков которые приводят неприятным последствиям. Чувство далеко невсегда логичны, ибо любое чувство спонтанное проявление человеческой мысли. Если человек не обдумывает свои чувства, не принимает относительно них взвешенные решения, то рискует сам же себе вырыть яму. В конце-концов, нам всем в детстве говорили - сначала подумай, а потом сделай.
Donald: tiger_black, zaq, вы в интуицию верите? А я вот на собственном примере много раз убеждался, что интуиция более права чем мозг. Особенно в случаях, когда решение надо принимать мгновенно.
tiger_black: Donald верю, конечно. Но это как с правилами: нет правил без исключений.))) И иногда интуиция подводит.
zaq: Donald пишет: tiger_black, zaq, вы в интуицию верите? Donald, интуиция прежде всего всегда на чём-то основанна. Согласитесь, хоть те идеи которые мы называем интуицеей спонтанны, всё-таки на чём-то базируются, хоть и слабо. А даже слабообоснованная мысль, есть результат работы мышления, а то бишь и здесь участвует мозг. Donald пишет: Особенно в случаях, когда решение надо принимать мгновенно. Donald, когда нужно принимать мгновенные решения, человек это моментально аналезирует, в чём опять же учавствут мозг. Представьте себе ситуацию: Вы (не дай Бог конечно) проснулись посреди ночи от резкого запаха гари. И что будет происходить? В первую очередь Ваше обоняние этот запах гари почуствует, и передаст об этом сигнал в мозг. Далее вы моментально проанализируете эту информацию, опять же с помощью мозга и за тем будете думать где возник пожар, какова его степень сложности (примерно конечно, если вы не профессиональный спасатель), и как Вам в этой ситуации поступить (вызвать пожарных или попробовать затушить пожар своими силами). Как мы видим, везде работает мозг. То есть в принятии моментальных решений участвует только мозг и ничто более. Если даже эти самые решения неверны и принимаются спонтанно, человек все-равно думает, прокручивая случившееся с ним через мозг.
Железный дровосек: Мозг - он такой. Может действовать в обход сознания.
tiger_black: Все больше убеждаюсь в том, что в споре двух друзей прав все-таки Страшила. А если соблюдать хронологию - то Кагги-Карр со своим советом))
Donald: tiger_black пишет: Все больше убеждаюсь в том, что в споре двух друзей прав все-таки Страшила. А я живу руководствуясь чувствами, и мне хорошо.
tiger_black: Donald угу, бывает))) А потом Кагги-Карр как клюнет...))))
Donald: tiger_black пишет: А потом Кагги-Карр как клюнет... Это ещё бабушка надвое сказала.
tiger_black: Donald это я вообще) но надвое - точно. пятьдесят на пятьдесят)
Donald: Есть иметь чувство меры, то не клюнет. Главное - не мозги, не сердце, не смелость, а чувство меры.
Ellie Smith: Donald пишет: Есть иметь чувство меры, то не клюнет. Главное - не мозги, не сердце, не смелость, а чувство меры. Кстати да.. Возьмём к примеру смелость. Если быть слишком смелым, можно и в беду какую-нибудь попасть. Через чур умных тоже не бывает. Каждому человеку свойственно многое не знать и ошибаться...
tiger_black: Donald эээ.... вообще-то мера - это как раз мозги)) Хотя и называется - "чувство") В смысле, там, конечно, интуиция работает. Но и расчет)
Donald: tiger_black пишет: вообще-то мера - это как раз мозги)) Хотя и называется - "чувство" У меня это именно чувство. Ощущаешь внутренне какой-то порог. Границу дозволенного.
tiger_black: Donald так вот, хорошо, когда чувство работает.)
Железный дровосек: И всё равно, ничего мне не надо. Сам разберусь(-:
Ellie Smith: Железный дровосек пишет: И всё равно, ничего мне не надо. Сам разберусь(-: Ярославчик, уверен, что никогда не будет таких ситуаций, когда не сможешь сам разобраться?
tiger_black: Ellie Smith О, кстати - а ведь действительно... "Один ум хорошо, а два - лучше"! - это ведь тоже о мозгах))) Вполне, можно с успехом задействовать чужие)) В смысле - обращаться за помощью...)) Впрочем, со всем остальным это тоже работает)))
Рамина: вы какой-то глупый спор затеяли. Это Жевунам простительно. подключать мозги. или пользоваться чуствами. Если уж так хвалоти мозг вспомните и чуства и ощущеня тоже в нем. Седце просто мешочек с мышцами только. Странно. Этого только Страшила не понимает когда спорит с Железым Дрвосеком
Ellie Smith: Рамина, Ну, сердце имеет преимущество над мозгами. Можно совершить какой-нибудь умный поступок, но не посмотреть на чувства других.
Рамина: вы меня не поняоли. Чуства это тоже мозг. а серце оно веть только кровь накачивает
Лайла: Рамина , я почему-то уверена, что на самом деле вы понимаете, что "мозги" и "сердце" в данном случае - символы, а не реальные органы) Хотя, кстати... Символизм мозгов однозначен (равно ум). Смелость - она смелость и есть... А вот сердце? Что конкретно под ним понимается? Доброта? Способность к чувствам вообще? Интуиция (как альтернатива логике ума)? Это разные вещи... *можно ещё сказать, что чуткость... как частичное совмещение всех этих вариантов...*
Рамина: Лайла пишет: Символизм мозгов однозначен (равно ум). Смелость - она смелость и есть... А вот сердце? Лайла вы отлично поняли но и ум не так просто. Интуиция тоже ум. а есть еще выбор при одинаковых возможностях. Догадка наугад
tiger_black: Лайла пишет: А вот сердце? Что конкретно под ним понимается? Доброта? Способность к чувствам вообще? Интуиция (как альтернатива логике ума)? Это разные вещи... Ну у Волкова-то все очень конкретно. Железного Дровосека волнует, будет ли его сердце добрым и любящим. В ВИГе поверхностное противопоставление: умный-добрый-смелый. А на самом деле никакого противопоставления нет, потому что трое спорщиков символически объединены в ткани повествования. Я намеренно умалчиваю о том, что названными качествами обладают все трое (это само собой). Но вот если действительно выбирать самое необходимое... Да, многие, очень многие выберут сердце и чувства... забывая о том, что homo все-таки не зря sapiens, и руководить его действиями должны, по возможности, мозги.
Donald: tiger_black пишет: вот если действительно выбирать самое необходимое... Да, многие, очень многие выберут сердце и чувства... забывая о том, что homo все-таки не зря sapiens, и руководить его действиями должны, по возможности, мозги. Саписенс-то сапиенс, но без чувств человек не будет человеком. Это будет не человек разумный, а биоробот разумный.
tiger_black: Donald пишет: Саписенс-то сапиенс, но без чувств человек не будет человеком. Это будет не человек разумный, а биоробот разумный. так ведь речь не об отсутствии чувств или разума, а о преобладании того или другого. "Учитесь властвовать собою" - это ведь тоже о контроле рассудка над чувствами.
Конректор Паульман: tiger_black пишет: В ВИГе поверхностное противопоставление: умный-добрый-смелый. А на самом деле никакого противопоставления нет, потому что трое спорщиков символически объединены в ткани повествования. Кстати, да. Вот у Роулинг в Хогвартсе институциализированы 4 факультета, сообразно основной черте характера каждого основателя. Распределяющая Шляпа исходит из личных качеств ученика: храбрых и благородных она отправляет в Гриффиндор, умных и сметливых — в Когтевран, упорных и честных — в Пуффендуй, а хитрых и изворотливых — в Слизерин.
Donald: Конректор Паульман пишет: Распределяющая Шляпа исходит из личных качеств ученика: храбрых и благородных она отправляет в Гриффиндор, умных и сметливых — в Когтевран, упорных и честных — в Пуффендуй, а хитрых и изворотливых — в Слизерин. И раз в 100 лет ошибается. До сих пор не могу понять, как Петигрю попал в Гриффиндор.
Эмералда Джюс: Donald пишет: как Петигрю попал в Гриффиндор. Это уж точно - он в Слизерин должен был... Что-то от темы уклонились..
Железный дровосек: Конректор Паульман пишет: и сметливых Этих тоже в Слизерин или Гриффиндор... Чувства также свойственны лишь человеку. В той степени, в которой они у него развиты. А сердце таки имеет к чувствам касание. Оно - дирижёр эндокринной системы(а гипоталамус - как бы генеральный директор).
Donald: Наблюдение. Ум и смелость сами по себе не являются положительными качествами. Умными и смелыми могут быть и злодеи. Способность чувствовать в принципе тоже - чувства бывает положительные и отрицательные. НО... Железный Дровосек попросил не просто сердце, а любящее сердце.
Ellie Smith: Donald пишет: Ум и смелость сами по себе не являются положительными качествами. По сути - они есть у всех. Но в разной степени количества. Кто-то использует их на добрые дела, а кто-то - во зло...
Эмералда Джюс: Donald пишет: не просто сердце, а любящее сердце. Конечно! Ведь он тосковал по любви как сильному человеческому чувству с тех пор, как понял, что он целиком железный и у него нет сердца.
Цветарияц: Смотря как рассуждать. Если в вобщем, я бы выбрала сердце. Если нету доброты, остаётся только "холодный ум". И тогда мы становися маленькими Пакирами. Правильно сказал Страшила в деятой книге. Прав
Лорд Нефрит: Все три качества важны, но буду рассуждать из того, что есть, и чего нет. Сердце, вроде бы есть, храбрость тоже. а вот ума бы не помешало добавить - чтобы в иных ситуациях носом в грязь не сваливаться, и понимать, что не все то, что на колесах - красная машина (образно). Так что выбираю мозги
Ellie Smith: Я за ум. Интуиция подсказала.
Suigintou: Нужны все три качества, невозможно выбрать что-то одно.
Захар: Suigintou пишет: Нужны все три качества, невозможно выбрать что-то одно. Правильно. Нужны все три качества, без них никому не обойтись в суровом мире.
Алена 25: согласна!! но главное- мозги, я думаю1!
Эфедринка: Друзей.
tiger_black: Эфедринка пишет: Друзей.
Лерелахит: Всё сразу и даже больше! А если серьёзно, мне бы глотнуть того озверина, которого Льву намешали. Где-то, кажется, был даже рецепт указан.
tiger_black: Лерелахит пишет: Где-то, кажется, был даже рецепт указан. квас с валерьянкой.)
Капрал Бефар: Annie пишет: Лев с ними не спорил, я думаю, только потому, что они редко общалисьВстречал только одну адаптацию "по мотивам", где Лев (вернее, его местный аналог) попытался включиться в спор. И то Элли его сразу заткнула https://romantiki.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=9011 Пугало и Хакер по привычке попытались вернуться к бесконечному спору, в который теперь включился и Крысолев: - Разум, чувства... Ерунда это всё, - рычал он сердито. - У меня есть и то, и другое, а субъектности нет. Вы, учёные, носы копчёные, никак не въедете в простую истину, что субъектное "я" создаётся личной волей. - Ребята, хватит! - взмолилась Дора. - Невозможно уже слушать. Очень скоро каждый из вас получит от Пу Тина именно то, чего не хватает именно ему. Даром. И никто не уйдёт обиженным.
Целестия: Наверное сердце и мозги это врожденное в человеке, поэтому я бы выбрала смелость чтобы не бояться публичных выступлений
Ellie Smith: Когда только одно сердце - это не очень хорошо. Нужно еще и логически думать. Мозги мне тоже не нужны, они у меня есть. Так что я за храбрость
Капрал Бефар: Ellie Smith пишет: Мозги мне тоже не нужны, они у меня есть Странно, что про сердце не было такой оговорки...
проникший: Есть выражения: "Влюбленная дура" и "Погиб, как дурак", так что всё же выбирать надо ум, с которым мы и от любви с ума не сойдем и в рисковых ситуациях поймем, когда не надо лезть на рожон
полная версия страницы