Форум » Сказки Изумрудного города » Таймлайн в каноне - 2 » Ответить

Таймлайн в каноне - 2

totoshka: Какому периоду времени в Большом мире соответствуют события в книгах-фильмах (любых изумрудных канонов). Сколько времени проходит между событиями. И тому подобное. ЗЫ: все это не раз обсуждали, поэтому несите-цитируйте сюда инфу из других тем, если встретятся. Первая серия

Ответов - 152, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

tiger_black: Железный дровосек пишет: Речь идёт о технологиях обнаружения. именно. Железный дровосек пишет: А почему ты права — я так понимаю, вопрос глупый? вопрос - нет. Железный дровосек пишет: Почему использование какого-то критерия делает его моим? потому что ты его используешь. выбираешь именно этот из остальных. в данной ситуации это твой критерий, определяющий твой выбор. Выбор, а не принадлежность.

tiger_black: Железный дровосек пишет: Давай не будем влезать в философский спор о достижимости абсолютной объективности. я тебя и не прошу туда лезть. абсолютного не бывает. а субъект наблюдения - бывает. и он способен, как правило, разграничивать объективное и субъективное. Железный дровосек пишет: Разверни мысль, пожалуйста (- это не мысль. нечего разворачивать.

Железный дровосек: tiger_black пишет: именно И с чем ты не согласна? tiger_black пишет: вопрос - нет. А что да? tiger_black пишет: потому что ты его используешь. выбираешь именно этот из остальных. в данной ситуации это твой критерий, определяющий твой выбор. Выбор, а не принадлежность. Я специально оговорился, что на нём не настаиваю. И если уж на то пошло, ты уже вошла в обсуждение по этому критерию — я отвечал на твой вопрос — так что критерий не только мой.


Железный дровосек: Личная объективность оксюморон, потому что объективное по определению безлично.

tiger_black: Железный дровосек пишет: И с чем ты не согласна? с технологиями обнаружения. Железный дровосек пишет: А что да? ответ. Железный дровосек пишет: Я специально оговорился, что на нём не настаиваю. где я сказала, что ты настаиваешь? я уже три раза написала, что ты сказал, что у тебя их нет.

Железный дровосек: tiger_black пишет: с технологиями обнаружения. Есть конкретные возражения? tiger_black пишет: ответ Твой или мой? К тому, что не только я так думаю: Маккуро Куроске пишет: Условность, конечно, есть, без неё никак. Но у условности тоже есть границы, особенно если автор описывает два контрастирующих между собой мира - "волшебный" и "реальный". В последнем нарочитой условности должно быть гораздо меньше. tiger_black пишет: я уже три раза написала, что ты сказал, что у тебя их нет А я по-прежнему настаиваю, что моим личным критерием это считать нельзя, к моей личности он не привязан и является ситуационным критерием обсуждения.

tiger_black: Железный дровосек пишет: Личная объективность оксюморон, потому что объективное по определению безлично. объективное и субъективное определяются по отношению к человеку. наблюдателю. субъекту. сознанию. если субъекта нет, то ни субъективное, ни объективное не существует. разница между субъективным и объективным в том, что первое окрашено личным отношением, зависит от наблюдателя, а второе нет. нам кажется, что звезды меньше луны - это субъективное восприятие. но мы знаем, что объективно звезды больше луны. и эту информацию получил субъект наблюдения. наблюдатель. человек. когда мы смотрим на ночное небо, на луну и звезды, мы совмещаем субъективное восприятие с субъективным знанием.

Железный дровосек: tiger_black пишет: объективное и субъективное определяются по отношению к человеку. наблюдателю. субъекту. сознанию. если субъекта нет, то ни субъективное, ни объективное не существует. разница между субъективным и объективным в том, что первое окрашено личным отношением, зависит от наблюдателя, а второе нет. нам кажется, что звезды меньше луны - это субъективное восприятие. но мы знаем, что объективно звезды больше луны. и эту информацию получил субъект наблюдения. наблюдатель. человек. когда мы смотрим на ночное небо, на луну и звезды, мы совмещаем субъективное восприятие с субъективным знанием. Это никак не отменяет того, что личная объективность оксюморон, потому что объективное по определению безлично.

tiger_black: Железный дровосек пишет: Есть конкретные возражения? 17 лет. Железный дровосек пишет: Твой или мой? чей хочешь. Железный дровосек пишет: Маккуро Куроске пишет: и где он это пишет? Железный дровосек пишет: Маккуро Куроске пишет:  цитата: Условность, конечно, есть, без неё никак. Но у условности тоже есть границы, особенно если автор описывает два контрастирующих между собой мира - "волшебный" и "реальный". В последнем нарочитой условности должно быть гораздо меньше. ну и где он тут пишет хоть что-нибудь об условности, кроме того, что ее должно быть меньше - а это так и есть? Кроме того, слово "реальный" тут совершенно правильно взято в кавычки - это не реальный Канзас, это его художественный образ. Железный дровосек пишет: А я по-прежнему настаиваю, что моим личным критерием это считать нельзя настаивай. я вообще не понимаю, как можно что-то считать о том, чего нет.

Железный дровосек: Объективность без субъекта не существует, но для неё неважно, какой именно это субъект.

tiger_black: Железный дровосек пишет: потому что объективное по определению безлично. объективное не безлично. безличным оно быть не может, потому что само понятие объективного определяется личностью. то есть, если тебе так хочется, само определение объективного, которое ты приводишь, не объективно.

Железный дровосек: tiger_black пишет: 17 лет Распространённее, пожалуйста. Что для тебя значит "меньше условности"?

Железный дровосек: tiger_black пишет: если тебе так хочется, само определение объективного, которое ты приводишь, не объективно. Всё-таки влезаем в философский спор о достижимости?

tiger_black: tiger_black пишет: но для неё неважно, какой именно это субъект. правильно. но субъект важен, потому что важна точка зрения.

tiger_black: Железный дровосек пишет: Распространённее, пожалуйста. книжку возьми. Железный дровосек пишет: Что для тебя значит "меньше условности"? это значит кинофильм - в отличие от театральной постановки. Железный дровосек пишет: Всё-таки влезаем в философский спор о достижимости? зачем? ведь объективного нет.

Железный дровосек: tiger_black пишет: книжку возьми Скажи хоть, что искать (-: tiger_black пишет: это значит кинофильм ИМХО, хорошему фильму нужен хороший обоснуй, хороший реквизит и консультант по истории, если это исторический фильм. tiger_black пишет: ведь объективного нет. Слово есть, и есть область употребления слова. tiger_black пишет: но субъект важен, потому что важна точка зрения. Нужен наблюдатель, это понятно. Но неважна личность наблюдателя. Поэтому личная объективность — оксюморон.

tiger_black: Железный дровосек пишет: Скажи хоть, что искать (-: 17 лет. Железный дровосек пишет: ИМХО, хорошему фильму нужен хороший обоснуй, хороший реквизит и консультант по истории, если это исторический фильм. и ничто из этого не сделает фильм реальностью. Железный дровосек пишет: Слово есть, и есть область употребления слова. нет. по твоему утверждению, объективность безлична. значит, некому было придумать слово и некому его употреблять. Железный дровосек пишет: Но неважна личность наблюдателя. а ничего, что без очков, например, личность может не увидеть? а неграмотная, например, не поймет? а не владеющая терминологией не сможет описать то, что увидела?

Железный дровосек: tiger_black пишет: а ничего, что без очков, например, личность может не увидеть? а неграмотная, например, не поймет? а не владеющая терминологией не сможет описать то, что увидела? Ничего. Наблюдатель абстрактный.

tiger_black: Железный дровосек пишет: Наблюдатель абстрактный. вот и замечательно)

Чарли Блек: tiger_black пишет: А еще Элли может быт самостоятельным именем. Да Помню, когда это выяснилось, меня сей факт очень порадовал, поскольку мне всегда хотелось, чтобы Элли осталась Элли)) tiger_black пишет: эмм... не знаю таких детей) Кроме того, Дороти - это Долли.) Когда мне впервые попала в руки книга Баума и я увидел, что там нет Элли, а вместо неё Дороти, - это было во-первых крайне огорчительно (даже расхотелось читать книгу), а во-вторых я подумал поначалу, что Дороти это мальчик)) tiger_black пишет: Кстати... а как звали у Баума тетю Эм? Баум, кроме "Эм", не даёт других вариантов. tiger_black пишет: Как вы думаете, каково ее полное имя? Раньше я бы сказал, что "Эмма". А сейчас даже не знаю. Если "Эмма", то зачем сокращать до "Эм", ведь имя и так недлинное? Правда, Баум любитель предельно кратких имён и топонимов: Эм, Оз, Мо, Эв, Икс и т.д. tiger_black пишет: ...Где, вы говорили, можно почитать подробную биографию Волкова? Подробная биография есть в книге Галкиной, но я не уверен, что в сети есть оцифрованный текст. Из той книги, что у меня дома, я оцифровал, кажется, только главы о работе над гексалогией. Ещё один экземпляр, по-моему, есть у Тотошки, но оцифровка его мне не попадалась. Железный дровосек пишет: Чарли, побудь арбитром, пожалуйста — когда Тайгер спросила, "Вот для тебя - какая англоязычная фамилия была бы "среднестатистической"? Ты бы что выбрал?", а я ответил, "Смит. Среднестатистичней некуда, если вообще руководствоваться критерием среднестатистичности", из этого можно сделать вывод, что я кому-то навязываю свои личные критерии? А то может я и правда не понимаю, как моя речь со стороны выглядит? Ну, мне не кажется, что ты кому-то что-то навязываешь) С моей стороны твоя речь выглядит вполне корректной. Но у меня ощущение, что сам спор понемногу теряет мирный характер и из удовольствия превращается в дуэль))



полная версия страницы