Форум » Сказки Изумрудного города » Vote: Волшебные предметы/Магические артефакты » Ответить
Vote: Волшебные предметы/Магические артефакты
Лайла: Если была бы возможность заполучить из всего этого одну и только одну вещь, что бы вы выбрали? (Да, да, живительный порошок и Усыпительная вода - не совсем артефакты, но и так всего слишком мало).
Чарли Блек: nura1978 пишет: у других-то фей ничего такого не было... Железный дровосек пишет: Гингема довольно тесно спутана с ветром Вообще-то в ВИГ-1939 и -1941 Гингема была связана с солнцем: - Гингема была очень, очень стара, - сказала северная волшебница. - Она боялась солнца и пряталась от него. Она выходила из дому только ночью. И теперь солнце обратило ее в горсть пыли. <...>
Лайла: А историю с некой феей, которая создала Золотую шапку в отместку Летучим обезьянам, Уорра как бы сам придумал по этой версии?) А зачем?.. Чарли Блек пишет: Вообще-то в ВИГ-1939 и -1941 Гингема была связана с солнцем: Так там же её всё равно домиком убило... Что тогда обращало солнце? *а вообще идея с 4мя стихиями мне нравится... У кого-то она даже вроде бы была в фике - не у СВ ли?*
Donald: Лайла пишет: У кого-то она даже вроде бы была в фике - не у СВ ли?* Если не ошибаюсь, у Фамильного Приведения. Это был один из первых фиков которые я прочёл, придя на форум. "Выбор" называется.
Чарли Блек: Лайла пишет: Что тогда обращало солнце? Ноги, торчавшие из-под домика))
Железный дровосек: Чарли Блек пишет: Вообще-то в ВИГ-1939 и -1941 Гингема была связана с солнцем Чарли Блек пишет: в ВИГ-1939 и -1941 Лайла пишет: А историю с некой феей, которая создала Золотую шапку в отместку Летучим обезьянам, Уорра как бы сам придумал по этой версии?) Почему? Всё так и было
Лайла: Железный дровосек , ну, я знаю, что в каноне так и было... Меня интересует, как интерпретировать его рассказ в версии, рассказанной Siverius)
Железный дровосек: А...
Псаммиад: Siverius, какая интересная теория! А поскольку шапка появилась много веков назад и наверняка сменила не один десяток владельцев, развивать эту тему можно бесконечно. В какие-то периоды истории ВС она могла быть государственной реликвией (а проклятье с ней никак не связывали, приписывая проискам тогдашних колдуний и колдунов или, если оно оборачивалось чем-то не_волшебным, объясняли дворцовыми интригами), когда-то после смерти владельца могла попасть к случайным людям, которые не подозревали о её возможностях, пока не испробовали сами, прочитав слова... Кто-то благодаря шапке пробился во власть, кто-то использовал Летучих Обезьян исключительно в мирных целях и, заботясь, чтобы артефакт не попал в дурные руки, перед смертью спрятал в тайном месте, заперев в сундуке на много замков... или передал в наследство сыну или дочери, который/ая уже не устоял/а перед искушением воспользоваться шапкой ради личной выгоды... А по самой теме. Тут даже вопросов не возникает, порошок однозначно :) О пользе других артефактов спорить можно долго, зато с порошком будет несравнимо интереснее! =) Разделю на порции и, оставив одну себе лично для души и одну про запас на чёрный день, остальное раздам друзьям и знакомым, которым он может понравиться и пригодиться и которые уж точно не станут строгать армию дуболомов)) Только вопрос, как мы будем потом скрывать кучу появившихся симпатичных (или не очень - но дружелюбные, желательно улыбающиеся лица обязательны!) созданий от бесчисленных охотников за сенсациями)) И я считаю, что если бы порошок существовал, уж лучше пусть он действует только на изначально неживые объекты вроде игрушек и скульптур. Никаких медведей, котов и умерших родственников, а то получается не то некромантия, не то всё равно что-то очень опасное и способное вызвать сильное возмущение фундаментальных принципов бытия O_o
Donald: Псаммиад пишет: Никаких медведей, котов и умерших родственников, а то получается не то некромантия, не то всё равно что-то очень опасное и способное вызвать сильное возмущение фундаментальных принципов бытия O_o Очень правильная мысль. А то уже понрапридумывали ужастиков про то, что можно было сделать порошком. Зомбей всяких.
Эмералда Джюс: Donald пишет: А то уже понрапридумывали ужастиков про то, что можно было сделать порошком. Зомбей всяких. Действительно, это уже не сказка получится, а граф Дракула какой-то Б.Стокера!
Чарли Блек: Бедный мишка Топотун
Donald: Чарли Блек пишет: Бедный мишка Топотун Он был уже не мишка, а шкура набитая опилками. А вот если бы только что умерший труп медведя оживили - был бы медведь-зомби.
Чарли Блек: Donald пишет: Он был уже не мишка, а шкура набитая опилками От этого он не стал менее обаятельным) Donald пишет: был бы медведь-зомби Подумаешь, зомби Кто их боится в наше время))
Псаммиад: Вот про Топотуна я как раз и думаю... Без вопросов, до смерти у него была какая-то личность, характер, душа, можно сказать. Волков, как писатель - а тем более, детский писатель - в обществе с принудительно насаждавшейся материалистической картиной мира, не имел возможности глубоко исследовать в книгах этот вопрос. Скорее, там можно построить мифологию, в которой душа после смерти находится в некоем подвешенном состоянии вроде сна без сновидений, которое может прерваться, только если существо вернётся к жизни каким-то способом, например, порошком. Модель, тоже не лишённая довольно очевидных изъянов, но не будем углубляться. Скорее всего, личность и характер Топотуна остались те же самые, что были при жизни медведя. Так что поверить можно, тем более, что мишка очень славный :) А в реальной жизни как? Мы не знаем, что происходит с человеческим сознанием после смерти. Кто-то верит в рай и ад, я лично убеждён в существовании и неизбежности хоть какой-то формы реинкарнации... Даже если порошок будет воскрешать людей и животных в виде живых существ, а не зомби или подобных ходячих трупов, то скорее всего, личность будет уже другая. Что-то вроде "клона" из фантастических фильмов, и неизвестно, в чём проявятся различия, но даже если практически всё заложено в мозгу и заметной для окружающих разницы не будет, то имеем ли мы право воспринимать воскрешённого человека как того же самого? (А вот где мозги у шкуры, кстати?))
Donald: Псаммиад пишет: Скорее, там можно построить мифологию, в которой душа после смерти находится в некоем подвешенном состоянии вроде сна без сновидений, которое может прерваться, только если существо вернётся к жизни каким-то способом, например, порошком. Модель, тоже не лишённая довольно очевидных изъянов, но не будем углубляться. Скорее всего, личность и характер Топотуна остались те же самые, что были при жизни медведя. Так что поверить можно, тем более, что мишка очень славный :) Да, у Волкова вопрос не пророботан. Сухинов же недолго думая всё это реинкарнацией объяснил. Псаммиад пишет: Даже если порошок будет воскрешать людей и животных в виде живых существ, а не зомби или подобных ходячих трупов, то скорее всего, личность будет уже другая. Что-то вроде "клона" из фантастических фильмов, и неизвестно, в чём проявятся различия, но даже если практически всё заложено в мозгу и заметных для окружающей разницы не будет, то имеем ли мы право воспринимать воскрешённого человека как того же самого? Скорее всего нет.
Siverius: Псаммиад пишет: но даже если практически всё заложено в мозгу и заметной для окружающих разницы не будет, то имеем ли мы право воспринимать воскрешённого человека как того же самого? А вот здесь мне почему-то бертоновский "Труп невесты" вспомнился - когда жители города в восставших мертвецах своих родственников узнали - и наступила полная гармония
Железный дровосек: Псаммиад пишет: Скорее, там можно построить мифологию, в которой душа после смерти находится в некоем подвешенном состоянии вроде сна без сновидений Или отпечаток личности. Я лично абсолютно уверен в неизбежной и неодолимой смерти. Моё отношение - и чо? Бессмертие в памяти людей - вполне достойно. Надо стараться.
Псаммиад: Donald пишет: Скорее всего нет. Вот, и я считаю, что нет. А если того самого человека или животное уже не вернуть, то воскрешение становится как-то существенно менее осмысленным... Siverius пишет: А вот здесь мне почему-то бертоновский "Труп невесты" вспомнился - когда жители города в восставших мертвецах своих родственников узнали - и наступила полная гармония Ну это же Бёртон, у него собственный мир со своими правилами касательно потустороннего и с большой любовью ко всему этому делу :) Такая трогательная была сцена ;_; И как-то обидно, что во "Франкенвини" он изменил себе, сделав большую часть воскрешённых питомцев типичнейшими монстрами...
Siverius: Псаммиад пишет: Не в тему: Такая трогательная была сцена ;_; А священник насмешил:"Тише, мы же в церкви!" К слову так, давно считаю, что Бертон мог бы вполне себе неплохо так отснять гексалоги. Особенно УДиЕДС почему-то ярко видится))) Лучше в виде мультфильма))
саль: Псаммиад пишет: в обществе с принудительно насаждавшейся материалистической картиной мира Какие слова!
полная версия страницы