Форум » Экранизации » Мульт УДиеДС от студии «Мельница» (спойлеры!) » Ответить

Мульт УДиеДС от студии «Мельница» (спойлеры!)

Чарли Блек: Мультфильм небезынтересный и, думаю, достоин отдельной темы. Обсуждение в Вконтакте.

Ответов - 147, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Чарли Блек: totoshka пишет: И все та же фигня, современная девочка, правнучка той-самой-дороти и прочая забористая трава. Общий тренд, видимо... totoshka пишет: Все остальное еще понятно, а это чо-то как-то не очень.. С чего такой критерий? Следствие более взрослой ЦА. Чтобы их зацепило, нужно повысить градус драматизма. Ну вот как в ЗВ: то Йоду ухлопают, то Хана Соло, то Дарта Вейдера, графа Дуку, Сноука и т.д. Иначе слишком детский водевиль получился бы.

totoshka: Чарли Блек пишет: Ну вот как в ЗВ: то Йоду ухлопают, то Хана Соло, то Дарта Вейдера, графа Дуку, Сноука и т.д. Странное сравнение. Тут одних убирали просто чтобы убрать, но при этом просто отказаться от них было невозможно, как раз чтобы не потерять ЦА (уже подросшие поклонники могли просто не пойти на перезапуск, если там персы были бы новыми, но тянуть старых тоже особой выгоды нет). Сноук преподносится как "абсолютное зло", так что его путь тот же, что и у Гингемы, Бастинды, Арахны. Вейдер на Урфина тоже не тянет, слишком много преступлений, чтобы "понять и простить", это не для драматизма. Для драматизма его искупление. Тут лучше подошел бы пример тупого самовыпила в Изгое (вот там убили персонажей именно ради драматизма, чтобы показать цену чертежей, но обоснуй при этом сильно убогий... отряд разведчиков-шпионов намеренно и громко спалился, пошел на пролом, имея все возможности все сделать тихо, незаметно и благополучно свалить). Но фильм в результате не имел того же эффекта как те же 4-6 части (он вообще имел какой-то эффект? кроме упоротых фанатов кто-то его пересматривает?)))))) Чарли Блек пишет: Общий тренд, видимо... Вполне логичный. Как раз чтобы не портить старое, но сделать новое и современное, интересное именно современным детям.

Чарли Блек: totoshka пишет: Сноук преподносится как "абсолютное зло", так что его путь тот же, что и у Гингемы, Бастинды, Арахны. Вейдер на Урфина тоже не тянет Ну, я не к тому что надо непременно убить Урфина в экранизации ) Или что гибель персонажей - это хорошо ) Или что в ЗВ обоснуй той или иной гибели разный: где-то более уместен, где-то менее, где-то ради ЦА, где-то ради сюжета и т.д. Я скорее имею в виду, что ориентированная на тинейджеров экранизация Волкова "в стиле Нарнии" - без гибели кого-то из заметных героев уже не прокатит. Это просто отличие жанра, в т.ч. от имеющихся мультяшных экранизаций, где в живых остаются, вопреки книжному канону, даже глубоко второстепенные отрицательные персонажи: Людоед, тигры, волк Бастинды, все дуболомы поголовно... Хотя вот медведю в 1974 году не повезло...


totoshka: Чарли Блек пишет: Я скорее имею в виду, что ориентированная на тинейджеров экранизация Волкова "в стиле Нарнии" - без гибели кого-то из заметных героев уже не прокатит. Не, я никак не въеду. В каноне дофига кого можно обоснуйно угробить и по канону гробят. Другое дело, что для детей, в веселых мультиках это стараются обходить (и то не везде, Гингему с Бастиндой даже детский рейтинг не спасает). А если не ориентироваться на прям детей и делать как того же Оза (который 12+), то можно так же и обойтись только канонными убийствами, не натуралистичными, а то и закадровыми (в 12+ того же Людоеда нельзя будет зарубать прямо в кадре все равно). Скорее в тренде красивые и масштабные спецэффекты, чтобы если уж летит Уорра, то ты с ним летишь в 3Д)))) Романтики могут досыпать, это да (главное не пересыпать)))... Но чтобы обязательно дополнительно кого-то убивать... чо за тренд такой?

Чарли Блек: totoshka пишет: чо за тренд такой? Фэнтезийный тренд, насколько я понимаю. Помимо ЗВ он виден, например, в "Гарри Поттере" и "Фантастических тварях", в "Малефисенте", в "Пиратах Карибского моря". Но я не настаиваю, естественно ) Если удастся удержаться в гуманных рамках, то я только за.

totoshka: Чарли Блек пишет: Помимо ЗВ он виден, например, в "Гарри Поттере" и "Фантастических тварях", в "Малефисенте", в "Пиратах Карибского моря". У ЗВ, кстати, обычно рейтинги 16+ стоят. В ГП никого жестоко не убивали в кадре, в Пиратах тем более... А самих по себе убийств у нас в детском сказочном каноне лохматых годов как таковых завались. В чем тренд? Кощея вообще всегда в сказках убивают, это потому что тренд? Тут скорее ровно наоборот, в детских мультиках принято убирать такое (иначе будет глупо, если из-за подобного даже закадрового "насилия" мультику поставят 12+ и часть ЦА отвалится из-за тех, кто не очень понимает эту систему).

Чарли Блек: totoshka пишет: У ЗВ, кстати, обычно рейтинги 16+ стоят. В ГП никого жестоко не убивали в кадре Ну так я ведь о чём пишу? ) 2) Либо делать овзрослённую экранизацию в формате фильма, а не мультика, более серьёзную, ориентированную на тинейджеров, с переводом сказки в фэнтези. Что-то вроде "Нарнии", с крутым драматизмом, мощными батальными сценами, кипением нешуточных страстей, гибелью значимых персонажей. Про "жестоко" и "в кадре" - у меня ничего не говорилось Речь шла о возможности экранизировать Волкова в виде полнометражного фильма, снятого достаточно близко к каноническому сюжету. Т.е. это не мультик, полностью рисованный, а фильм с живыми актёрами-людьми, но при этом Льва, Страшилу, ЖД, Шестилапых, драконов, дуболомов действительно можно нарисовать. Только качественно и достаточно реалистично, как в "Нарнии". И сама атмосфера такого фильма, по идее, должна быть серьёзнее, чем в мультиках. Тогда исчезнет необходимость кардинально сокращать длинноты Волковского текста. Ведь в мультике как? Чтобы удержать внимание ребёнка, надо чтобы каждые несколько секунд происходили смешные, преувеличенные нелепости: кто-то куда-то упал, споткнулся, в кого-то врезался (как та же ворона), кого-нибудь с кем-нибудь перепутал, завис над пропастью на кончике хвоста, получил банкой по башке и т.п. Мультфильм требует чтобы эти хохмы шли в режиме нон-стоп. А вот фильм даёт возможность показать "прозу жизни". Как долго и трудно идут по пустыне, как изнывают у Чёрного камня, как перебираются через горы. Или как Урфин тщательно создаёт армию, сушит брёвна, обтёсывает, придаёт им человеческую форму и т.д. В мультфильме же этого не покажешь! Там максимум хлопнул два раза топором - и вот уже готовое войско марширует по лужайке.

totoshka: Чарли Блек, ну так говоришь про тренд обязательных убийств в жанре фэнтази, что у тебя получилось парой постов выше, а про то, что в мультфильмах идет упрощение и стараются избегать убийств. Поэтому я никак не могу понять, что это за обязательный тренд в фэнтази. Потому что речь про то, если надо чтобы персонаж умер, он умрет, возможно даже на совсем (хотя и не обязательно, чудесных спасений во имя продожения в фантези как раз завались), а если нет, то не обязательно будут это дополнять. Чарли Блек пишет: А вот фильм даёт возможность показать "прозу жизни". Как долго и трудно идут по пустыне, как изнывают у Чёрного камня, как перебираются через горы. Или как Урфин тщательно создаёт армию, сушит брёвна, обтёсывает, придаёт им человеческую форму и т.д. В мультфильме же этого не покажешь! Там максимум хлопнул два раза топором - и вот уже готовое войско марширует по лужайке. Имхо, но в фильмах все тоже самое. Ты сам писал про динамичность современных фильмов. Другое дело, что сопереживаний реалистичным персонажам может быть больше, чем нарисованному. Но точно так же весь путь через пустыню показывать не буду, будут переключаться время от время с одного повествования на то, как кто-то бредет по пустыни, обливаясь потом и вытрясая последние капли воды из фляги - это минутный, если не меньше кадр, после чего переключаемся на какой-нибудь праздник в ИГ, там больше деталей и больше движения, там можно подольше... А долго штырится в пустыню мало кто захочет. Так же как и наблюдать полный цикл создания дуболома в реальном времени.

MAX: Чарли Блек пишет: MAX пишет:  цитата: как Гингема превратила ту волшебницу в книгу Где-то высказывалась гипотеза, что это душа самой Гингемы. Интересно, почему она так витеевато стала обращаться с Урфином? Ведь сразу могла сказать, что типа вернулась и т. д.

Руслан: От мультфильма ощущения неплохие. Понравилась ВС - зима (ИМХО, зря Волков её убрал), кристаллы в пещере, сам дизайн мира, пусть и показанный кратко. Создавалось ощущение, что там магия витает в воздухе, но при этом не явно, как у Баума, а просто на уровне ощущений. Понравился дизайн и деревни Жевунов, и ИГ. Животные замечательные: даже Лев с закосом под Мадагаскар вышел забавный. Но один большой минус - Тотошка. Он не просто раздражающий, а вообще какой-то неадекватный. Это где собака так на компьютерных играх помешалась, в будке у неё приставка спрятана, что ли? Элли вроде на заядлого геймера не похожа. Я понимаю, что сценаристы так пытались передать некоторую агрессивность оригинального Тотошки, который рвался побыстрее подраться с Гектором, но там он себя все таки как собака вел, а не как какой-то младший брат, переигравший на компьютере. Урфин - и понравился, и нет. По началу он вроде тупой, потом резко умнеет. Вроде бы просто непохожий обиженный мальчик, который слушает советы злого клоуна, но при этом в финале сам переходит на сторону активного зла. Понимаю, почему убрали филина: такой Урфин вряд ли Гингеме служил. Топотун - замечательный, клоун - тоже в своем амплуа, только отчего-то какой-то шибко умный. Идея волшебной книги - понравилась, я вообще считаю, что они у каждой феи должны быть. Элли - даже не знаю. С одной стороны, вроде бы да, добрая девочка, которая даже прошла свое искушение бросить все и улететь домой. С другой - слишком она... никакая. У той Элли (кстати, хорошо показанной во флешбеке) ощущался какой-то моральный стержень, что ли, внутреннее упорство, целеустремленность. Эта же больше напоминает шаблон подростка, что сама не знает, что и зачем делает. И то, что её сразу воспринимают заменой той Элли, как-то не слишком красиво изображено - создается ощущение, что им все равно, какая Элли, лишь бы хоть какая-нибудь. Многие измененные идеи понравились - со лже-Страшилой, сжиганием растений, перерисовыванием лиц дуболомов на ходу. Сами Страшила, Дровосек, Руф Билан, Лан Пирот - замечательные. Но концовка слишком оборванная, явно под продолжение делалось, судьба Урфина не раскрыта и он не побежден. В общем, получилось неплохо, продолжение гляну.

Чарли Блек: Руслан пишет: Я понимаю, что сценаристы так пытались передать некоторую агрессивность оригинального Тотошки, который рвался побыстрее подраться с Гектором Сомневаюсь, что сценаристы в курсе существования Гектора ) Просто им нужен был такой типаж: активный, заводной, ультрасовременный, чтобы зритель-ребёнок ощутил сопричастность. Руслан пишет: Понимаю, почему убрали филина: такой Урфин вряд ли Гингеме служил. И здесь, думаю, причина другая. Просто три спутника, три разных характера вокруг Урфина - слишком много для мультфильмовского формата. Достаточно двоих: медведь - сила, клоун - ум, хитрость. А служил ли Урфин Гингеме, не так важно. Могли бы запросто придумать ему другой повод для знакомства с филином, если б считали, что филин нужен в сюжете.

Donald: Чарли Блек пишет: здесь, думаю, причина другая. Просто три спутника, три разных характера вокруг Урфина - слишком много для мультфильмовского формата. Достаточно двоих: медведь - сила, клоун - ум, хитрость. Что интересно, в советском мультфильме, если мне изменяет память, тоже спутников оставили двоих из троих. Но убрали не филина, а клоуна.

Лерелахит: Donald пишет: Что интересно, в советском мультфильме, если мне изменяет память, тоже спутников оставили двоих из троих. Но убрали не филина, а клоуна. Может просто так было меньше рисовать-озвучивать?

Чарли Блек: Donald пишет: Что интересно, в советском мультфильме, если мне изменяет память, тоже спутников оставили двоих из троих. Но убрали не филина, а клоуна. Именно так ) Лерелахит пишет: Может просто так было меньше рисовать-озвучивать? Озвучить несложно, это за полчаса можно сделать вместе со всеми дублями. А рисовать там не требовалось, поскольку мультфильм был кукольный. Просто в экранизациях обычно стремятся минимизировать число персонажей. По этой же причине в театральных постановках обычно совмещают Дина Гиора с Фарамантом. Что касается клоуна, от него и в книге мало проку. Нужен он был в двух эпизодах: где Урфин учил его солдатским приёмам, тренируясь перед созданием дуболомов, и где клоун, проникнув в ИГ, подбивает Билана к предательству. Первый эпизод малозначим. А второй - Волков переработал, миссию клоуна передал филину, и клоун в книге остался вообще без дела.

MAX: Интересно, будут ли искать книгу Бастинды?

Алена 25: Чего за книга такая??? "в Виге вроде бы её не было...

Лерелахит: Алена 25 пишет: Чего за книга такая??? "в Виге вроде бы её не было... Какой-такой ВИГ? Не знаем никакого ВИГа! А если серьёзно, там много чего не по канону. Книга Гингемы вот тоже особо не упоминалась)))

Чарли Блек: MAX пишет: Интересно, будут ли искать книгу Бастинды? Вряд ли ) Для мультфильма это был бы уже повтор: одна книга, другая книга... зачем столько? )

Руслан: Алена 25 пишет: Чего за книга такая??? "в Виге вроде бы её не было... Зато было после, в описании, как феи встретились. Что остальные носили свои волшебные книги в естественном виде и и лишь Виллина умела уменьшать.

Алена 25: ВИГ- это 1ая книга у Волкова)))))



полная версия страницы