Форум » Библиотечно-Справочный раздел » СПК — версия первая, кровавая, улётная - 3 » Ответить

СПК — версия первая, кровавая, улётная - 3

Чарли Блек: Директор музейного комплекса Томского государственного педагогического университета Наталья Викторовна Сайнакова любезно предоставила фотоснимки страниц первой редакции «Семи подземных королей», написанной Волковым в 1963 году и отвергнутой издательством. Эта версия текста — черновая, она нигде не публиковалась, и отличия её от канонической версии кардинальны. В 1964 году Волков по сути переписал сказку заново, значительно изменив сюжет. Поэтому, несмотря на некоторые текстовые переклички между двумя версиями, здесь перед нами — фактически ещё одна, неизвестная сказка Волкова о Волшебной стране, седьмое звено знаменитого шестикнижия. На мой взгляд, эта первая редакция, конечно, гораздо слабее книжной, и особенно разочаровывает финал, так что правы были редакторы, забраковав эту версию. Однако для поклонников Волковских сказок этот текст может представлять интерес благодаря своей новизне и обилию красочных деталей, расширяющих наше представление о Волшебной стране. Поначалу я думал отложить выкладку до тех пор, пока не продвинусь в оцифровке дневников до времени написания сказки (1963). Но моими темпами это может затянуться на полгода-год, и кто знает, чем чревато было бы подобное промедление. Поэтому приступаю к выкладке прямо сейчас. P.S. Наталье Викторовне Сайнаковой за предоставленные снимки хочу ещё раз выразить огромное спасибо P.S.2. На титульном листе указан 1964 год, но на самом деле сказка написана в июне–июле 1963 года. P.S.3. На некоторых снимках видны замечания к тексту сделанные самим Волковым и кем-то из редакторов, возможно Ю. С. Новиковым. P.S.4. Добавлена оцифровка Sabretooth и VasiaLeo: https://yadi.sk/d/_QbmxFSBL8-NVg Часть 1 - http://izumgorod.borda.ru/?1-0-0-00000069-000-0-0-1646331270 Часть 2 - http://izumgorod.borda.ru/?1-0-0-00000070-000-0-0-1649651473

Ответов - 205, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

Sabretooth: Руслан пишет: Если в Бэмби животные тоже не в силах изменить свою природу или блюдут какой-то и закон это прописано, то почему это не фэнтези? Вот если там не написано, почему они при разуме ведут себя как звери - то да, сказка. Там звери относятся к человеку скорее даже как к божеству И сразу вокруг забурлили голоса. — Предательница! — кричали сороки с верхушек деревьев. — Отступница! — шипел хорек. — Перебежчица! — хрипела сойка. — Ищейка! — просвиристела ласка. Со всех деревьев, из всех кустов шипели, свистели, пищали, хрипели, а высоко в небе закаркали вороны: — Кар-караул!.. Среди нас предатель!.. Все спешили сюда, покидая верхушки деревьев, норки, земляные укрытия, чтобы внести свою гневную лепту в этот спор. Возмущение, прорвавшееся в лисе, пробудило и в других старые обиды, годами скопленную горечь и ненависть, а вид крови, пятнающий белизну снега, пьянил, убивая привычный страх. Собака злобно огляделась. — Вы! — крикнула она. — Чего вы хотите? Что вы знаете? О чем говорите? Всё, всё принадлежит Ему! Я тоже принадлежу Ему. И я люблю Его, я молюсь на Него, я служу Ему! Вы что же, хотите восстать против Него, всесильного, вы убогие! Знайте же, Он царит над всем и над всеми! Все, что есть у вас, — от Него! Все, что растет и дышит, — от Него! (...) — Мне страшно… — тихо сказал Бемби. — Страшно ее убийство, — отозвался старый вождь. — Страшна их вера в то, что говорила собака. Они верят в Его всемогущество и проводят свою жизнь в вечном страхе. Они ненавидят Его, презирают себя… и безропотно принимают гибель от Его руки! (...) - Теперь ты видишь, Бемби, — продолжал старый вождь, — видишь собственными глазами, что Он вовсе не всемогущ, как утверждают лесные братья. Он такой же, как и все мы. Он знает и страх, и нужду, и страдание, и смерть. Грозный и неустрашимый идет Он против нас, и Он же, бездыханный, лежит на земле… Так почему же трепещут все перед Ним? У Него нет таких сильных ног, как у нас, у Него нет ни крыльев сокола, ни ловкости ласки, ни зубов лисицы, и все же Он стал самым сильным из всех. Ибо Он — великий борец! Мы, олени, никого не убиваем, но мы должны сравняться с Ним в силе и упорстве жизни. Мы должны жить, сколько бы ни насылал Он на нас смерть. Мы должны множить, охранять, длить наш кроткий и упрямый род, должны защищать свою жизнь и жизнь своих близких, помогать друг другу и лесным братьям нашим против Него. Мы должны быть чуткими, бдительными, осторожными, ловкими, находчивыми, неуловимыми, но никогда —трусливыми. Таков великий закон жизни. Понял ли ты меня, дитя мое?.. — Да, — тихо ответил Бемби. — Закон жизни — это борьба. просточитатель пишет: те же звери без всякого разума иногда побеждают охотников а будь у них разум? Посмотрите мультфильмы Обьитатели холмов и Отчаянные ( чумные) псы. Только предупреждаю максимально жестокие мульты.. не детские. и это мягко говоря. Но там разумом ПОЛЬЗУЮТСЯ. То есть если сообща и разумно то против Охотника можно обьедится и заманить его в ловушку ну и что что он с ружьем?Если против охотника выйдуит все СООБЩА. В "Маугли" так и произошло - в главе "Нашествие джунглей" Хатхи рассказывает, как он и его сыновья смели деревню с лица земли, а потом по просьбе Маугли они поступают так и с другой деревней. Почему звери не делают так в "Бемби", я привёл цитаты выше - они считают людей непобедимыми и боятся их на уровне инстинктов, которые в минуты сильных эмоций обычно "выключают" разум полностью. Тотошка при виде мышей впадает в состояние аффекта и готов их всех разорвать, хотя потом, наверное, сам бы ужаснулся того, что натворил.

просточитатель: Руслан пишет: В фэнтези мы ищем внутреннюю логику, которая и отличает её от сказки. Я не помню детали, тут надо перечитывать, но в Маугли были инстинкты сильнее разума, и не было противоречия им. Если это прописанные одинаковые правила для всех, то это целостность, которой нет у сказки. Такое просто невозможно без магии. Без прямого божественного вмешательсва. А такого я в Маугли все же не помню. маугли хорошая сказка. Ну да без логики как все сказки.. Но называть его фентези?

просточитатель: Sabretooth пишет: Почему звери не делают так в "Бемби", я привёл цитаты выше - они считают людей непобедимыми и боятся их на уровне инстинктов Но ведь это не так? Люди бы выбивали тех кто так считает оставались бы те кто не считает. по логике. Бемби сказка. Хорошая сказка но сказка совсем не фентези.


Руслан: просточитатель пишет: Такое просто невозможно без магии. Без прямого божественного вмешательсва. А там и есть своя магия. Вспомните гипноз Каа. И если считать все рассказы Киплинга в "Книге Джунглей" одной вселенной, то даже змеи там несут свою метку по воле богов или по крайней мере верят в это, а Шива по легендам в истории про танец слонов, даровал всем животным правила охоты. Вот и логическое объяснение, пусть не подтверждаемое, но упорядочивающее вселенную. Так что фэнтези.

Way Foward: Бэмби, Багира и остальные - это РЕАЛЬНО существующие животные, как бы то ни было. А сможете ли вы точно сказать, что те же призраки существуют? Я думаю, нет. Так что, нет, у "Маугли" и "Кладбищенской истории" просто схожие персонажи и сюжет, но ровнять их невозможно.

Маккуро Куроске: Эх. Если мы тут даже с помощью данного профессионалом-филологом определения не можем однозначно решить, какая книга относится к фэнтези, а какая нет, то как, скажите, фэнтези могло быть запрещено - особенно учитывая. что и термина-то такого в русском языке тогда не было? Запрет - официальный документ, а в документе всё должно быть конкретно и чётко.

Sabretooth: В "Маугли" у животных есть и культура - разнообразные песни, танцы, легенды и даже космология (Хатхи рассказывает по просьбе Маугли всем собравшимся в засуху у водопоя животным легенду о том, как Тха, Первый из Слонов, сотворил джунгли, реки, озёра). Кроме того, есть Закон Джунглей, который они строго соблюдают.

просточитатель: Руслан пишет: А там и есть своя магия. Вспомните гипноз Каа. И если считать все рассказы Киплинга в "Книге Джунглей" одной вселенной, то даже змеи там несут свою метку по воле богов или по крайней мере верят в это, а Шива по легендам в истории про танец слонов, даровал всем животным правила охоты. Вот и логическое объяснение, пусть не подтверждаемое, но упорядочивающее вселенную. Так что фэнтези. маугли не реализм точно. Но вот все же про магию такую не сказано поэтому логика тут сказочная. Почему это плохо? ну сказка. Хорошая сказка

просточитатель: Маккуро Куроске пишет: Эх. Если мы тут даже с помощью данного профессионалом-филологом определения не можем однозначно решить, какая книга относится к фэнтези, а какая нет, то как, скажите, фэнтези могло быть запрещено - особенно учитывая. что и термина-то такого в русском языке тогда не было? Запрет - официальный документ, а в документе всё должно быть конкретно и чётко. Все проще. Сказки для детей. Время для них в ССР было рассцветом. а вот фентези для взрослых прямого запрета конечно не было но... проникало мало.

Руслан: Похоже, все останемся при своем, так что лично я спор дальше продолжать смысла не вижу. Пусть каждый для себя считает, что к какому жанру относить, мы и так тему зафлудили по самое не могу.

просточитатель: Way Foward пишет: Бэмби, Багира и остальные - это РЕАЛЬНО существующие животные, как бы то ни было. А сможете ли вы точно сказать, что те же призраки существуют? Я думаю, нет. Так что, нет, у "Маугли" и "Кладбищенской истории" просто схожие персонажи и сюжет, но ровнять их невозможно Совершенно верно. Остров Сокровищ реализм а Планета Сокровищ как диснеевская так и болгарская фантастика хотя разумеется не НФ Как и книга Сверхскорость... Буратино сказка а Участник поисков фантастика. итд

саль: Руслан пишет: лично я спор дальше продолжать смысла не вижу. Да, Руслан прав, занятно все запутались. Я опять себе позволю привести свои нехорошие примеры. Я сам, лично, сочинил пяток сказок. Но они локализованы как раз в тридесятых царствах (королевствах). И фигурируют в них иногда живая и мертвая вода, дерево до неба, кот Баюн, волшебное зеркало и прочее. Выходит, я писал сказки не авторские, а классические! Забавно... (сказать бы об этом редакторам журналов, которые их печатали). Впрочем, шутка. А заодно могу сказать, что в одной из моих - фантастических - повестей всё построено вокруг беспроигрышной колоды карт, в другой - вокруг зеркала, через которое можно выходить в междузеркалье и зазеркалье... Что же, выходит, они не фантастика, а фэнтези?? Или не выходит, там нет ни одного сверхъестественного, неестественного или иллюзорного персонажа. Всё-таки не фэнтези, если верить приведенным определениям. Но ведь и не фантастика тоже!! Со сказками проще, бог с ними, неудачное определение. Сказки вроде "Хоттабыча" следует называть не авторскими, а чем-то вроде "квазиреалистических". Собственно, там и без терминов понятно, чем отличаются друг от друга эти два типа сказок. А вот с фэнтези....

Sabretooth: Руслан пишет: мы и так тему зафлудили по самое не могу. На форуме есть такая тема , можно при желании переместиться туда, хотя она более узкая, но наиболее близкая из всех тем.

Руслан: Эта биография Урфина, кстати, хорошо проясняет откуда он обладал военными знаниями для обучения дуболомов. По выступлению Дин Гиора нельзя было ничего толком изучить, это очевидно, но вот от отца он мог знать про солдат очень много. Сюда же и метательные машины - похоже, на тот момент Волков еще не отбросил вариант раскрыть рудокопскую биографию Урфина и оставил зацепкой удивление Дин Гиора.

Алена 25: Руслан пишет: но вот от отца он мог знать про солдат очень много. те, получается, что если судить по версии СПК-1 , то отец его ( который рудокоп), много ему рассказывал о военном деле, да?

Руслан: Алена 25 пишет: те, получается, что если судить по версии СПК-1 , то отец его ( который рудокоп), много ему рассказывал о военном деле, да? Да, это самый логичный вариант. Потому что нельзя научиться всей стратегии-тактике, просто разок посмотрев на то, как Дин Гиор на публике машет мечом. Урфин должен был хорошо знать теоретическую часть, чтобы обучать генерала, капралов и солдат, и узнать он мог это лишь от кого-то, кто хорошо в подобных вещах разбирается. Отец на эту роль хорошо подходит. Заодно объясняет, почему он редко бывал в детстве на улице. Отец-то днем не выходил, вот и получается, что Урфин с ним наверняка проводил много времени. И многое запомнил. В черновиках Волкова, кстати, есть странность. Когда он писал ЖТ, в выложенных Чарли заметках нет ничего, что указывало бы на то, что глава про раскаяние - старая. Напротив, сам Волков создает впечатление, что придумал её чуть ли не в конце вычитки, в марте 1972. Но ведь она большей частью была написана, почему же он не упомянул это?

Алена 25: Возможно, по той причине, что у него задробили СПК-1 А ,мб, он(те Волков ) спойлерить не хотел......

Sabretooth: Руслан пишет: Эта биография Урфина, кстати, хорошо проясняет откуда он обладал военными знаниями для обучения дуболомов. По выступлению Дин Гиора нельзя было ничего толком изучить, это очевидно, но вот от отца он мог знать про солдат очень много. Если Урфин даже толком не знал, откуда его отец родом, то детали вроде солдат, офицеров и метательных машин вообще бы и не вспомнил, тем более, что тогда ему было всего 6 лет или даже меньше. Хотя если прибавить возраст, в котором Урфин остался без отца и придумать более нормальную причину появления Джусино во владениях Гингемы (например, не депортация, а побег, как у Арриго), то версия действительно хорошая. Ведь своё войско Урфин вооружил не абы как, а даже приказал выковать капралам сабли. Интересно, как кузнецы Жевунов, никогда не воевавших и не делавших оружия, справились с заданием.

саль: Нет. Старый Джуссино такой же плохой источник, как и Дин Гиор. Чтобы усвоить что-то, Урфин должен осиротеть не в пять лет, а в десять. Но тогда бы он не догадывался, а точно знал, что происходит от рудокопов. Тут есть и другой сомнительный пункт. Такая заметная особенность зрения рудокопов должна быть врожденной. Иначе адаптация к солнечному свету прошла бы за несколько дней. А при врожденности она бы, наоборот, отразилась и на зрении Урфина. Теперь об источнике в общем-то поверхностных знаний Урфина в военном деле. Такие знания должны были быть присущи значительно части населения Голубой и Зеленой стран. По крайней мере тем, кто этим интересовался. Жители этих стран наиболее активно общались. А откуда они взялись? От Гудвина. Он ведь не только построил город, но собрал войско, хоть кое-как, но организовал и оснастил его. Это должно было продолжаться ни один месяц, и остаться в памяти людей. Должны были на момент действия книги остаться некоторые из ветеранов похода на Фиолетовую страну. Не всех же поголовно перебили летучие обезьяны. А если и всех, то не все же ушли в поход из тех, кто его подготавливал. Вот и остались в представлении людей слова и понятия, такие как солдат, капрал, взвод, идти строем, генерал, сабля, война, завоевание. Ведь ничего другого и Урфин не знал.

Маккуро Куроске: Тут ещё вот какой нюанс: если индивидуальная боевая подготовка у дуболомов имелась, то об управлении строем Урфин ничего не знал. Заведи он в своём войске хотя бы барабанщика да обучи его простейшим командам, позволяющим управлять движением и перестроением - не было бы большинства казусов на пути в ИГ. Отсюда можно делать кое-какие выводы насчёт источников военных знаний Урфина. Впрочем, в любом случае "отец-из-подземелья" - сюжетный ход, откровенно шитый белыми нитками. Голубая страна - не мегаполис, где каждой твари по паре, где никто ни о ком ничего не знает и знать не хочет. Мысль о том, что жевуны, живущие предельно замкнутыми общинами и до дрожи боящиеся всего необычного и непривычного, "не заметили" появления (и долгой жизни) среди себя предельно странного пришельца, логичной не кажется.



полная версия страницы