Форум » Библиотечно-Справочный раздел » Из дневников А.М.Волкова » Ответить
Из дневников А.М.Волкова
Чарли Блек: Внучка Александра Волкова, Калерия Вивиановна, предоставила доступ к архиву своего деда, включающему дневники, некоторые рукописи и разные литературные документы. Правда, материалов по сюжетам сказок о Волшебной стране пока удалось найти не так много, но отдельные записи представляют интерес, так что попробую что-то из них понемногу оцифровать. —————————————————— Часть 1 - http://izumgorod.borda.ru/?1-0-0-00000050-000-0-0-1582911963 Часть 2 - https://izumgorod.borda.ru/?1-0-0-00000052-000-0-0-1670506651 Часть 3 - https://izumgorod.borda.ru/?1-0-0-00000072-000-0-0-1670529131
Алена 25: хорошо, я просто приводила цитаты из книги, а там, кстати, , там тема закрыта уже.
Железный дровосек: Алена 25 пишет: а там, кстати, , там тема закрыта уже. Так в шапке ссылка на продолжение.
Анни: Алена 25 пишет: значит . есть все таки Женщины у Рамерийцев.. ))) Менвитки, думаю, что как и арзачки, тоже существуют ))) Ну правда надоела уже со своими женщинами, сколько можно писать одно и тоже. На Рамерии женщин нет, они размножаются клонированием и детей выращивают в пробирках, поэтому на иллюстрациях рамерийцы все выглядят одинаково, как тебе такая версия.
Алена 25: О. Боже!!! граждане, думайте, как хотите, все равно по Рамерийцам у каждого своя версия))))))))) ну. не нравится кому то 76я , не читайте, . я же не заставлю. просто изначальная то все равно она же ведь идет
Анни: Алена 25 пишет: граждане, думайте, как хотите, все равно по Рамерийцам у каждого своя версия))))))))) ну. не нравится кому то 76я , не читайте, . я же не заставлю. просто изначальная то все равно она же ведь идет А вдруг женщины из ТЗЗ-76 тоже не женщины, они выглядят похожими на женщин для землян, но по сути женщинами не являются, Ментахо решил что это женщина, но без одежды он её не видел, и такая версия ничуть не хуже остальных.
Алена 25: мне уже все равно... а вообще за канон так то, по идее, надо считать то, что издано и продается везде.. все равно больше ничего другого не издадут .... а издана лишь 82я версия, так что.... дальше пусть сам каждый думает , как он(а), хочет, что считает за канон, какую версию, тут пусть каждый и считает, как он(а) хочет, .( кому какая нравится) и каждый пусть думает насчет Рамерийцев, как он(а) хочет: кто то пусть читает их точно такими же людьми, как и мы, а кто то -нет, не людьми, совсем, ( или, мб, во многом отличные от нас, людей) . и да, ( мб. по кому то и женщин то среди них и нет, а там есть лишь мужчины, или они, мб, они вообще гермафродиты) просто я тут спорить устала уже
totoshka: Алена 25, потому что споришь только ты. Остальные придумывают разные версии, делятся, обсуждают. При этом не обязательно в фаноне у них именно эти версии. Но только ты бегаешь и во всех темах долбишься как попугайчик в стекло, доказывая одну единственную правильную на твой взгляд версию, даже если обсуждают совсем другое, даже не смотря на то, что твой фанон сам по себе достаточно альтернативен и оосен. Но никто тебе не запрещает его и не говорит его менять. Все просто обсуждают разные варианты. Не спорят! Споришь только ты! Не понятно с кем и зачем. По кругу таская одни и те же цитаты, вопросы, утверждения.
саль: Нам предлагают считать каноном гипотетические(!)черновики(!!!) Волкова, которые к тому же, возможно и не Волковские. Мало ли у Волкова было черновиков и первоначальных прикидок. (Лично я уверен, что никакие это не Волковские черновики, они слишком наплевательски выглядят. Надо не уважать Волкова, чтобы приписывать ему такое авторство.) Но поскольку автор ТЗЗ пока не найден, и предлагается остановиться на соображении о черновиках, могу только сказать, что черновики тоже не могут быть каноном, поскольку мы не знаем, оставил бы их автор неизменными или бы отверг. Я предлагаю считать каноном только пять неоспоримых и завершенных Волковских книг. ТЗЗ следует признать лишь незавершенной книгой Волкова, достоверно авторской только в газетной публикации. Книжный вариант рассматривать на правах фанфика. Очень популярного среди поклонников.
Алена 25: Саль, жесть!!!!!))))
Анни: саль пишет: Нам предлагают считать каноном гипотетические(!)черновики(!!!) Волкова, которые к тому же, возможно и не Волковские. Нам это кому, хейтерам? Вас никто не заставляет считать ТЗЗ каноном, вы его и так каноном не признаёте, наоборот заставляете других признать вашу единственно верную истину. саль пишет: Я предлагаю считать каноном только пять неоспоримых и завершенных Волковских книг. ТЗЗ следует признать лишь незавершенной книгой Волкова, достоверно авторской только в газетной публикации. Книжный вариант рассматривать на правах фанфика. Очень популярного среди поклонников. Ага щаз, ТЗЗ есть и останется официальной шестой книгой, как бы вас этот факт не бесил, и никто из фанатов его фанфиком не признает, если только в ваших мечтах, так что придётся вам с этим фактом смирится и не указывать остальным что считать каноном.
Железный дровосек: Анни пишет: Ага щаз, ТЗЗ есть и останется официальной шестой книгой Официальной шестой книгой — конечно, каноном (единым каноном с остальными пятью книгами) — извините, нет. В ТЗЗ-82 содержатся серьёзные противоречия с остальными книгами цикла, при этом они — удивительное дело! — группируются именно в тех главах, которых нет в ТЗЗ-76. В свете того, что мы узнали из дневников Волкова, нельзя мерить этой меркой предыдущие пять книг, факты из ТЗЗ-82 являются каноническими только во внутреннем пространстве этой книги. То есть, нельзя взять факт из ТЗЗ-82, и всерьёз использовать его как аргумент в канонической дискуссии об СПК.
Анни: Железный дровосек пишет: То есть, нельзя взять факт из ТЗЗ-82, и всерьёз использовать его как аргумент в канонической дискуссии об СПК. Никто и не будет использовать факты из ТЗЗ в обсуждении СПК, Рамерия и СПК никак не связанны. Железный дровосек пишет: В ТЗЗ-82 содержатся серьёзные противоречия с остальными книгами цикла, при этом они — удивительное дело! — группируются именно в тех главах, которых нет в ТЗЗ-76. И какие там противоречия кроме хронологии,(которую для себя можно подтянуть, я уж не говорю как с этой хронологией поступил Кузнецов) на ляпы, как Урфин ходил к камням можно не обращать внимание или попытаться объяснить, в линиях связанных с Рамерией никаких противоречий нет, так как Рамерия появляется только в этой книге и именно ТЗЗ заложила канон по Рамерии, а больше заметных ляпов нет.
Лерелахит: Анни пишет: А вдруг женщины из ТЗЗ-76 тоже не женщины, они выглядят похожими на женщин для землян, но по сути женщинами не являются, Ментахо решил что это женщина, но без одежды он её не видел, и такая версия ничуть не хуже остальных. Тогда, чисто теоретически, Ильсор может быть женщиной?! Вот это бы было круто! Анни, саль, Железный дровосек, ТЗЗ-82 признан каноном официально, однако канон этот действительно недоработан. Собственно, из-за чего и весь сыр-бор. Считать ли недоработанный канон каноном, пока мне непонятно. Строгих законов на этот счёт пока не издали, и само значение слова "канон" каждый, я вижу, трактует по-своему. Ну и насчёт того, что каноном должен стать ТЗЗ-76. Считаем ли мы каноном газетные версии других книг Волкова? Или всё-таки те, что прошли через лапы редакторов?
Железный дровосек: Анни пишет: Никто и не будет использовать факты из ТЗЗ в обсуждении СПК, Рамерия и СПК никак не связанны. Всё тот же пример: таймлайн. Так что факты из ТЗЗ-82 ещё как используются. Анни пишет: И какие там противоречия кроме хронологии А такой важной вещи, как хронология, недостаточно? Мне надо перечитать, чтобы вспомнить точно. Навскидку, какая-то ерунда с устройством водопровода была. Анни пишет: которую для себя можно подтянуть Для себя сову на глобус натянуть можно, а канон лучше всё-таки не трогать. Лерелахит пишет: ТЗЗ-82 признан каноном официально Потому что на обложке написано, что автор Волков? Ну так мы видим, что это не совсем так. Лерелахит пишет: Ну и насчёт того, что каноном должен стать ТЗЗ-76. Считаем ли мы каноном газетные версии других книг Волкова? Или всё-таки те, что прошли через лапы редакторов? По этому поводу я уже писал: канон один для всех. Не в том смысле, что есть какая-то единственно верная версия — все волковские редакции со всеми противоречиями и возможностями интерпретации имеют место. В том смысле, что есть корпус канонических текстов, написанных Волковым, и фрагменты ТЗЗ-82, отличающие эту редакцию от ТЗЗ-76, к нему не относятся.
Donald: Канон книг об Изумрудном городе - это текст, написанный автором, Волковым Александром Мелентьевичем. Здесь говорилось, что у каждой его книги были разные версии - ну так версии, от которых Волков отказался, например, ВИГ-1939, это устаревший канон. А вот ТЗЗ-82, как следует из дневника, не является текстом, от начала и до конца написанным Волковом. В неё включены фрагменты, написанные кем-то другим, и не важно, в соответствии с замыслом автора или нет. Наличие гипотетического плана изменений, которым пользовались редакторы, ещё надо доказать, дневник не даёт указаний, что такой план был. То, что эти фрагменты издаются уже 38 лет под именем Волкова, не делает текст каноничным. Официальным продолжением пяти предыдущих книг - да. Текстом, от которого можно отталкиваться, выстраивая каноничную картину Волшебной страны (не Рамерии, о которой в предыдущих книгах ничего нет) - ни в коем случае. По Рамерии - тут вообще фанатам остаётся полная свобода выстраивания "каноничной" картины, потому единой её быть не может - ТЗЗ-76 не является каноном, так как является неполным черновиком, а ТЗЗ-82 не является каноном, так как не является полностью авторским текстом. Что касается попыток некоторых участников этой дискуссии переходить на личности и называть оппонентов хейтерами - хейтер, минуточку, в дословном переводе "ненавистник". Не думаю, что кто-либо из отстаивающих позицию "ТЗЗ-82 не канон" ненавидит ТЗЗ. Мне лично на эту книгу в целом достаточно фиолетово, я склонен считать, что вся серия Волкова, начиная с ОБМ, повернула не туда, куда стоило бы. При этом идею рассмотреть в книге конфликт сказки и научной фантастики я считаю любопытной и реализованной у Волкова лучше, чем у Кира Булычёва. А вот ОБМ на мой взгляд книга абсолютно бездарная и действительно заслуживает ненависти, но при этом из канона её не выкинуть.
Анни: Железный дровосек пишет: Всё тот же пример: таймлайн. Так что факты из ТЗЗ-82 ещё как используются. В более позднюю хронологию ТЗЗ прекрасно становится, и так думаю не я одна, так что не надо доказывать что ваша хронология единственно правильная, Кузнецов вообще перенёс действие ТЗЗ и своего Изумрудного Дождя в восьмидесятые и начало девяностых, и для него это канон. И вообще это детская сказка, а не исторический роман, время действия там весьма условно, может там вообще альтернативный мир, механические мулы на солнечных батареях неотличимые от живых вообще ни в какую хронологию не встраиваются, таких и в наше время нет. Железный дровосек пишет: Навскидку, какая-то ерунда с устройством водопровода была. А зачем детям устройство водопровода, разве им это будет интересно, мне например нет. Железный дровосек пишет: Потому что на обложке написано, что автор Волков? Ну так мы видим, что это не совсем так. Не говорите за всех, я пока не вижу.
Donald: Анни пишет: Кузнецов вообще перенёс действие ТЗЗ и своего Изумрудного Дождя в восьмидесятые и начало девяностых, и для него это канон. Канон Кузнецова - это канон Кузнецова. Канон Сухинова - это канон Сухинова. А канон Волкова - это канон Волкова, давайте всё же не смешивать первоисточник и продолжения от других авторов, которые являются каноном для них самих, но обратного влияния на канон Волкова не имеют, потому что написаны другими авторами. Анни пишет: это детская сказка, а не исторический роман, время действия там весьма условно В детских сказках действие может происходить "в некотором царстве, некотором государстве...". В книгах Волкова действие помещено в реальный Канзас, что даёт нам основания высчитывать реальную хронологию.
Анни: Donald пишет: В книгах Волкова действие помещено в реальный Канзас, что даёт нам основания высчитывать реальную хронологию. Механические мулы в этот реальный Канзас не вписываются, а хронологии существуют две, более ранняя и более поздняя, почитайте тему про хронологии, более поздняя хронология прекрасно подходит под ТЗЗ.
Donald: Анни пишет: более поздняя хронология прекрасно подходит под ТЗЗ А вы хронологию специально подстраиваете под ТЗЗ? Точкой отсчёта не может быть последняя и одновременно самая спорная книга цикла.
Анни: Donald Не только я, эту хронологию придумали до меня.
полная версия страницы