Форум » Библиотечно-Справочный раздел » ТЗЗ-1976 и Вторжение клювоносых » Ответить

ТЗЗ-1976 и Вторжение клювоносых

Чарли Блек: Я съездил в Ленинку и добыл текст "Вторжения клювоносых", которое печаталось в газете "Дружные ребята" в 1971 году, а также газетную версию "ТЗЗ" 1976 года. Приступаю к оцифровке. В общем, можно сказать следующее: 1."Вторжение" - не отдельная законченная вещь типа "мини-ТЗЗ", как я думал раньше, а просто фрагмент из недописанной на тот момент ещё рукописи полной версии "ТЗЗ". Для Волкова вообще было характерно печатать свои сказки в сокращении и/или отдельными главами по мере написания, до того, как они выходили в книжном формате. Так что "Вторжение" - это своего рода "анонс" ТЗЗ-1976. 2.В целом "Тайна заброшенного замка" в редакции 1976 года довольно сильно отличается от привычного читателям варианта. Хотя основа сюжетной линии та же (война с Пришельцами), всё же ТЗЗ-1976 - вещь более логичная, гораздо более жёсткая, во многих местах более подробная. К сожалению, в ней отсутствуют некоторые обаятельные компоненты, знакомые фанатам по книжной версии 1982 года. Зато она объясняет многие вещи, которые в книге были как бы "ни к селу, ни к городу" (например, тот же передатчик Ильсора). 3.Заодно в ранних версиях ТЗЗ сообщается дополнительная информация о росте инопланетян в сравнении с беллиорцами, о времени действия гексалогии, кое-что новое можно узнать и о Рамерии. Прочие детали сейчас упоминать не буду, чтобы не вдаваться в спойлеры. P.S. В любом случае, следует отметить, что об авторстве различий между вариантами 1976 и 1982 гг. по данному тексту достоверно судить нельзя. То есть, дополнительную правку мог успеть внести и сам Волков, хотя бы отчасти. Зато все совпадающие моменты - можно считать полностью Волковскими. ************************* 2 часть темы - здесь: http://izumgorod.borda.ru/?1-0-0-00000004-000-0-0

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

саль: tiger_black пишет: по логике вещей, линия гипноза и изумрудов может быть только авторской, ибо кардинально меняет идею книги. А вот это скорее говорит о вмешательстве другого человека со своими взглядами и пристрастиями.

Donald: totoshka пишет: если найдется особо недовольный и сильно желающий исправить - может и переписать )))) никто же не против фанфиков, разных и интресных... Вставка и вырезка из авторского текста - это не фанфик. Это совсем другое дело, которое кто-то может счесть наглостью и издевательством. А кто-то - наоборот, помощью автору.

Чарли Блек: tiger_black пишет: То есть отличия там есть и объясняются они объективно и исключительно ООСом, а кто их не видит - тот смотрит необъективно, уперто считая ред. 82 волковской, а отличия просто сбрасывает со счетов? Я правильно понимаю? tiger_black пишет: а кто думает, что писал про них Волков, тот смотрит предвзято, ага. Ну что ж. Я не вижу в приведенных примерах ООСа. На самом деле, как верно заметила Тотошка, ООС есть и в предыдущих книгах Волкова. Я навскидку могу вспомнить Мигунов, которые в ВИГе были ещё более робким народом, чем Жевуны, а в ОБМ уже стали весьма воинственны) Или, например, в ЖТ - Урфин Джюс, "робко выражающий надежду, что найденный им способ борьбы с Жёлтым Туманом хоть немного поможет жителям ИГ и других стран". Что касается объективности с непредвзятостью - могу сказать, что у меня нет ни малейшего желания кого бы то ни было обижать, упрекать, оскорблять и т.д.) Я просто привёл свои аргументы и рассказал, какова моя точка зрения на вопрос. Если кто-то придерживается иной точки зрения - это всегда только приветствуется. Задачи переспорить собеседника передо мной заведомо не стоит. Если же вам мои реплики показались грубыми - прошу прощения)

Чарли Блек: totoshka пишет: тогда Волковы бы точно знали о существовании этого самого доработчика и о факте доработки книг ))) Могло знать старшее поколение... Вивиан или Ромуальд.

tiger_black: саль В таком случае, я очень хотела бы знать, почему человек, кардинально изменивший идею книги, оставил в ней алогизмы, пересказ и деревянный стиль. Авторскую недоработку я в данном случае понимаю прекрасно. Но я не понимаю, почему работу не довел до конца гипотетический редактор.

Чарли Блек: Солнечный Зайчик пишет: - ну-у, кое кто из форумчан тут считает, что Урфин Джюс в ЖТ, это полный ООС персонажа. ))) Даже сам Владимирский так считает))

саль: Волковы может быть и знают. Но разве они скажут.

Чарли Блек: tiger_black пишет: Но я не понимаю, почему работу не довел до конца гипотетический редактор. Могло просто нехватить мастерства и таланта. Могло нехватить знания канона. Вряд ли доработчик знал назубок предыдущие пять книг Волкова. А если не знал, то вполне мог считать свои вставки безупречными с точки зрения логики.

tiger_black: Чарли Блек пишет: Я навскидку могу вспомнить Мигунов, которые в ВИГе были ещё более робким народом, чем Жевуны, а в ОБМ уже стали весьма воинственны) А еще они уже в ВИГе собирались поднять бунт против Бастинды. И во второй книге выступали против Урфинова наместника. Это называется развитие характеров, а не ООС. Чарли Блек пишет: Или, например, в ЖТ - Урфин Джюс, "робко выражающий надежду, что найденный им способ борьбы с Жёлтым Туманом хоть немного поможет жителям ИГ и других стран". а он уже пробовал - штурмом. Дважды. Не прошло. Так что и здесь кроме развития характера ничего такого не вижу, ну правда. Чарли Блек пишет: Задачи переспорить собеседника передо мной заведомо не стоит. не переспорить. В смысле - и я не хочу что-то кому-то навязать. Но аргументы мне интересны. Если не возражаете, я позже вернусь к перечню примеров. Там любопытные эпизоды, над некоторыми стоит подумать. Чарли Блек пишет: Если же вам мои реплики показались грубыми - прошу прощения) да ничего такого, извините и Вы меня; возможно, я остро реагирую. Просто показалось забавным - классические иллюстрации к теории полемики)

саль: Но если кто-то не видит, что в газетной версии текст недоработанный, но несомненно волковский, а в книге весь насквозь пронизан неволковскими выражениями, оборотами, мне остается только пожалеть. Об пренебрежительном отношении того кто завершал книгу к географии я уже говорил. Примерно такое же отношение к самой книге. Это чувствуется. А вот к Кау-Руку и Ильсору такого отношения нет. Пока не было газетной версии, я думал, что там вообще другой автор. Но в газете четко проступил Волков, с его симпатиями и пристрастиями. И стало ясно, что его версию основательно подправили. Кто, зачем - какая разница. Важно, что это сделано.

tiger_black: Чарли Блек пишет: Могло просто нехватить мастерства и таланта. Могло нехватить знания канона. Вряд ли доработчик знал назубок предыдущие пять книг Волкова. А если не знал, то вполне мог считать свои вставки безупречными с точки зрения логики. ну вот не верится. Ладно - знание канона. Но язык!

Солнечный Зайчик: Чарли Блек Чарли Блек пишет: Даже сам Владимирский так считает)) - Вот-вот. ))) Так что кто-то считает это ООСом, а кто-то, как tiger_black и я развитием персонажа. Все относительно. )))

саль: Солнечный Зайчик пишет: Так что кто-то считает это ООСом, а кто-то, как tiger_black и я развитием персонажа. Все относительно. Любое мнение не при чем. Есть книги, и больше ничего. Развитие персонажа правомерно, если оно происходит в пределах той книги, где этот персонаж появился. Кардинальное изменение персонажа в продолжениях - это не развитие образа, а авторский произвол и откровенная беззастенчивая подгонка. Если бы Волков поменял ролями в "Желтом тумане" Билана и Джюса, вы тоже назвали бы это развитием характеров? Только потому, что этого захотел Волков? Но это попутно. К теме ТЗЗ мало относится. Если ТЗЗ в книжном варианте написал Волков, то это уже не тот Волков, который написал пять книг о ВС. Причины могут быть любые (здоровье, возраст, дефицит времени). Это не меняет ситуации. Всё равно ТЗЗ - не канон. Просто по своим внутренним качествам, взятым как объективная данность, независимо от авторства. Но всё-таки хочется верить, что не Волков испортил свою 6 книгу.

totoshka: саль пишет: Всё равно ТЗЗ - не канон Ваше имхо. Целая тема есть, про то, кто и что считает каноном. саль пишет: что не Волков испортил свою 6 книгу. Вообще не считаю ее испорченой... саль пишет: Причины могут быть любые (здоровье, возраст, дефицит времени). они не только "могут быть", они все "были" (

tiger_black: саль пишет: Развитие персонажа правомерно, если оно происходит в пределах той книги, где этот персонаж появился. Кардинальное изменение персонажа в продолжениях - это не развитие образа, а авторский произвол и откровенная беззастенчивая подгонка. а в продолжении того же самого автора персонаж уже не развивается разве? Обоснованное изменение персонажа - это не произвол и не подгонка, это именно развитие. Между 3й и 4й книгами цикла проходит 10 лет - не измениться за это время персонажи просто не могли. Но, конечно, одному читателю эти изменения могут нравиться, а другому - нет, и относиться к изменениям эти читатели будут соответственно. саль пишет: Если бы Волков поменял ролями в "Желтом тумане" Билана и Джюса, вы тоже назвали бы это развитием характеров? Только потому, что этого захотел Волков? а при чем тут смена ролей, если мы говорили об изменении и развитии одного персонажа? Зачем вы меняете тезис? И зачем приписываете Волкову какие-то странные желания? саль пишет: Всё равно ТЗЗ - не канон. Просто по своим внутренним качествам, взятым как объективная данность, независимо от авторства. Каким бы ни был автор на момент написания своей последней книги - она входит в цикл как последняя и завершающая, и уже поэтому является каноном. Фактически, формально и официально. Как к этому факту относиться - личное дело каждого. саль пишет: Но всё-таки хочется верить, что не Волков испортил свою 6 книгу. ну вот я не считаю, что книга испорчена. Я благодарна автору за то, что она есть.

саль: tiger_black пишет: вот я не считаю, что книга испорчена totoshka пишет: Вообще не считаю ее испорченой И я не считаю. Это просто объективный факт. Это скажет любой беспристрастный анализ. (разумеется не мой. обратитесь к специалистам. они все расставят по полочкам) tiger_black пишет: Каким бы ни был автор на момент написания своей последней книги - она входит в цикл как последняя и завершающая, и уже поэтому является каноном. Фактически, формально и официально. Как к этому факту относиться - личное дело каждого. Это сугубо формальный подход. А разговор шел о форме и содержании.

Солнечный Зайчик: саль саль пишет: Развитие персонажа правомерно, если оно происходит в пределах той книги, где этот персонаж появился. - Расскажите это той же Джоан Роулинг. ))) саль пишет: Кардинальное изменение персонажа в продолжениях - это не развитие образа, а авторский произвол и откровенная беззастенчивая подгонка. - Оно не "кардинальное". Оно постепенное и вполне обоснованное по сюжету. саль пишет: Всё равно ТЗЗ - не канон. Просто по своим внутренним качествам, взятым как объективная данность, независимо от авторства. . саль пишет: И я не считаю. Это просто объективный факт. - извините, но не стоит называть объективным фактом Ваше частное оценочное мнение. Правда, не стоит. )))

саль: Моё мнение значения не имеет. И с Роулингом я не знаком.

Солнечный Зайчик: саль саль пишет: И с Роулингом я не знаком. - С Дюмой знакомы? У него в книгах у персонажей те же проблемы. )))

саль: Мне надоело доказывать, что я не дурак. Тем более, когда начинаешь это доказывать действительно ведешь себя по-дурацки. Хотите считать меня дураком? Пожалуйста. Ничего не имею против. Но люди в своей основе НЕ МЕНЯЮТСЯ. Персонажи - да. Бумага всё стерпит. Но если вы хотите видеть в персонаже реального человека, забудьте про все эти "авторитеты" и просто подумайте и оглянитесь вокруг.



полная версия страницы